Решение по делу № 33-1080/2019 от 21.03.2019

Судья: Водостоева Н.П. Дело № 33-1080-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Лобковой Е.А.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2019 г. гражданское дело по иску Смирнова С.А. к публичному акционерному обществу «Михайловский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными и отмене распоряжений работодателя о размере премий за производственные результаты, о проверке знаний кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности и политики в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии, приказа о внесении изменений в положение о книжке по безопасности труда с отрывными талонами, взыскании недополученной премии за производственные результаты, поступившее с апелляционной жалобой истца Смирнова С.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 января 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов С.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Михайловский ГОК», в котором указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает <данные изъяты> в ПАО «МГОК» цеха «Управление технологической автоматики» (УТА). ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты>, обосновывая свои действия распоряжением по УТА № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел у него проверку знаний по охране труда (ОТ) и промышленной безопасности (ПБ). В нарушение требований ст. 225 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», срок проведение проверки знаний заранее ему известен не был. Данная проверка знаний по ОТ и ПБ не имела никакой периодичности, непосредственно перед проверкой знаний никакого обучения он не проходил. В связи с этим он не смог достаточно ответить на заданные вопросы, что было воспринято работодателем как отказ от прохождения проверки знаний по ОТ и ПБ и на основании распоряжения по УТА № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности и депремирован на 25%. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию МГОКа с просьбой отменить распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности и проверки знаний как не соответствующих законодательству РФ. Вместо этого, работодателем вновь была инициирована проверка знаний по ОТ и ПБ с вышеуказанными им нарушениями, в связи с чем от прохождения проверки знаний кардинальных требований по ОТ и ПБ и политики в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии, он отказался. Распоряжением по УТА № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности и вновь депремирован на 25%. Привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение премии считает незаконным. Кроме того считает, что приказ ПАО «МГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в «Положение о книжке по безопасности труда с отрывными талонами (вторая редакция), противоречит трудовому законодательству, так как знание или незнание каких-либо локальных актов не свидетельствует о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им должностных обязанностей и не может влечь за собой дисциплинарную ответственность. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Смирнов С.А. просил суд признать незаконными и отменить: распоряжения по УТА № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишении премии; распоряжение по УТА № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке знаний «Кардинальных требований по ОТ и ПБ», «Политики в области ПБ, ОТ и экологии»; приказ по ПАО «МГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в «Положение о книжке по безопасности труда с отрывными талонами» (вторая редакция). Взыскать с ответчика денежные средства в размере недополученной части премии за производственные результаты.

Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Смирнов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «МГОК» - <данные изъяты> ПАО «МГОК» Ж.Д,. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Смирнова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО «МГОК» по доверенности Галкина А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Статьей 5 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, регламентирующей основные права и обязанности работника, работник в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 214 ТК РФ на работника, в том числе возложена обязанность соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель, в том числе, имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов С.А. работает <данные изъяты> ПАО «МГОК» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой истца.

В соответствии с п. 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов С.А. взял на себя обязательство добросовестно исполнять трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором в соответствии с должностной (рабочей) инструкцией; соблюдать требования действующих на предприятии Правил внутреннего трудового распорядка для работников, выполнять приказы, распоряжения руководства предприятия.

В целях повышения ответственности работников комбината по соблюдению норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, укрепления трудовой дисциплины, в ПАО «Михайловский ГОК» разработано Положение «О книжке по безопасности труда с отрывными талонами». Во второй редакции Положение утверждено управляющим директором ПАО «Михайловский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении В» вышеназванного Положения приведен примерный перечень основных нарушений, за которые могут изыматься отрывные талоны №1, 2 и 3, в том числе предусмотрено изъятие отрывных талонов за уклонение от прохождения очередных проверок знаний (п.В.11).

В целях эффективного управления профессиональными рисками на предприятиях Группы «<данные изъяты>», в том числе, на ПАО «Михайловский ГОК» и в соответствии с комплексной Программой по безопасности на производстве и охране труда, введенной приказом ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Кардинальные требования по охране труда и промышленной безопасности для применения в Управляемых обществах, в том числе в ПАО «МГОК». Управляющему директору ПАО «Михайловский ГОК» поручено ввести в действие «Кардинальные требования по охране труда и промышленной безопасности» в управляемом Обществе, включить их в программу вводного инструктажа.

Согласно вышеназванным Кардинальным требованиям их нарушение является основанием для применения дисциплинарных взысканий в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с приказом управляющего ПАО «Михайловский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено ознакомление персонала с «Кардинальными требованиями по охране труда и промышленной безопасности», в том числе ДД.ММ.ГГГГ с ними был ознакомлен Смирнов С.А., что подтверждается его собственноручной подписью на оборотной стороне текста указанных Кардинальных требований.

В судебном заседании истец Смирнов С.А. указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что ознакомление персонала с «Кардинальными требованиями по охране труда и промышленной безопасности» происходило путем их прочтения вслух.

В целях обеспечения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии на предприятиях Группы «<данные изъяты>», в том числе в ПАО «Михайловский ГОК», и исполнения комплексной Программы по безопасности на производстве и охране труда, введенной приказом ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены и введены в действие «Политика в области промышленной безопасности охраны труда и экологии» (далее – «Политика»). Руководителям предприятий Группы «<данные изъяты>», в том числе, Управляющему директору ПАО «Михайловский ГОК» дано указание включить в программу вводного инструктажа утвержденную Программу.

Согласно Рабочей инструкции <данные изъяты> №, утвержденной начальником УТА ПАО «Михайловский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в УК «<данные изъяты>»; правилами и нормами охраны труда, промышленной безопасности, производственной санитарии (СанПин) и противопожарной защиты в соответствии с нормативными документами; приказами и другими локальными нормативными актами Общества; настоящей рабочей инструкцией (п.1.4). <данные изъяты>, в том числе, должен знать: ПЭУ, ПТЭЭП, правила по охране труда при эксплуатации электроустановок; Кардинальные требования по охране труда и промышленной безопасности в УК «<данные изъяты>»; локальные нормативно-технические акты, Кардинальные требования по охране труда и промышленной безопасности в УК «<данные изъяты>» (п.1.5.3). <данные изъяты> несет ответственность, в том числе за: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него настоящей рабочей инструкцией; несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; невыполнение указаний, распоряжений, приказов, установленных сроков выполнения работ и отдельных поручений (п.п. 5.1., 5.2., 5.6).

В целях повышения ответственности работников комбината по соблюдению норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, укрепления трудовой дисциплины, принято Положение «О книжке по безопасности труда с отрывными талонами», вторая редакция которого утверждена управляющим директором ПАО «Михайловский ГОК» ДД.ММ.ГГГГ.

Данное Положение оно определяет порядок выдачи книжек по безопасности труда (далее – Книжка по БТ) и изъятия отрывных талонов из Книжки по БТ (п.1.4). Требования Положения распространяются на все структурные подразделения Комбината (п.1.5). Книжка по БТ выдается всем работникам производственных структурных подразделений комбината (п.4.1) Книжка по БТ состоит из 4- отрывных талонов, в которых указываются характер допущенного нарушения, и предложения по принятию мер воздействия к работнику (п.4.2). При выявлении нарушений работником требований охраны труда, промышленной или пожарной безопасности, а также нормативных актов комбината, регламентирующих безопасное производство работ, у работника может изыматься поочередно первый, второй и третий отрывные талоны (п.5.1). Примерный перечень основных нарушений, за которые могут изыматься отрывные талоны № 1,2 и 3 приведен в Приложении В. (п.5.2). В случае, если работник совершил грубые нарушения требований безопасности при выполнении работ (Перечень грубых нарушений требований охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности приведен в Приложении Г), у данного работника изымается отрывной талон №4 (п.5.3). По каждому случаю выявления несоблюдения требований норм и правил требований безопасности, повлекший изъятие отрывного талона у работника, начальником структурного подразделения рассматриваются обстоятельства, приведшие к изъятию отрывного талона, и при наличии мотивированного основания готовится распоряжение по структурному подразделению о применении к работнику меры дисциплинарного взыскания и (или) снижения размера ежемесячной премии полностью или частично (п.6.3). Руководителем структурного подразделения в зависимости от характера нарушения, при изъятии отрывных талонов № 1,2,3 обязательно применяется дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора, а также может снижаться месячная премия за производственные результаты до 100% (при изъятии отрывного талона №3, премия по итогам работы за месяц не выплачивается) (п.6.4). Работник, у которого изъят отрывной талон №3 или №4 направляется на внеочередную проверку знаний по охране труда (п.6.5): РСиС – в комиссию комбината для проверки требований охраны труда; рабочий – в комиссию структурного подразделения (п.6.5). При изъятии отрывного талона №4, после проверки знаний, работник направляется на Комиссию по охране труда структурного подразделения (п.6.6). При изъятии отрывного талона №4, работнику, у которого был изъят талон, премия по итогам работы за месяц не выплачивается (п.6.7).

Приказом управляющего директора ПАО «Михайловский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в «Положение о книжке по безопасности труда с отрывными талонами» (вторая редакция)», с ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Изменения № в Положение «О книжке по безопасности труда с отрывными талонами» (вторая редакция). Руководителям структурных подразделений поручено принять к руководству и исполнению вводимое Изменение №, обеспечить ознакомление с ним причастного персонала под роспись.

Согласно Изменению №1 в Положение «О книжке по безопасности труда с отрывными талонами» (вторая редакция), Приложение «В» дополнено пунктом «В.15», согласно которому, отрывные талоны № 1, 2 и 3 могут изыматься за незнание Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности и Политики в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии».

Как следует из материалов дела, распоряжением директора по ИТ ПАО «Михайловский ГОК» №-ахв от ДД.ММ.ГГГГ дано указание <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Г.А. при проведении еженедельных проверок в единый день промышленной безопасности и охраны труда у работников (РиС, рабочие) проверять знание «Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности» и «Политики в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии». Линейным руководителя поручено контролировать знание починенным персоналом «Кардинальных требований по ОТ и ПБ», «Политики в области ПБ, ОТ и Экологии» и, соответственно, их соблюдение.

При трудоустройстве Смирнов С.А. был ознакомлен с действующими локальными актами Общества, своевременно знакомился с вновь принятыми локальными актами, приказами и распоряжениями Общества под роспись.

Распоряжением начальника УТА ПАО «МГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.1.5.3 рабочей инструкции № «<данные изъяты>», Смирнову С.А. выплачена премия «За производственные результаты» за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от установленной суммы премии.

Основанием издания указанного распоряжения явились докладная начальника ПрО УТА ПАО «Михайловский ГОК» З.Д.., объяснительная Ш.Е.

Распоряжением начальника УТА ПАО «МГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, за систематическое нарушение п.1.5.3, нарушение п.п. 1,4, 5.1, 5.6 рабочей инструкции № «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на обогатительной фабрике 4-6 разряда участка автоматизированных систем управления технологическими процессами цеха обогащения лаборатории технологической автоматики обогатительной фабрики управления технологической автоматики», п. В.15 Положения «О книжке по безопасности труда с отрывными талонами» (вторая редакция), Смирнов С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, изъят талон № из личной книжки по безопасности труда с отрывными талонами, выплачена премия «За производственные результаты» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 % от установленной суммы премии.

В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности и лишении части премии, в приказе содержится ссылка на докладную У.К., уведомление о предоставлении письменного объяснения, акт об отказе от предоставления письменного объяснения.

Обратившись с данным иском в суд, Смирнов С.А. указал, что проверка знаний на основании приказа по УТА № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке знаний «Кардинальных требований по ОТ и ПБ», проведена с нарушением «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (Приложение к Постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. №1/29). О проверке знаний по ОТ и ПБ заранее он работодателем не уведомлялся, график и периодичность проверок знаний работодателем не устанавливались, перед проверкой знаний обучение он не проходил, «Кардинальные требования по ОТ и ПБ» и «Политику в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии» он знает. При проверке у него знаний вышеуказанных локальных актов в августе 2018 г. он отвечал на поставленные вопросы, в ДД.ММ.ГГГГ – отказался проходить проверку знаний, считая приказ по УТА № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. По его мнению, незаконность данного приказа влечет за собой незаконность приказа по ПАО «МГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в «Положение о книжке по безопасности труда с отрывными талонами» (вторая редакция). Полагает, что незнание им каких-либо норм «Кардинальных требований по ОТ и ПБ», «Политики в области ПБ, ОТ и экологии» для его профессии не может являться неисполнением должностных обязанностей и о совершении им дисциплинарного проступка не свидетельствует. Так как дисциплинарных проступков он не совершал, к дисциплинарной ответственности привлечен и лишен на 25% на основании приказов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Разрешая спор и отказывая Смирнову С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом распоряжение по УТА № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке знаний «Кардинальных требований по ОТ и ПБ», «Политики в области ПБ, ОТ и экологии», приказ по ПАО «МГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в «Положение о книжке по безопасности труда с отрывными талонами» (вторая редакция) Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации (Приложение к постановлению Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №), положениям ст. 225 ТК РФ не противоречат, поэтому незаконными не являются и отмене, как на том настаивал истец, не подлежат. Судом установлено, что в августе и сентябре истец проверку знаний«Кардинальных требований по ОТ и ПБ» и «Политики в области ПБ, ОТ и экологии» не прошел, отвечать на вопросы по знанию вышеуказанных локальных актов ответчика отказался, в связи с чем, правомерно был лишен работодателем премии на 25 % на основании распоряжений по УТА № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части невыплаченной премии не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в суд доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда является мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил соответствие распоряжения по УТА № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке знаний «Кардинальных требований по ОТ и ПБ», «Политики в области ПБ, ОТ и экологии» и приказа по ПАО «МГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в «Положение о книжке по безопасности труда с отрывными талонами» (вторая редакция) действующему трудовому законодательству и Постановлению Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», не состоятельны.

Согласно ст. 209 ТК РФ требования охраны труда – государственные нормативные требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ч.1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) (ч.2).

Судом при разрешении данного спора сделан правильный вывод о том, что оспариваемые истцом распоряжение по УТА № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке знаний «Кардинальных требований по ОТ и ПБ», «Политики в области ПБ, ОТ и экологии», приказ по ПАО «МГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в «Положение о книжке по безопасности труда с отрывными талонами» (вторая редакция) разработаны и приняты работодателем в целях исполнения положений ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которой обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя, Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации они не противоречат.

Из материалов дела следует, что Смирнов С.А. работает <данные изъяты> (ЛТА ОФ УТА), <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.4.37 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. №6, проверка знаний каждого работника производится индивидуально для каждой должности (профессии). Руководителем структурного подразделения должен быть определен объем проверки знаний норм и правил с учетом должностных обязанностей и характера производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требований тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности.

Знание «Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности» необходимо Смирнову С.А. для выполнения работ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования на обогатительной фабрике, что также следует из его рабочей инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что перед проверкой знаний вышеуказанных Кардинальных требований и Политики ответчик должен был провести с ним занятия (обучение), по результатам проверки знаний составить соответствующий документ о проверке знаний, обоснованными не являются.

Нарушения ответчиком действующих в организации Стандарта «О порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда» и Положения о порядке подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (вторая редакция) судебной коллегией не установлено.

Поскольку выборочная еженедельная проверка знаний у работников ПАО «Михайловский ГОК» требований «Кардинальных требования по охране труда и промышленной безопасности» и «Политики в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии» не являлась аттестацией, дополнительного еженедельного обучения работников требованиям по ОТ и ПБ не требовалось.

Истцом не оспаривалось, что при проверке знаний по охране труда по профессии «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил дополнительное обучение в объеме 6 часов.

«Кардинальные требований по охране труда и промышленной безопасности» и «Политика в области ПБ, ОТ и экологии», имеют небольшой объем. Ознакомление с ними истцом не отрицалось.

Поэтому не имеется оснований полагать, что действия ответчика, не проводившего дополнительное обучение ФИО24 перед проверкой у него знаний вышеуказанных локальных актов, противоречат «Порядку обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» и действующему трудовому законодательству.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работников ПАО «Михайловский ГОК», а также локальные акты, усиливающие ответственность работников, за невыполнение установленных в Обществе требований по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда.

Решения суда в части отказа Смирнову С.А. в удовлетворении его требований о признании незаконными распоряжения по УТА № от ДД.ММ.ГГГГ «О проверке знаний «Кардинальных требований по ОТ и ПБ», «Политики в области ПБ, ОТ и экологии», приказа по ПАО «МГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение о книжке по безопасности труда с отрывными талонами» (вторая редакция), является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в части отказа Смирнову С.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжений по УТА № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ «О размере премии за производственные результаты» обоснованными не являются.

Приказом управляющего директора ПАО «Михайловский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Михайловский ГОК» введено в действие Положение об оплате труда работников ПАО «Михайловский ГОК» (пятая редакция), Ранее действовавшее Положение (четвертая редакция), введенного в действие Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, отменено.

В соответствии с разделом 3.4.2 «Премия за производственные результаты» Положения, премия за производственные результаты выплачивается в целях повышения мотивации работников к своевременному и качественному выполнению поставленных задач, достижению показателей деятельности Общества в целом, каждого структурного подразделения и индивидуальных показателей. Премия за производственные результаты зависит от итогов работы за месяц, начисляется ежемесячно в месяце, следующим за отчетным. Размер премии зависит от соблюдения условий премировании (производственно-экономический результат Общества с учетом суммы и структуры фонда оплаты труда) и выполнения показателей премирования за отчетный месяц. При выполнении всех условий премирования и показателей премирования выплачивается базовый процент премии в размере 75%. По решению УД базовый процент премии может быть снижен. Премия за производственные результаты также может быть не выплачена или выплачена в меньшем размере работнику в случаях привлечения работника к дисциплинарной ответственности: за невыполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; за неисполнение ЛНА. Обязательное условие невыплаты премии работнику или выплаты премии в меньшем размере – наличие документального подтверждения случаев нарушений. Порядок премирования и показатели премирования для начисления премии регламентируются настоящим Положением (Приложение №2) и Положениями об оплате труда работников СП Общества. Премия за производственные результаты начисляется работникам Общества на основании распоряжения/приказа о выплате премии за производственные результаты.

Согласно Приложению 2 Положения об оплате труда работников ПАО «Михайловский ГОК» (пятая редакция), премирование производится ежемесячно после подведения результатов работы Общества за предыдущий месяц (п.2). Для работников структурных подразделений (вертикали) распределение премиального фонда производится с учетом выполнения Основных показателей премирования (Приложение №2-1 к Положению) (п.4.1). Работникам, нанесшим ущерб предприятию (в результате аварий, простоев, бездействия и т.д.), допустившим нарушения производственных, технических инструкций (по ТБ, БД, охране окружающей среды и т.д.) и других нормативных документов, совершивших приписки и искажения отчетности, а также другие производственные упущения, нарушившим трудовую дисциплину, премия за Производственные результаты не начисляется или начисляется в меньшем размере с изданием распоряжения по структурному подразделению или приказа (распоряжения) по ПАО «Михайловский ГОК» (п.6). Корректировка размера премии в зависимости от тяжести проступка производится за тот расчетный период, в котором было обнаружено нарушение (упущение) (п.9).

Судом установлено что Смирнов С.А. допустил нарушение исполнительской дисциплины, в связи с чем правомерно был лишен ответчиком части премиальной выплаты на основании оспариваемых истцом приказов на 25% и привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во время проверки <данные изъяты> П.Р. у истца знаний по электробезопасности, Смирнов С.А. в нарушение требований п.1.5.3 Рабочей инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ отказался перечислить «Кардинальные требования по охране труда и промышленной безопасности», что явилось основанием для выплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75% (распоряжение по УТА № от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту Смирновым С.А. были даны письменные объяснения, в которых он отрицал незнание «Кардинальных требования по охране труда и промышленной безопасности».

При повторной проверке знаний «Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности» и «Политики в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии» в ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов С.А. также отказался перечислить содержание указанных документов, чем нарушил требования п.п. 1,4, 1.5.3 Рабочей инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, п. «В.15» Положения «О книжке по безопасности труда с отрывными талонами» (вторая редакция).

Дать объяснения по данному факту Смирнов С.А. отказался, о чем был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой и апелляционной инстанции Смирнов С.А. мотивировал свои действия тем, что распоряжение по УТА № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и ответчиком нарушен порядок проведения проверки знаний охраны труда.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что уполномоченным лицом, в соответствии с оспариваемым истцом распоряжением по УТА № от ДД.ММ.ГГГГ, проводится выборочный контроль знаний «Кардинальных требования по охране труда и промышленной безопасности» и «Политики в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии» всеми работниками ПАО «Михайловский ГОК». И такая проверка знаний была проведена у Смирнова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства проверки знаний «Кардинальных требования по охране труда и промышленной безопасности» и «Политики в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии» в ДД.ММ.ГГГГ у Смирнова С.А. и факт его отказа показать знания вышеуказанных документов ответчика, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ПАО «Михайловский ГОК»: <данные изъяты> П.Р., а также У.К.. и О.Х.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при установлении совершения Смирновым С.А. дисциплинарного проступка, у работодателя имелись основания для снижения ему на 25 % премии за производственные результаты и при повторном совершении дисциплинарного проступка имелись основания для объявления выговора и изъятии талона №1 из книжки по безопасности труда с отрывными талонами

Полагать, что оспариваемые истцом распоряжения о снижении премии и привлечении к дисциплинарной ответственности с изъятием талона №1 приняты ответчиком с нарушением трудового законодательства, противоречат действующему в ПАО «Михайловский ГОК» Положению об оплате труда, оснований не имеется.

Процедура, порядок и сроки привлечения Смирнова С.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, примененное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка, уменьшение премиальной части заработной платы истца произведено в соответствии с действующим на предприятии Положением об оплате труда.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Утверждения Смирнова С.А. о том, что он не допускал нарушения исполнительной дисциплины, что его действия не могут рассматриваться как дисциплинарный проступок, а нарушением дисциплины труда является отказ от прохождения проверок знаний только в случае, если такие проверки знаний содержат в качестве обязательного условия допуск к работе, противоречат обстоятельствам, установленным судом по данному делу, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

В отношении приказов об уменьшении размера премии истцу суд сделал правильный вывод о том, что при установлении факта совершения им дисциплинарного проступка работодатель имел право уменьшить размер премии за производственные результаты в соответствии с Положением об оплате труда.

Не установлено нарушения трудового законодательства со стороны ПАО «Михайловский ГОК» и Государственной инспекцией труда в <данные изъяты>, куда истец обращался с жалобой, полагая свои трудовые права нарушенными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают, основанием к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что решение суда об отказе Смирнову С.А. в удовлетворении исковых требований признано судебной коллегией законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявления Смирнова С.А. о взыскании с ответчика ПАО «Михайловский ГОК» транспортных расходов, связанных с поездкой Смирнова С.А. в суды первой и апелляционной инстанции и обратно, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 22 января 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -