Решение по делу № 2-1949/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-1949/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием прокурора Манохиной Ж.В.,

Истца Малюжич А.В.,

Представителя истца Новикова Д.Ю.,

Представителя ответчика Яковлева С.Г., действующего на основании доверенности (л.д.31),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюжич А.В. о признании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО 1 утратившими право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>, о выселении их из данной квартиры;

по встречному иску ФИО 1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к ответчику Малюжич А.В., о признании право пользования жилым помещением по <адрес>, (Третье лицо ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

Малюжич А.В. обратился в суд с иском о признании ФИО1,2,3,4 утратившими право пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес> о выселении их из этой квартиры, указав его обоснование, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного жилого помещения, где проживают и состоят на регистрационном учете ФИО1,2,3,4 Указанные лица не являются членами семьи истца, никакой договоренности между сторонами относительно проживания ответчиков в квартире не имеется. Однако ФИО1,2,3,4 отказываются выезжать и сниматься с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1,2,3,4 сохранено право пользования спорным жилым помещением до момента достижения несовершеннолетними ответчиками совершеннолетия, либо до возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ответчиков отпадает нуждаемость в спорном жилом помещении.

Истец считает, что в настоящее время устранены обстоятельства для сохранения за ФИО1,2,3,4 право пользования квартирой поскольку ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками, по 1/9 доли каждая, в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ достигла совершеннолетия. Поскольку основания для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленные судебными актами отпали, следовательно, по мнению истца, ответчики подлежат выселению.

В суде истец и его представитель на иске настаивают.

Истец пояснил, что в настоящее время в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете 9 человек, в том числе члены его семьи, соответственно проживание ответчиков затрудняет пользование истцом и членами его семьи спорным жильем.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, не согласившись с иском Малюжича, обратилась в суд со встречными требованиями о признании за ней и за несовершеннолетними ФИО3,4 права пользования жилым помещением, расположенном в квартире по адресу: <адрес>. в обоснование своих требований ФИО2 указала следующее.

В настоящее время ФИО2 с несовершеннолетними детьми проживают в спорной квартире, как бывшие члены семьи прежнего собственника ? долей квартиры – ФИО5, и потому, по смыслу указанного выше Постановления Конституционного суда, и кассационного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют и имеют право пользования этим жилым помещением, а доли несовершеннолетних в размере 2/9доли в предлагаемом им для переселения жилом помещении имеют площадь 10,11кв.м., что значительно меньше той площади, которую они занимают.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел № ДД.ММ.ГГГГ Индустриального районного суда города Перми, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, а встречный иск находит подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст.ст. 64, 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что № доли в праве собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. и № доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежали ФИО5 – отцу несовершеннолетних ФИО1,2,3,4 ФИО3 и ФИО4.

В спорном жилом помещении кроме ФИО5 проживали и состояли на регистрационном учете члены его семьи: супруга ФИО2 и их несовершеннолетние дети: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и Мордвиновой С.Я. заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 безвозмездно передал в собственность Мордвиновой по № и № доле в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор дарения между Мордвиновой С.Я. и Горбуновой Н.В., в соответствии с которым, Мордвинова безвозмездно передала в собственность истца Горбуновой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Горбунова Н.В. продала, а Малюжич А.В. купил, двухкомнатную <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Н.В. и Малюжич А.В. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отчуждаемой квартире имеют право пользования: ФИО 1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до момента несовершеннолетними достижения совершеннолетия, либо до возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что у них отпадает нуждаемость в спорном жилом помещении. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Малюжич А.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ).

На момент совершения вышеуказанных сделок несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их мать ФИО2 продолжали проживать в спорном жилом помещении.

В ДД.ММ.ГГГГ. Горбунова Н.В. обратилась в суд с иском о признании ФИО1,2,3,4. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, о снятии их с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения. Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Горбуновой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда вынесла кассационное определение, которым отменила решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что за ответчиками в качестве адекватного правового механизма защиты прав следует сохранить право пользования жилым помещением до момента достижения ими совершеннолетия либо до возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что у указанных лиц отпадает нуждаемость в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., материалами гражданского дела № и другими материалами настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1,2,3,4 проживают в <адрес>. ФИО3,4. до настоящего время не достигли своего совершеннолетия, у них не отпала нуждаемость в спорном жилом помещении, следовательно, они проживают в указанной квартире на законных основаниях.

Суд не может принять во внимание довод Малюжича о том, что у несовершеннолетних ФИО3,4. отпала нуждаемость в спорном жилом помещении. В настоящее время несовершеннолетние ФИО1,2,3,4 проживают квартире общей площадью 43,8кв.м., обладают правом пользования № доли данной квартиры, следовательно, в их законном пользовании находится 32,85кв.м. Действительно ФИО3 и А.В. являются собственниками 2/9 долей (по 1/9 каждая) в квартире, общая площадь которой составляет 45,5кв.м. соответственно, площадь на которую у них возникает право пользования составляет 10,11кв.м. Поскольку вновь приобретенное жилье не является равнозначным по общей площади по отношению к ранее занимаемому жилому помещению, следовательно, при переезде ФИО1,2,3,4 в предлагаемую истцом квартиру, жилищные условия несовершеннолетних значительно ухудшаться. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что у несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 отпала нуждаемость в спорном жилом помещении.

Поскольку судом установлено, что заботу и воспитание несовершеннолетних ФИО1,2,3,4 ФИО3 и ФИО4 осуществляет их мать ФИО2, следовательно, срок и порядок пользования последней спорным жилым помещением является производным от проживания в нем несовершеннолетних детей.

Рассматривая требования Малюжича о признании ФИО2 утратившей право пользования квартирой <адрес>, о выселении последней из указанной квартиры, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО2 проживает и состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> где за ней зарегистрировано право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности. Данный факт подтверждается копией паспорта, копией свидетельства о регистрации права собственности, справкой паспортного стола ООО «УК «Моторостроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 То есть ФИО2 не претендует на пользование и проживание в спорной квартире. У суда отсутствуют основания для признания ФИО2 утратившей право пользования в квартире № ДД.ММ.ГГГГ а также отсутствуют основания для выселения ее из указанной квартиры.

Довод истца по первоначальному иску, что ФИО2 часто находится в спорной квартире, суд не находит состоятельным, поскольку периодическое появление ФИО1,2,3,4 в <адрес> не может считаться ее постоянным проживанием в данной квартире. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО2 осуществляет уход за нетрудоспособной несовершеннолетней сестрой ФИО4, а сам по себе уход предполагает посещение нетрудоспособной. Данный факт подтверждается справкой УПФР в Индустриальном районе г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все изложенное, суд считает, что имеются основания для признания за ФИО1,3,4 право пользования занимаемым ими жилым помещением до совершеннолетия несовершеннолетних либо до возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что у нее отпадает нуждаемость в спорном жилом помещении, потому встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Соответственно, не может подлежать удовлетворению первоначальный иск по основаниям, изложенным в нем. Потому в удовлетворении иска, заявленном Малюжичем, следует отказать.

Следует признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и за ее матерью ФИО 1 право пользования жилым помещением в <адрес> до совершеннолетия ФИО3 либо до возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что у нее отпадает нуждаемость в спорном жилом помещении. Следует признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и за ее матерью ФИО 1 право пользования жилым помещением в <адрес> до совершеннолетия ФИО2 либо до возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что у нее отпадает нуждаемость в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Малюжич А.В. в иске отказать.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и за ФИО 1 право пользования жилым помещением в <адрес> до совершеннолетия ФИО3 либо до возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что у нее отпадает нуждаемость в спорном жилом помещении.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и за ФИО 1 право пользования жилым помещением в <адрес> до совершеннолетия ФИО2 либо до возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что у нее отпадает нуждаемость в спорном жилом помещении.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 06.08.2014года) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный су города Перми.

Судья                    Турьева Н.А.