Решение по делу № 2-980/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-980/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 15 ноября 2016 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В.Н. к ООО СОА "Омега-М" о взыскании долга, связанного с невыплатой заработной платы по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.Н. обратился в суд с указанным иском, просит суд взыскать долг за выполнение услуги с ответчика директора ООО СОА «Омега-М» Н.О.В. в сумме 49970 рублей в пользу С.В.Н..

Данные требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СОА «Омега-М». При трудоустройстве с ним был оформлен договор возмездного оказания услуг. Работая в ООО СОА «Омега-М» истец оказывал услуги по обеспечению безопасности на Ильиногорском мясокомбинате. С ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в связи с невыплаченным долгом за оказанные услуги ООО СОА «Омега-М» директор Н.О.В. в пользу С.В.Н. в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец С.В.Н. исковые требования поддержал, указав, что он работал в должности охранника на Ильиногорском мясокомбинате. С ним был оформлен договор возмездного оказания услуг, однако он считал, что был принят на работу по трудовому договору. Работал он по графику, ему предоставлялись отпуска за отработанное время, его непосредственным руководителем был Х.Н.В., который в начале каждой смены проводил с ними планерку, вся смена расписывалась в журнале инструктажа. Х.Н.В. ежемесячно подписывал графики, в соответствии с которыми они работали. Размер заработной платы за смену составлял 820 руб., также размер заработной платы постепенно увеличивался. Заработную плату выдавал начальник смены.

Представитель ответчика ООО СОА "Омега-М" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представитель ответчика по доверенности М.Н.В. исковые требования не признала, показав, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось. Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, п.3.1.3 которого предусмотрено по факту выполненных работ составлять акты выполненных работ, таковых истцом представлено не было, в связи с чем оснований для оплаты не имеется. Также указала, что в соответствии с договором, заключенным с С.В.Н., размер оплаты за смену составляет 820 рублей.

Представитель третьего лица ООО МК "Ильиногорское" в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности Е.А.О. в судебном заседании пояснил, что запрашиваемые судом документы пропали. Охранную деятельность на их предприятии ранее осуществляло ООО СОА «Омега-М».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из п. п. 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В судебном заседании установлено, что ООО СОА «Омега-М» осуществляло охранную деятельность на ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» на основании договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и объяснения истца установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГС.В.Н. работал в ООО СОА «Омега-М» в должности охранника по охране предприятия ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское», по графику одни сутки через трое суток.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СОА «Омега-М» и С.В.Н., в соответствии с которым С.В.Н. обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по обеспечению безопасности, также графики несения службы караулами.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Свидетель К.В.В. показала в судебном заседании, что работала контролером совместно с С.В.Н. в ООО СОА «Омега-М». СумесовВ.Н. работал, охранником, старшим охранником. Деньги им выдавал начальник охраны Б.В.А., непосредственным начальником был заместитель начальника охраны Х.Н.В., который составлял графики.

Свидетель О.Н.В. показала в судебном заседании, что работала контролером весовой совместно с С.В.Н. в ООО СОА «Омега-М». СумесовВ.Н. работал, охранником, старшим охранником, иногда подменял начальника караула. Деньги выплачивались начальником охраны Б.В.А.З.В.А, начальника охраны Х.Н.В., составлял графики, проводил планерки.

Свидетель С.И.А. показала в судебном заседании, что работала совместно с С.В.Н. в ООО СОА «Омега-М» сначала по дтрудовому договору, а после ухода на пенсию по договору возмездного оказания услуг. Договор подписывал бывший начальник охраны Шевченко, который также выдавал заработную плату. Впоследствии начальником охраны стал Б.В.А., который каждый месяц выдавал заработную плату. Задолженность по заработной плате с декабря 2015 года.

Свидетель Х.Н.В. в судебном заседании пояснил, что СумесовВ.Н. работал от ООО СОА «Омега-М» на предприятии ООО «Мясокомбинат «Ильиногорское» охранником, старшим охранником иногда начальником караула. Он был его непосредственным начальником. Сам Х.Н.В. был официально трудоустроен в ООО СОА «Омега-М». К работе С.В.Н. был допущен Б.В.А. который также был трудоустроен в ООО СОА «Омега-М».

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они согласуются друг с другом.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в указанный период, несмотря на наличие договора возмездного оказания услуг, истец был фактически допущен работодателем к работе и лично выполнял за плату трудовую функцию по должности охранника, постоянно исполнял конкретные обязанности и работал по графику, установленному ответчиком, ему было предоставлено рабочее место, ежемесячно производилась оплата, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.15, 16, 56 Трудового Кодекса РФ в период с09 октября 2013 года по 11 апреля 2016 годамежду истцом и ответчиком существовали трудовые отношения как работником и работодателем соответственно.

Согласно п.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работник трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст.140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работникам требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что заработная плата с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена не была, заработная плата с начала осуществления трудовой деятельности составляла 820рублей за каждую смену согласно договора, заключенного между истцом и ответчиком, доказательств повышения заработной платы истцом не представлено.

Из объяснений истца и представленных графиков несения службы караулами ИМК на декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель 2016 года следует, что в декабре 2015 года он отработал 9 смен, в январе 2016 года – 9 смен, в феврале 2016 года – 9 смен, в марте 2016 года - 10 смен, в апреле 2016 года - 3 смены.

Таким образом, размер заработной платы составит <данные изъяты> Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С.В.Н. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы подтвержден, а следовательно установлен факт причинения ответчиком истцу морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины работодателя и его финансовое положение, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 484 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СОА «Омега-М» в пользу С.В.Н. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска С.В.Н. отказать.

Взыскать с ООО СОА «Омега-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев