Решение по делу № 33-1080/2024 от 27.06.2024

Дело №                                                                                        Председательствующий ФИО2

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей                                 Оздоева А.И. и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании действий (бездействия), выразившихся в непроведении проверки по факту получения заболевания незаконным и возложении обязанности провести служебную проверку по факту получения заболевания по апелляционной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в ППС МОБ ГОВД <адрес> в должности помощника милиционера роты до его увольнения на основании приказа ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. В период с 1995 года по 2001 год он выполнял служебные задачи по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года, при этом время его службы в данный период приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зачтено в выслугу лет для назначения пенсии из расчета один месяц службы за три месяца. В период прохождения службы у него возникло заболевание, которое установлено заключением ВВК МСЧ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции «Военная травма» во исполнение вступившего в законную силу решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данным заключением военно-врачебной комиссии также установлено, что он «В» - ограниченно годен к военной службе (к службе в органах внутренних дел), не годен к службе в подразделениях и видах деятельности, отнесенных к 1, 2, 3 группам предназначения на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № он признан инвали<адрес> группы с указанием причины инвалидности «Военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес МВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту получения указанного заболевания в редакции «военная травма» с целью реализации им права на возмещение полученного вреда при исполнении служебных обязанностей, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении ему отказано в связи с отсутствием правовых оснований. Ссылаясь на то, что ответчик нарушил его право, предусмотренное законом, просит признать незаконными действия (бездействие) МВД по <адрес>, выразившиеся в непроведении проверки по факту получения им заболевания при исполнении служебных обязанностей в редакции «Военная травма», обязать ответчика провести в установленный законом срок проверку по факту получения им указанного заболевания в редакции «Военная травма» на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ и уведомить его о результатах проверки.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, прокурор, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя МВД по <адрес> ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

В соответствии с п.п. 6, 10, 11, 13 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 396, кадровым подразделением органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, по решению руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, в течение 30 календарных дней с даты, когда стало известно о гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинении вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, проводится проверка обстоятельств случившегося и его причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей (п. 6).

Результаты проверки оформляются заключением, которое представляется для утверждения руководителю (начальнику), принявшему решение о проведении проверки, до истечения срока проверки (п. 10).

Заключение по результатам проверки утверждается в течение 2 рабочих дней со дня его представления (п. 11).

О результатах проверки кадровое подразделение в течение 5 рабочих дней уведомляет сотрудника (гражданина Российской Федерации) и (или) членов семьи сотрудника (гражданина Российской Федерации), лиц, находившихся на иждивении сотрудника (гражданина Российской Федерации), близких родственников сотрудника (п. 13).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» в соответствии с вступившим в законную силу решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в следующей формулировке: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес министра внутренних дел Республики Ингушетия с заявлением о проведении проверки по факту получения им заболевания в редакции «Военная травма».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что правовых оснований для назначения проверки в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 396 не имеется, как и не представляется возможным установить обстоятельства получения им заболевания и его причинно-следственную связь с выполнением служебных обязанностей. Кроме того, в данном письме указано, что истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для разрешения служебного спора.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 396, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий МВД по <адрес>, выразившихся в непроведении проверки по факту получения истцом заболевания при исполнении служебных обязанностей в редакции «Военная травма» на момент его увольнения.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в нарушение требований вышеуказанного приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 396 ни в период прохождения истцом службы в органах внутренних дел, ни после вынесения военно-врачебной комиссией соответствующего заключения по факту получения истцом заболевания при исполнении служебных обязанностей в редакции «Военная травма» на момент его увольнения, ответчиком проверка обстоятельств случившегося и его                         причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей в установленные сроки не проведена.

С учетом доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением в порядке ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                N 342-ФЗ судебная коллегия отмечает, что законом обязанность по проведению проверки возложена на руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник проходит (проходил) службу, при этом данный иск заявлен истцом в целях реализации гарантированного права на социальное обеспечение в виде возмещения вреда, причиненного здоровью, а на данные требования исковая давность не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и также признаются судебной коллегией необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании действий (бездействия), выразившихся в непроведении проверки по факту получения заболевания незаконным и возложении обязанности провести служебную проверку по факту получения заболевания оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья                         ФИО6