Решение от 09.03.2023 по делу № 22-558/2023 от 13.02.2023

Дело № 22-558                                                                                               судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                                                                                                 г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

адвоката Шостака С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шостака С.А. в защиту осужденного Соколова А.Н. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2022 года, которым адвокату Шостаку С.А. в защиту осужденного

Соколова Андрея Николаевича, <данные изъяты>,

осужденного 07 октября 2018 года приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 194 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления адвоката Шостака С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 19 декабря 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шостака С.А. в защиту осужденного Соколова А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шостак С.А. в защиту осужденного Соколова А.Н. выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что Соколов А.Н. полностью удовлетворял как требованиям закона, так и сложившейся судебной практике по вопросу об условно-досочном освобождении, своими личностными качествами до совершения преступления, отношением к содеянному, естественным раскаянием, поведением и отношением – мог рассчитывать на объективное рассмотрение его вопроса.

Полагает, что довод помощника прокурора для отказа в удовлетворении ходатайства выглядел абсолютным формализмом и явным нежеланием разобраться в отношении конкретного осужденного.

Отмечает, что какими «иными сведениями о личности осужденного», представленными в его личном деле, руководствовался суд – в постановлении не указано, что делает его немотивированным и незаконным, поскольку суд не имеет права ссылаться на обстоятельства и факты, не исследованные в судебном заседании.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и положения праворазъяснительной практики, указывает, что постановление не содержит ни одного довода и аргумента, который мог бы являться основанием для отказа в заявленном ходатайстве.

Обращает внимание, что, исходя из представленной характеристику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, цели уголовного наказания в отношении осужденного Соколова А.Н. достигнуты.

Подчеркивает, что ни участвующий в деле прокурор, ни председательствующий по делу судья не знает Соколова А.Н. лучше, чем администрация ИК-4, где Соколов А.Н. провел более 4 лет, и именно объективное мнение администрации ИК-4 должно было быть положено в основу разрешения заявленного ходатайства, чего судом сделано не было.

Просит постановление отменить и вынести по делу иное решение, которым применить к Соколову А.Н. условно-досрочное освобождение и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно; дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год – отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Шостака С.А. в защиту осужденного Соколова А.Н. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что проанализировав в отдельности и оценив в совокупности установленные данные о поведении осужденного, суд полагает, что наряду с иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле, и, приведенными выше, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, все установленные положительные данные о поведении осужденного, в том числе заключение администрации колонии о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный Соколов А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и в освобождении от дополнительного вида наказания как частично, так и полностью.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный Соколов А.Н. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 19 марта 2019 года (окончание срока наказания – 06 января 2024 года), за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: за время содержания в учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет. Бесед профилактического характера по допущенным фактам нарушений с осужденным не проводилось. В учреждении не трудоустроен, является пенсионером по возрасту. В филиале № 4 ФКПОУ № 79 приобрел рабочую специальность по профессии электромонтер. К обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал. Наказание отбывает в обычных условиях, в облегченные условия не переводился. Имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. Привлекался к выполнению работ по благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, все поручения выполнял в срок, проявлял разумную инициативу. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. Лекции и беседы посещает регулярно. На меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно, делая для себя необходимые выводы. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен. Дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны. Отношения строит на правильной основе. В коллективе осужденных уживчив. По характеру спокойный, тактичный, общительный, волевой, деятельный. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. Исполнительных листов не имеет. О родственниках отзывается хорошо, отношения поддерживает путем переписки, личных свиданий и телефонных переговоров. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал полностью. После освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, условно-досрочное освобождение осужденного Соколова А.Н. является целесообразным.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Соколова А.Н., суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Соколов А.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом суд не дал должной оценки периодичности получения осужденным Соколовым А.Н. поощрений, условиям отбывания наказания, характеристике осужденного от 09 декабря 2022 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного Соколова А.Н.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба адвоката Шостака С.А. в защиту осужденного Соколова А.Н. удовлетворению в части.

Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного Соколова А.Н., после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: