Решение по делу № 33-265/2019 от 18.12.2018

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-265/2019

Судья Иванов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И., при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Толчинской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Толчинской С.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее - ООО «Киберникс») обратилось в суд с иском к Толчинской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 октября 2014 года в размере 270723 руб. 19 коп., в том числе, 249478 руб. 09 коп. – задолженность по кредиту, 21245 руб. 10 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 27 октября 2014 года по 24 января 2018 года и далее, начиная с 25 января 2018 года по день фактической оплаты долга исходя из ставки 22,5% годовых от суммы 249478 руб. 09 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5907 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2014 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Толчинской С.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Толчинской С.В. предоставлен кредит в размере <......> руб. сроком по 27 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчик Толчинская С.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования № <......> от 24 января 2018 года права требования по кредитному договору перешли к ООО «Киберникс». По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляет 270723 руб. 19 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Киберникс» Андреев В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Толчинская С.В. исковые требования не признала ввиду необоснованности, при этом не отрицала, что имеет задолженность перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года постановлено:

- взыскать с Толчинской С.В. в пользу ООО «Киберникс» задолженность по кредитному договору № <......> от 27 октября 2014 года в сумме 249478 руб. 09 коп., проценты за пользование займом с 27 октября 2014 года по 24 января 2018 года в размере 21245 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5907 руб.;

- взыскать с Толчинской С.В. в пользу ООО «Киберникс» проценты за пользование займом с 25 января 2018 года по день фактической оплаты долга на сумму долга 249478 руб. 09 коп., исходя из ставки 22,5% в год.

Указанное решение обжаловано ответчиком Толчинской С.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2014 года ответчиком Толчинской С.В. было подано в Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» предложение на заключение кредитного договора, которое было принято банком, ответчику выдан кредит в размере <......> руб. сроком по 27 октября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж определен сторонами в размере 12310 руб. В случае нарушения клиентом условий договора кредитор имеет право уступить права (требования) третьим лицам по договору (пункт 13 предложения на заключение кредитного договора).

Подписав указанное предложение, Толчинская С.В. подтвердила, что согласна с Общими условиями договора.

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора потребительского кредита кредитор предоставляет клиенту денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Договор считается заключенным с даты акцепта кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Пунктом 3.1. Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде аннуитетных платежей – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашенного основного долга.

Таким образом, исходя из указанных вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий договора потребительского кредита, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

24 января 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Киберникс» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № <......>, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки права (требования) (Приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, в том числе неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором/договором банковского счета в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права. С момента подписания сторонами акта уступки права (требования) (Приложение № 1 к договору), к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам/договорам банковского счета, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитным договором/договором банковского счета. Согласно акту уступки прав (требований) к договору уступки права (требований) № <......> от 24 января 2018 года, являющемуся приложением № 1 к договору уступки права (требований) № <......> от 24 января 2018 года, в списке должников указана Толчинская С.В. (сумма основного долга – 249478 руб. 09 коп., проценты – 21245 руб. 10 коп.).

Из материалов дела следует, что ОАО «БАНК УРАЛСИБ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, перечислив на счет Толчинской С.В. денежные средства в размере <......> руб. Однако ответчик Толчинская С.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке по счету по состоянию на 24 января 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 270723 руб. 19 коп., в том числе основной долг – 249478 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом за период с 27 октября 2014 года по 24 января 2018 года – 21245 руб. 10 коп.

Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по кредиту произведен неверно, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенной уступки от банка к ООО «Киберникс» права требования задолженности к ответчику, основано на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Толчинская С.В. направив в ОАО «БАНК УРАСИБ» предложение на заключение кредитного договора, согласилась с условием, содержавшимся в пункте 13, которым предусмотрено условие о возможности уступки банком своих прав третьим лицам.

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности с ТолчинскойС.В. в пользу истца являются законным и обоснованными.

Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Толчинской С.В. на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева