Решение по делу № 22-168/2023 (22-8730/2022;) от 20.12.2022

          Судья Герасимова Е.Е.

      Дело № 22-168

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 г.                                         г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Казаковой М.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Денисова М.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2022 г., которым

Денисову Михаилу Владимировичу, родившемуся дата в д. ****,

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком девять месяцев двадцать семь дней заменена на три месяца девять дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 30 июня            2022 г. Денисов М.В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

    Этим же приговором в срок исправительных работ произведен зачет времени содержания Денисова М.В. под стражей (с 22 мая 2022 г. по 23 мая 2022 г.) и под домашним арестом (с 24 мая 2022 г. по 30 июня 2022 г.), соответствующий, исходя из положений ст. 72 УК РФ, двум месяцам трем дням исправительных работ.

Заместитель начальника Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене Денисову М.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ссылаясь на то, что он злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2022 г. указанное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов М.В. находит обжалуемое решение чрезмерно суровым, просит неотбытую часть исправительных работ заменить наказанием, не связанным с лишением свободы.

Обращает внимание, что не трудоустроился по предписаниям ввиду отсутствия необходимых документов, возможности восстановить которые в предоставленный инспекцией срок он не имел ввиду занятости на временных работах, за которые регулярно заработную плату не получал. Отмечает, что именно указанное явилось причиной неявки его в ГК «***» с целью трудоустройства.

Считает, повестки о явке в инспекцию, оставленные ему в дверях и переданные через отца, нельзя считать надлежащим уведомлением, поскольку он об их наличии не знал и таковых не получал.

Указывает, что не скрывался и не менял место жительства, так как проживал в автобусе возле своего дома, о чем его отец не знал ввиду натянутых отношений между ними, однако были осведомлены соседи, которые при проведении первоначальных розыскных мероприятий безосновательно опрошены не были.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Ч. 5 ст. 46 УИК РФ предусмотрено, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, ФКУ УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Из положений ч. 4 ст. 50 УК РФ следует, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного Денисова М.В. от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 июня 2022 г. в отношении Денисова М.В. вступил в законную силу 12 июля 2022 г.

18 июля 2022 г. вышеуказанный приговор был принят к исполнению Пермским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России     по Пермскому краю, Денисов М.В. поставлен на учет.

15 августа 2022 г. после установления местонахождения Денисова М.В. ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия их нарушения, выданы предписание для трудоустройства в ООО «***» и повестка о явке в инспекцию 19 августа 2022 г.

19 августа 2022 г. Денисов М.В., явившись в Уголовно-исполнительную инспекцию, сообщил, что не трудоустроился ввиду отсутствия необходимых документов, получил предписание для трудоустройства в ГК «***» и повестку о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 23 августа 2022 г.

В течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции Денисов М.В. не явился на работу без уважительных причин, 23 августа 2022 г., а затем 29 августа 2022 г. и             6 сентября 2022 г. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, с места жительства скрылся, установить его местонахождение не представилось возможным, в связи с чем в отношении Денисова М.В. 6 сентября 2022 г. были начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые положительных результатов не дали.

24 октября 2022 г. Денисов М.В. был объявлен в розыск, 28 октября 2022 г. задержан. 29 октября 2022 г. срок его задержания продлен до 30 суток.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Денисов М.В., скрывшийся с места жительства, местонахождение которого не было известно, злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для их замены лишением свободы.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении Денисову М.В. вида исправительного учреждения суд руководствовался требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для замены Денисову М.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на принудительные работы не имеется. Он злостно уклонялся от ранее назначенного ему наказания, связанного с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, а принудительные работы согласно ст. 531 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в этой связи замена исправительных работ принудительными работами не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку Денисов М.В. признан злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ в связи с тем, что скрылся и его местонахождение не было известно, его доводы о неполучении повесток о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, отсутствии документов, необходимых для трудоустройства, и наличии уважительных причин для неявки в ГК «***» каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют.

Доводы осужденного о том, что он не скрывался и не менял место жительства опровергаются материалами его личного дела и проведенными первоначальными розыскными мероприятиями, оснований не доверять сведениям, полученным в результате которых, не имеется.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2022 г. в отношении Денисова Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).