Решение по делу № 2-1825/2022 от 21.03.2022

55RS0003-01-2022-002564-87

Дело № 2-1825/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2022 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Грищенко В.И., Общества с ограниченной ответственностью «ФотоЛайф» к Кольцову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что № между ИП Грищенко В.И. и Кольцовым Е.А. был заключен договор проката №, согласно которому ответчик получил во временное владение и пользование фотооборудование. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются, что ДД.ММ.ГГГГ Кольцов Е.А. вернул часть оборудования. Между тем, фотоаппарат №, общей стоимостью 183000,00 рублей, не были возвращены ответчиком. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФотоЛайф» (далее – ООО «ФотоЛайф») и Кольцовым Е.А. был заключен договор №, согласно которому ответчик получил во временное владение и пользование фотоаппарат Sony № общей стоимостью 130 000,00 рублей. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок имущество возвращено не было. Просит суд обязать Кольцова Е.А. вернуть ИП Грищенко В.И. №; взыскать с Кольцова Е.А. в пользу ИП Грищенко В.И. на случай неисполнения решения суда денежные средства в размере 183000,00 рублей, 3790,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда; штраф в размере 18510,00 рублей; денежные средства за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678,410 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16162,20 рублей; обязать Кольцова Е.А. вернуть ООО «ФотоЛайф» фотоаппарат №; взыскать с Кольцова Е.А. в пользу ООО «ФотоЛайф» на случай неисполнения решения суда денежные средства в размере 130000,00 рублей, 1700,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда; штраф в размере 13000,00 рублей; денежные средства за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304300,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12373,00 рублей.

Представитель истцов Богданов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно просил суд взыскать с Кольцова Е.А. в пользу ИП Грищенко В.И., ООО «ФотоЛайф» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы ИП Грищенко В.И., ООО «ФотоЛайф» в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик Кольцов Е.А. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не явился, своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца не возражал против вынесения заочного решения.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (фотоаппаратуры) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Грищенко В.И. (Прокатчик) и Кольцовым Е.А. (Клиент) заключен договор проката № ГР000005794, согласно которому Прокатчик обязуется предоставить Клиенту во временное владение и пользование имущество, указанное в акте передачи (л.д. 11).

Настоящий договор заключен на срок с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 договора проката № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составляет 185100,00 рублей.

На основании акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Кольцову Е.А. передано следующее имущество № (л.д. 14).

Из акта приемки имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кольцовым Е.А. не было передано следующее имущество: № (л.д. 15), общей стоимостью 183000,00 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ФотоЛайф» (Владелец) и Кольцовым Е.А. (Пользователь) заключен договор №, в соответствии с условиями которого Владелец обязуется предоставить Пользователю во временное владение и пользование имущество, указанное в акте передачи (л.д. 12).

Настоящий договор заключен на срок с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составляет 130000,00 рублей.

Факт передачи имущества подтверждается актом передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кольцову Е.А. передано следующее имущество: №

Как было указано выше, предметом доказывания по заявленным истцами требованиям являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцам на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

В подтверждение доводов о принадлежности именно истцам спорного оборудования представлен скриншот страницы в интернете компании по аренде фото камер и объективов RENTAPHOTO (л.д. 16-20).

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергается то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде истец спорным имуществом не владеет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактически указанных истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы и отсутствия задолженности.

Доказательств возврата имущества в порядке положений статьи 622 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований истцов об истребовании у Кольцова Е.А. следующего имущества, принадлежащего ИП Грищенко В.И.: №, общей стоимостью 183000,00 рублей, и имущества, принадлежащего ООО «ФотоЛайф»; № общей стоимостью 130000,00 рублей.

Вместе с тем, заявленные одновременно с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения требования истцов о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного имущества суд находит как преждевременно заявленными, поскольку факт отсутствия имущества и невозможности его возврата истцам в натуре в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем, требования о взыскании стоимости имущества удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истцы не лишены в будущем права заявить данные требования при наличии доказательств невозможности истребования от ответчика имущества в натуре в рамках исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Согласно п. 13 договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата взятого в аренду имущества, Клиент дополнительно оплачивает арендную плату за период, превышающий указанный в п. 5 договора срок пользования имуществом согласно прейскуранту Прокатчика, действовавшему на момент возврата имущества, а также оплачивает штраф за несвоевременный возврат имущества в размере 10% от оценочной стоимости имущества, определенной в п. 9 договора, и 10% от стоимости, рассчитанной Прокатчиком дополнительной арендной платы.

Согласно прейскуранта истца, действовавшего на день, когда имущество подлежало возврату (ДД.ММ.ГГГГ), размер арендной платы составлял – 2400,00 рублей в день за один комплект № что в общей сумме составляет 3790,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, размер платы за пользование имуществом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 календарных дней) составляет – 678410,00 рублей (179*3790,00 рублей=678410,00 рублей).

В соответствии с п. 9 договора проката № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость имущества составляет – 185100,00 рублей.

Соответственно, размер штрафа за несвоевременный возврат имущества составляет – 18510,00 рублей (185100,00 рублей*0,1=18510,00 рублей).

Кроме того, согласно п. 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при просрочке возврата имущества, Пользователь оплачивает владельцу плату за временное владение и пользование имуществом в соответствии с прейскурантом, действовавшим на момент возврата имущества, а также обязуется оплатить штраф за несвоевременный возврат имущества в размере 10% от оценочной стоимости имущества, определенной в п. 8 договора.

Согласно прейскуранту истца, действовавшего на день, когда имущество подлежало возврату (ДД.ММ.ГГГГ), размер арендной платы составлял – 1700,00 рублей в день за один комплект №

С учетом вышеизложенного, размер платы за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 календарных дней) составляет – 304300,00 рублей (179*1700,00 рублей=304300,00 рублей).

На основании п. 9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость имущества составляет – 130000,00 рублей.

Таким образом, размер штрафа за несвоевременный возврат имущества составляет – 13000,00 рублей (130000,00 рублей*0,1=13000,00 рублей).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штрафную санкцию при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств наступления негативных последствий для Л. в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты истцом не представлено.

С учетом общеправовых принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и штрафа со сроком нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы штрафной санкции, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что суммы штрафов в размере 18500 рублей в пользу ИП Грищенко В.И. и в размере 13000,00 рублей в пользу ООО «ФотоЛайф» являются несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить суммы штрафа до 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскание штрафных санкций в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, то суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 27 июня 2017 г. N 1367-О, от 24 ноября 2016 г. N 2579-О), положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов и взыскания судебной неустойки за неисполнение должником возложенной решением суда обязанности в части передачи имущества каждому из истцов, и определяет размер неустойки в сумме 500 рублей в пользу каждого из истцов за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в части передачи имущества в натуре каждому из истцов, полагая, что заявленный истцами размер судебной неустойки не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, сопоставив при этом последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлены неустойка, и приняв во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства.

Дополнительно истцами заявлено требование о взыскании с Кольцова Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей в пользу каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования в материалы дела суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФотоЛайф», ИП Грищенко В.И. (Заказчики) и Бареевым О.Н. (Исполнитель), Богдановым И.А. (Соисполнитель), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: составить и предъявить исковое заявление в суд; вести дело дистанционно в суде первой инстанции (л.д. 27-28).

Согласно п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ Исполнителя составляет 10000,00 рублей (уплачивается Заказчиками по 5000,00 рублей).

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФотоЛайф» оплатило Барееву О.Н. денежные средства в размере 5000,00 рублей в счет исполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Грищенко В.И. оплатил Барееву О.Н. денежные средства в размере 5000,00 рублей в счет исполнения услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Кольцова Е.А. в пользу ООО «ФотоЛайф», ИП Грищенко В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ИП Грищенко В.И. уплачена государственная пошлина в размере 16162,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), истцом ООО «ФотоЛайф» уплачена государственная пошлина в размере 12373,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ФотоЛайф» подлежат взысканию с Кольцова Е.А. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12373,00 рублей, а в пользу ИП Грищенко В.И. в размере 16162,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Грищенко В.И., Общества с ограниченной ответственностью «ФотоЛайф» к Кольцову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Кольцова Е.А. №, общей стоимостью 183000,00 рублей, и возвратить по принадлежности – истцу Индивидуальному предпринимателю Грищенко В.И..

Взыскать с Кольцова Е.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Грищенко В.И. штраф в размере 5000,00 рублей, денежные средства за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678410,00 рублей, неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в части передачи имущества, а также расходы по оплате юридических услуг- 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16162,20 рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения Кольцова Е.А. №, общей стоимостью 130000,00 рублей, и возвратить по принадлежности – истцу Обществу с ограниченной ответственностью «ФотоЛайф»

Взыскать с Кольцова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФотоЛайф» штраф в размере 5000,00 рублей, денежные средства за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304300,00 рублей, неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в части передачи имущества, а также расходы по оплате юридических услуг- 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12373,00 рублей.

В остальной части требований Индивидуального предпринимателя Грищенко В.И., Общества с ограниченной ответственностью «ФотоЛайф» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Белоус