Решение по делу № 33-2114/2021 от 15.04.2021

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-2114/2021 Судья Ксенофонтов И.Г. УИД 21RS0022-01-2020-001423-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова О.В. к Дмитриевой В.В., Дмитриевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова О.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Михайлов О.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой В.В., Дмитриевой А.И. с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2017г. между Михайловым О.В. и ФИО1 было достигнуто устное соглашение о приобретении последним автомобиля <...> с получение кредита в банке с последующей передачей автомобиля в пользование истцу. При этом согласно достигнутого устного соглашения истец обязался вносить платежи за весь период кредитного договора, а ФИО1, после выплаты кредита истцом, обязался передать в его собственность автомобиль марки <...>. 4 октября 2017 года между ООО «...» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму ... руб., сроком на 36 месяцев. В тот же день между ООО «.1.» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля. В обеспечение обязательств по кредиту, между ООО «...» и ФИО1 заключен договор залога спорного автомобиля. ФИО1 после покупки передал истцу автомобиль с ключами, свидетельством о регистрации транспортного средства. Истец пользовался указанным транспортным средством, проходил периодическое техническое обслуживание, своевременно вносил платежи по кредиту.

6 октября 2018 года ФИО1 умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики Дмитриева В.В. и Дмитриева А.И. 25 января 2019 между истцом и Дмитриевой В.В. была достигнута договоренность о том, что Михайлов О.В. продолжает вносить оставшиеся платежи по кредитному договору № от 4 октября 2017 года, оплачивать штрафы, проводить работы по техническому обслуживанию ТС, оплачивать страховые взносы, налоги и прочие расходы, а Дмитриева В.В. обязалась после погашения истцом кредита в полном объеме, переоформить на него ТС <...> в течение трех календарных дней.

Последний платеж в ООО «...» по кредитному договору в размере 595324 руб. истцом был внесен за счет личных денежных средств 30 апреля 2019 года. Однако ответчик Дмитриева В.В. автомобиль на истца не переоформила, автомобиль ею продан.

Таким образом, со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде: 1) уплаченных истцом Михайловым О.В. за период с 30 октября 2017 года по 4 апреля 2019 года платежей по кредитному договору по долгам ФИО1 в размере 225180 руб.; 2) уплаченных 30 апреля 2019 года в счет погашения кредита денежной суммы в размере 595324 руб.

Своими действиями ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу потери автомобиля, невозврата внесенных по кредитному договору денежных средств, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном настроении, снижении аппетита, произошло обострение болезней. Компенсацию за причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, Михайлов О.В. просит суд взыскать с Дмитриевой В.В., Дмитриевой А.И. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества:

- неосновательное обогащение в размере 595324 руб., возникшее в результате перевода 30.04.2019г. со счета истца ООО «...» в счет погашения долга по кредиту; проценты за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы за период с 1 мая 2019 года по 6 мая 2020 года в размере 40941руб. 23 коп.;

- неосновательное обогащение за счет внесенных истцом платежей по договору потребительского кредита № от 4 октября 2017 года за период с 30 октября 2017 года по 4 апреля 2019 года в размере 225180 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2019 года по 30 января 2021 года в размере 24172 руб. 61 коп.:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12056 руб.

Истец Михайлов О.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании от 27 октября 2020г. истец Михайлов О.В. исковые требования поддержал, суду пояснял, что в октябре 2017г. кредит на автомобиль был оформлен не на него, а на ФИО1, т.к. он (Михайлов О.В.) решением Арбитражного Суда Чувашской Республики был признан банкротом. Ему (Михайлову О.В.) был передан автомобиль, за свой счет он погашал платежи по кредитному договору, оформленному на имя ФИО1. Объявление о продаже автомобиля <...>, г.р.з. ..., он сам размещал на сайте «авито», переговоры с Бочкаревым (покупателями) вел он, но не встречался с ними; ключи и документы на автомобиль передал Дмитриевой В.В. 27 или 28 апреля 2019г. 30.04.2019г. он перевел деньги со своего счета в банк для погашения кредита ФИО1, деньги занял у тещи и у матери (л.д. 18-20)..

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании от 10.08.2020г. представитель истца Петросян Г.А. суду пояснял, что Михайлов О.В. при продаже автомобиля не присутствовал, 27-28 апреля 2019г. Михайлов О.В. по просьбе Дмитриевой В.В. пригнал автомобиль во двор ответчика, передал Дмитриевой В.В. ключи и документы на автомобиль. Деньги в сумме 595324 руб. внесены Михайловым О.В. на свой банковский счет и переведены в счет погашения кредита 30.04.2019г. Оспаривал доводы ответчика о передаче Михайлову О.В. денежных средств 30.04.2019г. от продажи автомобиля (л.д. 195-199, т.1).

Ответчики Дмитриева В.В., Дмитриева А.И. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Бахмисова Т.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду наличия в действиях Михайлова О.В. злоупотребления правом. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель поясняла, что автомобиль с момента его приобретения ФИО1 находился в фактическом пользовании и распоряжении истца Михайлова О.В. до 30 апреля 2019г. вплоть до продажи автомобиля. Ввиду невозможности в дальнейшем уплачивать платежи по кредитному договору от Михайлова О.В. исходила инициатива продажи автомобиля, именно Михайлов О.В. разместил объявление о продаже автомобиля, указав свой телефонный номер, все переговоры с покупателями вёл он; Михайлов О.В. присутствовал 30.04.2019г. при подписании договора купли-продажи автомобиля, покупателем автомобиля деньги в сумме 760000 руб. передавались наличными истцу 30.04.2019г.; за счет денежных средств, вырученных от продажи автомобиля 30.04.2019г. Михайлов О.В. в этот же день (день подписания договора купли-продажи автомобиля) направил денежные средства в сумме 595324 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору. Изложенные в первоначальной редакции иска Михайлова О.В. доводы о продаже Дмитриевой В.В. автомобиля без ведома истца являются обманом с его стороны. Что касается суммы, уплаченной по кредитному договору за период с 4 октября 2017 года до 6 октября 2018 года, то Дмитриевой В.В. не было известно о существовании кредитного договора, истец вносил платежи не в пользу ФИО1, а в свою, поскольку автомобиль приобретался для истца, фактически всегда находился в его владении и пользовании. Автомобиль был формально оформлен на ФИО1, поскольку ввиду объявления банкротства Михайлова О.В. не мог быть на него оформлен во избежание обращения взыскания по долгам кредиторов. По изложенным основаниям, полагает, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, имеет место со стороны истца злоупотреблением правами.

Третьи лица Бочкарева В.А., нотариус Новочебоксарского нотариального округа Спиридонова Е.Г. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Бочкарева В.А. представила в суд нотариально удостоверенное письменное заявление от 17.07.2020г., в котором указала, что приобрела спорный автомобиль 30 апреля 2019 года в г.Чебоксары. О продаже автомобиля на сайте Авито узнал её муж ФИО2, который позвонил по указанному в объявлении номеру телефона. На звонок ответил мужчина, представившийся О.В.. В день покупки автомобиля они с мужем приехали в г.Чебоксары, в банке между ней и Дмитриевой В.В. был подписан договор купли-продажи, её муж ФИО2 передал наличные денежные средства О.В. в размере 760000 руб. в качестве платы за автомобиль. После чего О.В. и Дмитриева В.В. передали им ключи и документы на автомобиль, а затем пошли в кассовую кабину банка для оплаты кредита (л.д. 194, т.1).

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Михайлова О.В. о взыскании солидарно с Дмитриевой В.В. и Дмитриевой А.И. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего 06.10.2018 года, неосновательного обогащения в размере 595324 руб. и процентов за период с 01.05.2019 по 06.05.2020 в размере 40941 руб. 23 коп.; неосновательного обогащения в размере 225180 руб. и процентов за период с 05.04.2019 по 30.01.2021 в размере 24172 руб. 61 коп.; компенсации морального вреда 50000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины 12056 руб., отказать.

Указанное решение обжаловано истцом Михайловым О.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Указывает, что суд, основывая решение на свидетельских показаниях ФИО2 и пояснениях третьего лица Бочкаревой В.А., не принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие перевод 30 апреля 2019 года денежных средств в размере 595324 руб. со счета истца на расчетный счет ООО «...» в счет погашения кредитного договора. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль был продан по договору купли-продажи Бочкаревой В.А. за 280000 руб., при этом расписка о получении денежных средств составлена собственноручно Дмитриевой В.В. Кроме того, ответчиками не представлены сведения, касающиеся ограничений в осуществлении перевода денежных средств с банковского счета истца на счет кредитора ООО «...». 13 апреля 2018 года в отношении Михайлова О.В. завершена процедура реализации имущества гражданина. Ежемесячные платежи в размере 12510 руб. внесены истцом кредитору ООО «...» за период с 30 октября 2017 года по 4 апреля 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михайлова О.В. – Евграфов С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы на решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Бахмисова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы стороны истца, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду соответствующие доказательства.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2017 года между ООО «...» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. под 10,3% годовых, сроком на 36 месяцев (т.1, л.д. 27-30).

В тот же день 4 октября 2017 года между ООО «.1.» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля <...>, выпуска ... года, VIN ... (п. 1.3.2). Стоимость автомобиля с переданной дополнительной комплектацией составляет 995900 руб. (п.2.1.) (т.1, л.д. 35).

В обеспечение заемщиком обязательств по кредиту, между ООО «...» и ФИО1 заключен договор залога автомобиля №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный автомобиль марки <...>, ... года выпуска, гос.рег. знак ..., с момента его приобретения с 04.10.2017г. находился во владении и пользовании Михайлова О.В.

При этом Михайлов О.В. по взаимной устной договоренности с ФИО1 за период с 7 ноября 2017 года производил ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному договору № от 4 октября 2017 года, фактически владел и пользовался автомобилем.

Как следует из искового заявления, по устной договоренности между Михайловым О.В. и ФИО1 после погашения Михайловым О.В. указанного кредита, оформленного на ФИО1, данный автомобиль подлежал переоформлению в собственность истца Михайлова О.В.

При этом, как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016г. гражданин Михайлов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества была введена процедура реализации имущества для погашения долгов перед кредиторами (л.д. 240-243, т.1).

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2018г. процедура реализации имущества гражданина в отношении Михайлова О.В. завершена, Михайлов О.В. был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, которые остались непогашенными (л.д. 244-246, т.1).

Таким образом, достигнутое 4 октября 2017г. соглашение между Михайловым О.В. и ФИО1 имели место в период процедуры несостоятельности (банкротства) Михайлова О.В., совершены в обход Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в том числе с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам гражданина, признанного банкротом, до завершения процедуры несостоятельности (банкротства).

6 октября 2018 года ФИО1 умер, после смерти которого открылось наследство.

Установлено, что после смерти ФИО1, умершего 6 октября 2018 года, рассматриваемый автомобиль продолжал оставаться в фактическом владении и пользовании истца Михайлова О.В., что не оспаривалось сторонами.

После смерти ФИО1 на 1/2 долю указанного автомобиля <данные изъяты> Дмитриевой В.В. выдано нотариальное свидетельство от 09.04.2019г. о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д. 149, т.1).

<данные изъяты> Дмитриевой А.И. выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону от 09.04.2019г. на 1/2 долю указанного автомобиля <...>, г.р.н. ..., стоимостью автомобиля 619000 руб. на момент открытия наследства (л.д. 148, т.1).

25 января 2019 года Дмитриева В.В. письменно оформила одностороннее обязательство о том, что после вступления в наследство, обязуется не расторгать кредитный договор № от 04.10.2017 с ООО «...», предметом которого является автомобиль <...>, ... гос. номер .... Все платежи по данному договору совершает Михайлов О.В., также оплачивает штрафы, оформление страховки, прохождение ТО, ежегодный налог и прочие расходы по обслуживанию данного автомобиля. После полного погашения данного кредитного договора, обязуется переоформить данный автомобиль в течение 3 дней на Михайлова О.В. (л.д.20, том 1).

09.04.2019г. Дмитриевой А.И. выдана Михайлову О.В. нотариальная доверенность на управление, пользование вышеуказанным автомобилем (л.д. 163, т.1).

Установлено, что Михайлов О.В. за период с 7 ноября 2017 года по 4 апреля 2019 года производил ежемесячные платежи по вышеуказанному кредитному договору № от 4 октября 2017 года на общую сумму 225180 руб., что сторонами не оспаривается.

По договору дарения от 30 апреля 2019 года Дмитриева А.И. подарила 1/2 долю в праве на автомобиль <...>, гос. peг. знак ... Дмитриевой В.В. (л.д. 146-147, т.1).

По договору купли-продажи от 30.04.2019г. Дмитриевой В.В. автомобиль <...>, гос. peг. знак ..., продан третьему лицу Бочкаревой В.А. (л.д. 145, т.1).

Согласно сообщению <данные изъяты> Михайлов О.В. на свой счет № 30 апреля 2019г. внес денежные средства в размере 595324 руб. (реквизиты документа № от 30.04.2019) и в этот же день 30.04.2019г. денежные средства в указанном размере 595324 руб. направлены на погашение кредита ФИО1 (реквизиты документа № от 30.04.2019г.) (л.д. 17, т.1).

Соответственно, как сделка по продаже автомобиля Бочкаревой В.А., так и внесение денежных средств в счет погашения кредита совершены в один день 30.04.2019г.

В рамках настоящего дела истец Михайлов О.В. просит взыскать с ответчиков Дмитриевой В.В. и Дмитриевой А.И. в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства, направленные им в счет погашения платежей по вышеуказанному кредитному договору как при жизни ФИО1, так и после его смерти за период с 7.11.2017г. по 4.04.2019г. в размере 225180 руб., а также единовременный платеж от 30.04.2019г. в размере 595324 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова О.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку действия по фактической передаче ему автомобиля во владение и пользование с условием обязательства по ежемесячной выплате им кредита, оформленного на имя ФИО1, имели место в период введенной арбитражным судом процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина Михайлова О.В. в обход норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также суд первой инстанции установил, что Михайлов О.В. не имел доходов и не располагал на своих счетах денежными средствами для погашения кредита по состоянию на 30 апреля 2019г., материальное положение истца не позволяло оплатить 30 апреля 2019г. за счет личных средств единовременно 595324 руб., данная сумма внесена на счет Михайлова О.В. 30 апреля 2019г. в день продажи Дмитриевой В.В. автомобиля и осуществления стороной покупателя расчета за проданный автомобиль, при котором присутствовал сам Михайлов О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Михайлову О.В. в удовлетворении исковых требований к Дмитриевой В.В., Дмитриевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения подлежат возврату имущество (денежные средства), приобретенные одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истец Михайлов О.В. обосновывает внесение денежных средств в счет погашения кредита по заключенному ФИО1 от 04.10.2017г. кредитному договору, достигнутым устным соглашением с ФИО1, взамен которых Михайлов О.В. владел и пользовался автомобилем <...>, г.р.з. ..., не передавая иного встречного предоставления кроме как уплаты ежемесячных платежей по кредиту.

Соответственно, денежные средства, уплаченные Михайловым О.В. в период с 04.10.2017г. при жизни ФИО1, умершего 06.10.2018г., не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку они уплачивались в счет пользования переданным ему автомобилем.

Более того, фактическое владение и пользование переданным автомобилем, погашение кредитных обязательств за другого лица имели место в обход норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в период действия в отношении него процедуры банкротства реализации имущества для погашения долгов перед кредиторами, введенной решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016г. и завершенной определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2018г. При этом должник Михайлов О.В. был освобожден от исполнения требований кредиторов, которые остались непогашенными. В рассматриваемом случае требования о взыскании с ответчиков в счет неосновательного обогащения указанных денежных средств, выведенных из конкурсной массы противоправным путем, свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных сумм в размере 595324 руб., внесенных Михайловым О.В. 30.04.2019г. на свой счет в день заключения договора купли-продажи автомобиля и в этот же день направленных на погашение кредита.

Так, 30.04.2019г. между Дмитриевой В.В. и Бочкаревой В.А. заключен договор купли-продажи автомобиль <...>, гос. peг. знак ..., в договоре указана цена 280000 руб. (л.д. 145, т.1). Судом установлено, что фактически автомобиль был продан по цене 760000 руб. исходя из его рыночной стоимости.

В порядке исполнения судебного поручения Кстовским городским судом Нижегородской области 24 декабря 2020г. был в качестве свидетеля допрошен ФИО2, который показал, что его супругой Бочкаревой В.А. был приобретен автомобиль <...>, г.р.з. .... До этого, он нашел объявление на сайте «авито», позвонил, поговорил с мужчиной по имени О.В., потом приехал и осмотрел автомобиль. Ему рассказал О.В., что изначально автомобиль был зарегистрирован на супруга Дмитриевой В.В., он умер, а Дмитриева В.В. вступила в наследство. Они приехали 30 апреля 2019г., встретились в Банке, были он, его супруга, Дмитриева В.В. и О.В.. Они составили договор, передали деньги, оплатили кредит, Банк дал документ, что кредит был погашен, они взяли расписку и уехали. Переговоры о приобретении автомобиля велись с О.В., его номер телефона <данные изъяты>. Приобрели автомобиль, наверное, у Дмитриевой В.В., т.к. она была наследником, значилась в договоре. Автомобиль был приобретен за 760000 руб., О.В. предложил занизить сумму, на что он согласился, т.к. для него это было непринципиально и в договоре указали сумму 280000 руб. Деньги в руки были переданы О.В.. Дмитриевой В.В. была оформлена расписка на сумму 760000 руб., в которой она указала, что она получила деньги за продажу автомобиля (л.д. 46-48, т.2).

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020г. следует об оглашении содержания расписки от 30.04.2019г. о получении Дмитриевой В.В. от Бочкаревой В.А. денежных средств в сумме 760000 руб. за автомобиль <...>, г.р.з. ....

Третьим лицом Бочкаревой В.А. в адрес суда апелляционной инстанции направлена копия расписки от 30.04.2019г. о получении Дмитриевой В.В. от Бочкаревой В.А. денежных средств в сумме 760000 руб. за автомобиль <...>, г.р.з. ....

С учетом того, что оригинал расписки от 30 апреля 2019г. обозревался судьей Кстовского городского суда Нижегородской области в судебном заседании от 24 декабря 2020г. при исполнении судебного поручения, содержание оглашено под аудиозапись, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности копии представленной третьим лицом расписки от 30.04.2019г. его оригиналу.

Согласно отчета ООО <.2.> следует, что рыночная стоимость автомобиля <...>, г.р.з. ..., ... года выпуска, по состоянию на 30 апреля 2019г. составляет 736000 руб. (л.д. 22-29, т.3).

Исходя из оценки представленных письменных документов (объявления о продаже автомобиля на сайте «авито», документов о рыночной стоимости автомобиля, расписки Дмитриевой В.В. от 30.04.2019г.), объяснений сторон, третьего лица, свидетельских показаний ФИО2 у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в том, что 30 апреля 2019г. спорный автомобиль продан по цене 760000 руб., расчет покупателем продавцу произведен в наличной форме 30 апреля 2019г. при присутствии Михайлова О.В.

Исходя из письменных пояснений третьего лица Бочкаревой В.А., показаний свидетеля ФИО2 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами опровергаются доводы стороны истца о неведении Михайлова О.В. о состоявшейся 30 апреля 2019г. сделке по купле-продаже автомобиля в пользу третьего лица, поскольку сам Михайлов О.В. размещал на сайте «авито» объявления о продаже, сам лично присутствовал при заключении и подписании договора купли-продажи между Дмитриевой В.В. и ФИО2, при осуществлении расчетов по договору между продавцом и покупателем, сам лично передал автомобиль, ключи и документы на автомобиль, ранее находившийся у него в пользовании.

Судебной коллегией установлено, что внесение Михайловым О.В. на свой счет денежных средств наличными в размере 595324 руб. и перечисление их на погашение кредита ФИО1 имели место 30.04.2019г., т.е. в тот же день и в то же время, что и заключение договора купли-продажи автомобиля и расчет за автомобиль покупателем Бочкаревой В.А. перед продавцом. Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.04.2019г. иными денежными средствами в размере 595324 руб. Михайлов О.В., признанный решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом), после завершению процедуры реализации его имущества не обладал, на своих счетах не имел.

Соответственно, заведомо зная о заключении договора купли-продажи от 30 апреля 2019г., о прекращении у Дмитриевой В.В. права собственности на автомобиль, Михайлов О.В. очевидно знал и должен был знать об отсутствии у Дмитривой В.В. и Дмитриевой И.А. перед ним какого-либо обязательства по передаче ему (Михайлову О.В.) автомобиля в собственность на момент перечисления денежных средств 30.04.2019г.

Перечисление Михайловым О.В. денежных средств 30.04.2019г. в счет погашения кредита в интересах ответчика произведено во исполнение несуществующего перед ним обязательства, при этом стороной ответчика доказано, что лицо, требующее возврата имущества (денежных средств), знало об отсутствии обязательства, т.е. доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), нормы ст. 10 ГК РФ судом применены правильно.

Также в соответствии со ст. 10 ГК РФ в контексте с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова О.В. о взыскании неосновательного обогащения, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, поскольку отсутствует нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков.

Представленные сторонами доказательства оценены судебной коллегией в совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова