Решение по делу № 8Г-16436/2022 [88-16622/2022] от 01.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-16622/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Ветровой Н.П. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0034-01-2021-000081-91 по иску Комарова Александра Алексеевича к Кузьменко Галине Владимировне, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Кузьменко Галины Владимировны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаров А.А. обратился в суд с иском к Кузьменко Г.А., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2020 в 18 час. 58 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT, г/н №, водитель Кузьменко Г.В. (собственник автомобиля Романенко Г.В.) и автомобиля DATSUN ON DO, г/н №, водитель Калинина Т.Н. (собственник автомобиля Комаров А.А.). Водитель Кузьменко Г.В. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Комарова А.А. и Калининой Т.Н. застрахована в ОАО «ЭРГО».

В 2019 году акционером ЭРГО стала компания САО «РЕСО- Гарантия».

Комаров А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил транспортное средство DATSUN ON DO, г/н №, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Сумма страхового возмещения, определённая специалистами САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014    №-П, с учётом износа составила 129 000 руб. (113 900+15100).

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля DATSUN ON DO, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно технической экспертизе №Н от 13.11.2020 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля DATSUN ON DO, составляет    202 000 рублей. За составления экспертизы было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON DO, г/н №, согласно методике среднерыночной стоимости составляет       173 800 рублей с учётом износа, 198 400 рублей - без учёта износа. Сумма страхового возмещения, определённая специалистами САО «РЕСО-Гарантия», с учётом износа составила 129 000 рублей. Таким образом, задолженность Кузьменко Г.В. – 69 400 рублей (198 400-129 000).

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере          69 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика 8 000 рублей, судебные расходы: 5 000 рублей - за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам, 15 000 рублей - стоимость оплаты услуг представителя, 1 700 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, 2 390 рублей - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 219,64 рублей - почтовые расходы.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г., с Кузьменко Г.В. в пользу Комарова А.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 69 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 219,64 рублей, государственная пошлина 2 282 рубля, всего – 89 601,64 рубль.

Комарову А.А. во взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебных расходов в большем размере, в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В кассационной жалобе Кузьменко Г.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ответственность Кузьменко Г.В. застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона Об ОСАГО, соответственно, истец вправе был получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Комаров А.А. обратился с заявлением о получении страхового возмещения, однако страховая компания без законных оснований произвела не ремонт транспортного средства, а выплату в денежном выражении. Соглашений между страховой компанией и Комаровым А.А. об ином порядке получения страхового возмещения нет. Кроме того, Комаров А.А. не представил доказательств того, сколько в действительности им произведено затрат на восстановление транспортного средства. Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. В выплатном деле есть заявление Комарова А.А. о страховом возмещении, в котором вид возмещения ущерба не конкретизирован.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 10.10.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HONDA FIT, г/н № (водитель Кузьменко Г.А.) и DATSUN ON DO, г/н № (водитель Калинина Т.Н.). Водитель Кузьменко Г.А., управляя автомобилем HONDA FIT, г/н №, не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля DATSUN ON DO, г/н №, что явилось причиной ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DATSUN ON DO, принадлежащий Комарову А.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ЭРГО» по полису серии РРР №. Правопреемником страховой компании является САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счёт Комарова А.А. страховое возмещение в размере 129 000 рублей платёжными поручениями на сумму 113 900 рублей и 15 100 рублей.

Поскольку произведённой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, Комаров А.А. обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON DO, г/н №.

Согласно заключению технической экспертизы №Н от 13.11.2020 ООО «Сибирский Экспертный Центр» итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта повреждённого автомобиля DATSUN ON DO, г/н №, составляет (округлённо) 202000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2022, проведённому ООО «Кузбасс-Эксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON DO, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия - 10.10.2020, рассчитанная по Единой методике, составляет: с учётом износа - 129200 рублей, без учёта износа - 146300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON DO, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия - 10.10.2020, рассчитанная по методике среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, составляет с учётом износа - 173800 рублей, без учёта износа - 198400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» № от 24.01.2022, установив нарушение Кузьменко Г.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пришёл к выводу, что неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69 400 рублей из расчёта: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учёта износа) за минусом суммы страхового возмещения: 198400 рублей - 129000 рублей = 69400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении о страховом случае, направленном в САО «РЕСО-Гарантия», Комаров А.А. просил произвести именно страховую выплату, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, отказавшись от восстановительного ремонта.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что направление подписанного Комаровым А.А. заявления о форме страхового возмещения свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, которое произошло с согласия потерпевшего.

Как усматривается из представленного САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 129 000. Указанная сумма была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комарова А.А.

Согласно экспертному заключению ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.10.2020, рассчитанная по Единой методике, составляет 129 200 рублей.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определённая по поручению страховой компании и в соответствии с судебной автотовароведческой экспертизой, назначенной судом, не превышает 10% статистической погрешности.

Соответственно, страховое возмещение было выплачено Комарову А.А. страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме. Оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта без учёта износа не имелось.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченной страховщиком суммой подлежала взысканию с причинителя вреда Кузьменко Г.А.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

      Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                            О.С. Дмитриева

Судьи                                                                Н.П. Ветрова

                                                                                            А.О. Нестеренко