Решение от 19.04.2016 по делу № 33-4516/2016 от 08.04.2016

Судья Казакова Л.Ю.              Дело №33-4516/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Храмцовой В.А.,

судей                    Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре             Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истцов Пахнеева Н. В., Бекасовой О. В. – Терентьева Ю. В. и представителя ответчика Курьянова А. А. – Зенкиной О. АнатО. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года по делу

по иску Пахнеева Н. В., Бекасовой О. В. к Курьянову А. А. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

после смерти К.Л.А. ДД.ММ.ГГ наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГ в отношении <адрес> в <адрес> являлись Курьянов А.А. (сын), К.Я.А. (внук) (по ? доли), а в отношении денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в Бийском отделении Алтайского отделения *** Сибирского банка открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на счетах №***, ***, с причитающимися процентами и компенсацией – Курьянов А.А. и Ч.В.А. (сестра) (по ? доли).

ДД.ММ.ГГ нотариусу Бийского нотариального округа Алтайского края И.А.Ю. поступило заявление от Курьянова А.А. об отказе от причитающейся ему доли на наследство в пользу К.Я.А.

ДД.ММ.ГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя К.Я.А. в отношении ? доли в праве собственности на указанные денежные вклады.

ДД.ММ.ГГ Курьянов А.А. обратился в дополнительный офис публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее - Банк) (<адрес> в <адрес>) за получением наследства, предъявив дубликат свидетельства о смерти К.Л.А. и копию завещания.

Сотрудниками Банка - Пахнеевым Н.В. и Бекасовой О.В. Курьянову А.А. выданы денежные средства со счета *** в сумме <данные изъяты> и со счета *** в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ в Банк за получением наследственного имущества обратилась П.А.Я., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего К.Я.А., представив свидетельство о праве на наследство и разрешение органов опеки и попечительства на получение денежных средств, которые были выданы последней.

ДД.ММ.ГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Ч.В.А. в отношении ? доли в праве собственности на денежные вклады наследодателя, которая ДД.ММ.ГГ обратилась в Банк за получением денежных средств, однако выплатить причитающуюся ей долю наследства ввиду отсутствия на счетах наследодателя денежных средств не представилось возможным.

Проведя проверку и признав виновными в образовании дебиторской задолженности сотрудников Пахнеева Н.В. и Бекасову О.В., Банк произвел зачисление на счет наследодателя собственных денежных средств в необходимой сумме, после чего выплатил Ч.В.А. наследственную долю в полном размере.

Пахнеев Н.В. и Бекасова О.В. своей вины в совершении некорректной операции не отрицали, в связи с чем ДД.ММ.ГГ между ними и Банком заключены соглашения о возмещении причиненного ущерба (<данные изъяты> коп.) в размере <данные изъяты>. каждым, путем уплаты ежемесячно в срок до 08 числа <данные изъяты> руб. до полного погашения долга.

В порядке возмещения вреда Пахнеевым Н.В. выплачено Банку <данные изъяты>., Бекасовой О.В. – <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пахнеев Н.В. и Бекасова О.В. обратились в суд с иском к Курьянову А.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> коп. в пользу каждого, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указали, что поскольку ответчик, обращаясь в Банк за получением денежных средств, действовал недобросовестно, понесенные ими убытки в виде возмещения Банку уплаченной Ч.В.А. наследственной доли, подлежат взысканию с Курьянова А.А.

Решением Бийского городского суда от 07 декабря 2015 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Курьянова А. А. в пользу Пахнеева Н. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Курьянова А. А. в пользу Бекасовой О. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Пахнееву Н. В., Бекасовой О. В. отказать, в связи с необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель истцов Терентьев Ю.В. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов, ссылаясь на обстоятельства по делу, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о не применении к рассматриваемому спору ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае возникли правоотношения между ответчиком, Банком и истцами, в связи с чем денежные средства, которые истцам необходимо будет уплатить Банку в счет возмещения ущерба, подлежат взыскании с Курьянова А.А. Кроме того, суд неправильно произвел расчет оплаченной Бекасовой О.В. суммы, которая составляет <данные изъяты> руб. (вместо указанных судом <данные изъяты> руб.).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зенкина О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. В качестве оснований для отмены судебного постановления указала, что применение судом первой инстанции при разрешении возникшего спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении является необоснованным, так как истцы никакого имущества, в том числе денежных средств Курьянову А.А. не передавали, а полученные ответчиком денежные средства принадлежали Банку, а, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения (приобретения) имущества. В данном случае истцы заявили требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, однако такого права истцы также не имеют, поскольку требование должно быть основано на законе и субъектом требования должно быть лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, тогда как в рассматриваемой ситуации выплата истцами денежных средств Банку производится в добровольном порядке на основании заключенных между ними соглашений, стороной которых Курьянов А.А. не выступает. Отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением возникших убытков у Банка, и действиями истцов по возмещению вреда.

Кроме того, представленные истцами доказательства о несении убытков не отвечают признакам допустимости и достаточности, так как вопрос о полной материальной ответственности истцов как работников Банка требует дополнительной оценки на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации. Несмотря на заключение между истцами и Банком договоров о полной материальной ответственности, выдавая Курьянову А.А. денежные средства Пахнеев Н.В. выполнял работу в другом отделении Банка (*** вместо ***), на который действие договора о полной материальной ответственности не распространялось. Также истцами не представлены доказательства того, что их должностные обязанности позволяли заключить с ними договоры о полной материальной ответственности.

Отмечает, что преждевременным является вывод суда о незаконности получения Курьяновым А.А. наследственных денежных средств. В момент написания заявления об отказе от наследства ответчик находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не был способен понимать значение своих действий, при этом текс заявления изготовлен П.А.Я. - материально заинтересованным лицом. Само же заявление ответчик не читал, а расписываясь в нем, не воспринимал происходящего. Кроме того, Курьянов А.А. обратился в суд с иском о признании заявления об отказе от наследства и свидетельство о праве на наследство, выданное К.Я.А., недействительными, которое принято судом к производству, а потому у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения указанного иска, о чем было заявлено ходатайство, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные по делу обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных сумм в качестве убытка не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы представителя истцов находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст.15 ГК РФ убытки могут быть взысканы с лица, нарушившего право другого лица, тогда как в данном случае Курьянов А.А. права истцов как сотрудников Банка, допустивших совершение некорректной операции, приведшей к обогащению ответчика на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., не нарушал, а потому полученные Курьяновым А.А. денежные средства не могут быть взысканы с него в качестве убытков.

Доводы жалобы представителя истцов о неправильном расчете судом первой инстанции оплаченной Бекасовой О.В. Банку суммы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку названная арифметическая ошибка была устранена определением суда от ДД.ММ.ГГ.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться и с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу Пахнеева Н.В. <данные изъяты> руб., в пользу Бекасовой О.В. <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.1157-1159 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.71), ░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░.98).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░.░░.215,216 ░░░ ░░). ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 42 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░░░░░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: