Решение по делу № 8Г-19372/2021 [88-18490/2021] от 20.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-18490/2021

УИД 78MS0080-01-2020-000481-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-670/2021 по исковому заявлению АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года, исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» удовлетворены.

Солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2018 по 23.10.2018 в сумме 4 804,19 рублей.

Солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 23.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 937,03 рублей.

Солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и сводящиеся к позиции по делу. Также указывают, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился действующий за себя и ФИО3 – ФИО1

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав действующий за себя и ФИО3 – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками по ? доли квартиры по адресу <адрес>, <адрес> являются ФИО1 с 22.11.2018 года и ФИО2 с 07.11.2018 года на основании свидетельства о праве на наследство.

ФИО3 в данной квартире зарегистрирован и проживает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с декабря 2013 года по ноябрь 2018 года собственниками указанной квартиры не передавалась показания прибора учета потребленной электроэнергии, в связи с чем начисление платы производилось расчетным методом, начисление платы за электроэнергию было начато от показаний «0903», установленного в квартире прибора учета № тип СО-И446.

01.12.2018 года при проверке показаний счетчиков представителем АО «Петроэлектросбыт» были зафиксированы показания прибора учета «0593». Таким образом, с 30 ноября 2013 года по декабрь 2018 года сформировалась неоплаченная задолженность и был выполнен расчет размера платы за электроэнергию, потребленную в декабре 2018 года и перерасчет за период с 01.12.2013 по 01.12.2018 исходя из фактического объема энергопотребления.

Согласно представленному истцом расчету по показаниям прибора учета с ответчиков в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» подлежит взысканию задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.04.2018 по 23.10.2018 в сумме 4804,19 рублей солидарно с ФИО1, ФИО3, за период с 23.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 937,03 рублей солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2

Размер указанной задолженности определен с учетом внесенных платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 540, 543 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что ответчики являются потребителями по договору электроснабжения, а потому обязаны своевременно и в полном объеме солидарно вносить плату за потребляемую электроэнергию, в связи с чем установленная контролером разница между оплаченной и фактически потребленной электроэнергией, подлежит взысканию с ответчиков.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями ФИО1, ФИО3 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей ФИО1, ФИО3, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ФИО1, ФИО3 ссылаются в кассационной жалобе.

Довод жалобы о нарушение судом апелляционной инстанции требований пункта 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику ФИО1 не было предоставлено право выступить в прениях, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий материалам дела и опровергающийся протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому стороны отказались от участия в судебных прениях. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса лицами, участвовавшими в судебном заседании, не подавались.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения и апелляционного определения в связи с тем, что судом апелляционной инстанции проверены не все доводы апелляционной жалобы подлежит также отклонению, поскольку как усматривается из теста апелляционного определения, доводы ответчиков ФИО8 судом апелляционной инстанции рассмотрены, им дана соответствующая оценка, кроме того доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны позиции по делу, выражают несогласие с предъявленным иском.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи