Решение по делу № 33а-12471/2020 от 24.11.2020

Судья: Севрюков С.И.                              № 33а - 12471/2020

24RS0048-01-2019-010080-34

3.020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе судьи Крятова А.Н.

рассмотрела в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Кулешко Ярослава Ярославовича к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска, военному комиссариату Советского и Центрального районов г. Красноярска, военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения.

по частной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Темерова Н.А.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Кулешко Я.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с военного комиссариата Красноярского края в пользу Кулешко Ярослава Ярославовича судебные расходы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

Проверив материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулешко Я.Я. обратился в суд к призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска, военному комиссариату Советского и Центрального районов г.Красноярска, военному комиссариату Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решение призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска от 09 апреля 2019 года в части признания Кулешко Я.Я. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; взыскать с военного комиссариата Красноярского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 года административные исковые требования Кулешко Я.Я. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020, решение суда от 19 ноября 2019 года отменено, судебная коллегия определила:

«Признать незаконным решение призывной комиссии Советского и Центрального районов г. Красноярска от 09 апреля 2019 года о признании Кулешко Ярослава Ярославовича непрошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Взыскать с военного комиссариата Красноярского края в пользу Кулешко Ярослава Ярославовича возврат судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

16 марта 2020 года Кулешко Я.Я. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что между Кулешко Я.Я. и адвокатом Рачковским Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17 июня 2019 года, в соответствии с которым оказаны услуги в рамках дела № №, за которые произведена оплата в размере 25 000 рублей; кроме того, для участия в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 21 мая 2020 года Кулешко Я.Я. взял неоплачиваемый отпуск на работе, а также израсходовал собственные денежные средства для заправки автомобиля топливом.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» судебные расходы в общей сумме 28 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя; 3000 рублей – затраты на проезд в суд кассационной инстанции, компенсация утраченного заработка 21 мая 2020 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Темеров Н.А. просит определение отменить, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 статьи 103 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статьи 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов административного дела видно, что 17 июня 2019 года между Рачковским Д.В. (адвокат) и Кулешко Я.Я. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, где адвокат обязался выполнять поручения доверителя, указанные в части II настоящего соглашения; доверитель обязался выплатить адвокату фиксированную часть вознаграждения за выполнение поручений в сумме 25 000 рублей.

Согласно квитанции № № от 12 марта 2020 года денежная сумма в размере 25 000 рублей уплачена Кулешко Я.Я. в кассу адвокатского образования.

Как установил суд, в рамках рассмотрения данного дела представителем Кулешко Я.Я. – адвокатом Рачковским Д.В. была проведена следующая работа: принимал участие при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции, составив административное исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, участвуя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, заявляя ходатайства и поддерживая требования административного истца.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что судебный акт принят в пользу административного истца, а также учитывая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подтверждены документально, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» 20 000 рублей.

При этом суд верно исходил, из того, что не все заявленные судебных расходы полежат возмещению за счет административного ответчика, а именно расходы, понесенные Кулешко Я.Я. для личного участия при рассмотрении судом кассационной инстанции дела, расходы на заправку автомобиля топливом с целью проезда в г. Кемерово, а также компенсацию утраченного заработка, нельзя признать необходимыми расходами, поскольку административный истец не был лишен права обратиться с ходатайством для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в суд рассматривающий дело.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов в суде.

Доводы частной жалобы, направленные на уменьшение указанного размера расходов, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены как результат рассмотрения дела, степень участия представителя в рассмотрении спора судами трех инстанций, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, так и положения процессуального законодательства о принципах распределения судебных издержек, а также соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Красноярска от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» Темерова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: