Решение по делу № 2-1139/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-1139/2021

                                                              24RS0028-01-2021-000595-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                                                                                       г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрученя Ирины Владимировны к Брюхановой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Петрученя И.В. обратилась в суд с иском к Брюхановой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Петрученя И.В. передала Брюхановой Н.М., а последняя получила денежные средства в качестве займа в размере 150 000 рублей, с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 4 500 рублей ежемесячно из расчета 3 % в месяц до 01 числа каждого месяца. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору займа передала ответчику в долг денежные средства в размере 50 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 3 % ежемесячно, что подтверждается выданной Брюхановой Н.М. распиской. Дополнительно в тексте указанной расписки ответчик подтвердил наличие общего долга в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела частичное погашение долга по договорам займа в размере 60 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковской счет истца в ПАО Сбербанк, что отражено в детализации операции по карте истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности составляет 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы займа по распискам и уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа в течение 30 дней со дня предъявления истцом соответствующего требования, которое не было получено Брюхановой Н.М. и было возвращено в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратила, оплату ежемесячных процентов за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не производит. Просит взыскать с Брюхановой Н.М. в свою пользу долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 045,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 990,02 рублей.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд <адрес>.

Истец Петрученя И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Ответчик Брюханова Н.М. в судебное заседание не явилась, корреспонденция, направленная ей по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

            Вопрос о передаче дела по подсудности рассматривается судом в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47), а в соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

        Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

        На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

        Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

        Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

        С учетом положений указанного закона, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика должен исходить из данных адреса его регистрации по месту жительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иск подан Петрученя И.В. по месту жительства ответчика Брюхановой Н.М. с указанием адреса: <адрес>.

        Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик Брюханова Наталья Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета, по регистрации не значится.

        При выше указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подсудно Кировскому районному суду г. Красноярска, поскольку ответчик Брюханова Н.М. не проживала на территории <адрес> на момент подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, последнее известное место жительства ответчика не отнесено к подсудности данного суда, то есть исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

        В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и передает настоящее гражданское дело на рассмотрение Центрального районного суда г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-1139/2021 по иску Петрученя Ирины Владимировны к Брюхановой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска (660049, г. Красноярск, ул. Коммунистическая, д. 1).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Судья                                                                                                         И.А. Орлова