Решение по делу № 11-108/2016 от 13.10.2016

Дело №11-108/2016 (2-2-1561/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск            01 ноября 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Котова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-правовая фирма «Фемида» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда

по совместной апелляционной жалобе истца Котова С. В. и его представителя Заборовской Н. Н.

на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Котов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО КПФ «Фемида» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что согласно квитанции № от ДАТА уплатил ООО КПФ «Фемида» денежные средства в размере <> за юридические услуги по арбитражному делу № по ставкам адвокатских услуг. Из решения Арбитражного суда РХ от ДАТА по делу № следует, что фактически он участником данного дела не являлся, поэтому никакие юридические услуги по этому делу ему не оказывались. По расходному кассовому ордеру от ДАТА ответчиком возвращено <>, ДАТА он обратился к директору ООО КПФ «Фемида» ФИО1 с претензией, в которой просил возвратить денежную сумму в размере <>. Однако денежные средства так и не были возвращены. Никаких договоров на оказание услуг между ним и ООО КПФ «Фемида» не заключалось, услуги ООО КПФ «Фемида» ему не оказывало, в связи с чем ответчик необоснованно удерживает уплаченную денежную сумму. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать сумму <>, компенсацию морального вреда - <>.

В поданных письменных возражениях директор ООО КПФ «Фемида» ФИО1 выразила несогласие с заявленным иском, указав на то, что на основании доверенности лично оказывала индивидуальному предпринимателю Котову С.В. представительские услуги по рассматриваемому Арбитражным Судом РХ делу № по иску ООО «Кондитерский дом «Сладкарница» к ИП Котову С.В. о взыскании убытков, получила от него оплату <>, из которых <> впоследствии вернула истцу, так как он пригласил другого представителя, а <> оставила в счёт оплаты уже оказанных фактически услуг. В квитанции в указании номера дела допущена техническая ошибка, которую в ответе на претензию истца она предлагала исправить посредством предъявления ей этой квитанции, чего, однако, не последовало. Просила в иске отказать.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В совместной апелляционной жалобе истец Котов С.В. и его представитель Заборовская Н.Н. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела, их недоказанностью; указали на то, что представленная доверенность выдана Котовым С.В. на имя ФИО1, однако Котов С.В. не выдавал доверенность на имя ООО КПФ «Фемида», от которой ФИО1 имеет право действовать без доверенности и оказывать ему услуги от имени ответчика; при этом судьёй не учтено, что ФИО1 сама является индивидуальным предпринимателем и представительство интересов Котова С.В. осуществляла как физическое лицо, а не как представитель юридического лица - ООО КПФ «Фемида», то есть правоотношения между истцом и ответчиком не возникли; в представленной квитанции дата выполнения заказа - ДАТА, при этом исковое заявление, на основании которого возбуждено дело №, поступило в арбитражный суд ДАТА; мировой судья необоснованно посчитал собственноручно вписанный ФИО1 в квитанцию номер дела технической ошибкой и пришёл к выводу о том, что услуги оказаны по делу №, а не №, со ссылкой на которое она была выдана; представленная квитанция не относится к оплате услуг по арбитражному делу №, оказанных ИП ФИО1, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств оплаты услуг по арбитражному делу № несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствует договор возмездного оказания услуг по этому арбитражному делу, заключенный как с ФИО1, так и с ООО КПФ «Фемида», из которого можно было бы установить обязательство Котова С.В. по их оплате и размер этой оплаты. Поскольку никаких договоров на оказание услуг между Котовым С.В. и ООО КПФ «Фемида» не заключалось, никакие услуги Котову С.В. ответчиком не оказывались, ООО КПФ «Фемида» необоснованно удерживает уплаченную Котовым С.В. денежную сумму в размере <>.

Обсудив в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя истца Заборовскую Н.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьёй точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Котова С.В. к ООО КПФ «Фемида», мировой судья обоснованно исходил из того, что переданные истцом ответчику согласно квитанции № от ДАТА денежные средства в размере <> являлись оплатой услуг представителя ответчика ФИО1 по защите прав и законных интересов истца по арбитражному делу №.

Как следует из материалов дела, Котов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ООО КПФ «Фемида» - юридическое лицо, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и одновременно единственным учредителем и директором ООО КПФ «Фемида», что не противоречит закону, вследствие чего имеет право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

На основании доверенности №, выданной ДАТА Котовым С.В. ФИО1 как физическим лицом физическому лицу (а не индивидуальному предпринимателю), последняя была допущена и участвовала в качестве его представителя в рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела № по иску ООО «Кондитерский дом «Сладкарница» к ИП Котову С.В. о взыскании убытков, что подтверждается имеющимися в деле судебными постановлениями и письмом судьи Арбитражного суда Республики Хакасия ФИО2, заявлением Котова С.В. на имя ФИО1 от ДАТА и стороной истца не оспаривается.

Согласно квитанции № от ДАТА Котов С.В. уплатил ООО КПФ «Фемида» денежные средства в размере <> за юридические услуги по арбитражному делу № по ставкам адвокатских услуг, утверждённым ДАТА (отзыв, ознакомление, представительство в суде), оплату приняла материально-ответственное лицо ФИО1 Впоследствии сумма в размере <> была возвращена ООО КПФ «Фемида» Котову С.В., о чём свидетельствует расходный кассовый ордер от ДАТА, также подписанный сторонами.

В рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела № ни Котов С.В., ни ФИО1 в каком-либо качестве участия не принимали.

Таким образом, по вышеуказанной квитанции Котов С.В. в принципе не мог оплатить представительские услуги ФИО1 (ни как ИП, ни как законного представителя ООО КПФ «Фемида») по делу №, поскольку ни он, ни она в этом деле не участвовали. Доказательств того, что указанная в квитанции сумма уплачена им ФИО1 по иному делу, а не по делу №, в рассмотрении которого она, бесспорно, принимала участие, не имеется и стороной истца ни мировому судье, ни суду не представлено, довод ответчика о том, что при заполнении квитанции в ней была допущена техническая ошибка в указании номера арбитражного дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Ссылаясь фактически на неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, последний не привёл доказательств отсутствия между сторонами возмездных обязательственных отношений, притом что из материалов дела прямо следует обратное.

Вопрос о стоимости оказанных услуг не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку обоснованность несения судебных расходов подлежит проверке и оценке в рамках производства, в связи с которым они были понесены.

Доводы стороны истца, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи, проверены им и обоснованно отклонены по изложенным в решении основаниям. Выводы судьи по делу мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, опровергающие выводы мирового судьи по делу, сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных судьёй обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судьёй не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котова С. В. и его представителя Заборовской Н. Н. - без удовлетворения.

Судья         А.А. Емельянов