Решение по делу № 22-18/2020 от 04.12.2019

Судья Шибаев А.А. Дело № 22-0018/2020

Докладчик Лоскутов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

судей Егорова Л.И., Хандусенко М.В.

при секретаре судебного заседания Калугиной Н.В.

с участием прокуроров Нибараковой А.В., Комаря Е.Н.,

осужденных Ермолина Е.Н., Ермолина Н.И. (в режиме видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Осоловского Д.В., Лунева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Ермолина Е.Н., Ермолина Н.И., защитника осужденного Ермолина Е.Н. – адвоката Осоловского Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2019 года, которым

Ермолин Н.И., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Ермолин Е.Н., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора Ермолину Н.И. и Ермолину Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск Министерства ..... удовлетворен, с Ермолина Н.И. и Ермолина Е.Н. солидарно в пользу Министерства ..... взыскано 1 500 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество:

- ООО «.....», а именно: 30 мусорных контейнеров, автомобиль ГАЗ3307 с государственным регистрационным знаком ..... 29 регион, автомобиль КО503В с государственным регистрационным знаком ..... 29 регион, трактор колесный Т-150К, с государственный регистрационный знак ..... регион, полуприцеп ДМ-6 с государственным регистрационным знаком ..... регион, мусоросортировочная линия с прессом гидравлическим пакетировочным,

- Ермолина Н.И. – автомобили ГАЗ-21 с государственным регистрационным знаком ..... регион, ЛАДА 111730 с государственным регистрационным знаком ..... 29 регион, ГАЗ 276300 с государственным регистрационным знаком ..... 29 регион, автомобиль MITSUBISHI L200 с государственным регистрационным знаком С555ЕО 29 регион,

- Ермолина Е.Н. – гладкоствольное огнестрельное оружие «ВПО-209» № ИЗ-2546,

сохранен до исполнения принятого решения по гражданскому иску, обращено в необходимой мере на это имущество взыскание в счет удовлетворенного гражданского иска.

Ермолин Е.Н. и Ермолин Н.И. признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом Ермолин Н.И. использовал свое служебное положение.

Преступление совершено в период с апреля 2012 г. по июль 2014 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Ермолин Н.И. и Ермолин Е.Н. вину не признали.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступления осужденных Ермолина Н.И., Ермолина Е.Н., адвокатов Осоловского Д.В., Лунева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комаря Е.Н. об отсутствии оснований для изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Ермолин Е.Н. приговор находит незаконным, необоснованным, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, отказывая в проведении повторных экспертиз, не дал оценку доводам стороны защиты, что, по мнению осуждённого, свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства и является недопустимым. Оспаривая выводы суда о том, что эксперты Л.Г. и А.С. подтвердили свои выводы в полном объеме, отмечает, что эксперт А.С. признал в суде, что не имел права проводить экспертизу поскольку мусороперерабатывающий комплекс не является транспортным средством, а сам он не имеет специальности «19.1» - исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки; эксперт Л.Г. при проведении товароведческой экспертизы по определению стоимости мусорных контейнеров не учла наличие у контейнеров крышек, поскольку представленные ей документы данных сведений не содержали, при этом осужденный отмечает, что согласно протоколу осмотра места происшествия все 30 контейнеров имеют крышки, кроме того, реальный объем контейнеров 1 куб. метр, а не 0,75 куб. метров, как указано в заключении. По мнению автора жалобы, суд не исследовал документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «.....», необоснованно признал достоверными показания свидетеля О.В. о том, что последняя финансовые вопросы указанного предприятия не решила. Утверждает, что именно О.В. руководила ООО «СЭП», в том числе занималась финансово-хозяйственной деятельностью указанного предприятия, полагает, что ее показания не соответствуют действительности, даны с связи с увольнением, а также в связи с сотрудничеством с правоохранительными органами и желанием получить условную меру наказания по возбужденному в отношении нее уголовному делу. Считает, что суд, указав в качестве доказательства виновности его (Ермолина Е.Н.) - обналичивание денежных средств за сделки, не выяснил, на что потрачены указанные денежные средства. Заключение специалиста-ревизора МВД от <дата> <номер> находит противоречащим нормам законодательства, регламентирующего порядок отражения и учета государственных субсидий, что не учтено судом. Оспаривая выводы суда о том, что заключение специалиста Е.А. равнозначно заключению эксперта и является допустимым и достоверным доказательством, отмечает, что согласно абз. 1 п. 20 Постановления Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. специалист исследование вещественных доказательств не проводит, выводы не формирует, а лишь высказывает суждение по поставленным перед ним вопросам. Полагает, что в результате подмены понятий выводы суда основаны на заключении специалиста, которое на положения нормативных документов не опирается, противоречит им, что по его (Ермолина Е.Н.) мнению является недопустимым. При этом, считает, что суд, вопреки требованиям закона, не оценил заключение специалиста Е.А. с точки зрения ее заинтересованности в исходе дела, которая, по его мнению, явно присутствует, а также с точки зрения обоснованности заключения и соответствия его истине. Высказывая сомнения в компетентности специалиста, отмечает, что заключение специалиста Е.А. не содержит ссылок на источники, сведений о двойной записи, свойственной для бухучета, про формирование обязательств компании перед бюджетом по полученной бюджетной субсидии и представляет собой, по мнению осужденного, ни на чем не основанное субъективное мнение. Отмечает, что ПБУ-13/2000 «Учет государственной помощи» в части бюджетного финансирования описывает порядок исполнения обязательств компании именно перед бюджетом, а не порядок расходования денежных средств, полученных из бюджета в виде субсидии. Поясняет, что понятия «бюджетные деньги» и «бюджетные обязательства» неравнозначны. По мнению автора жалобы, при составлении заключения предусмотренные ПБУ-13/2000 правила учета бюджетного финансирования специалистом Е.А. не учтены. Отмечает, что в материалах дела имеется основанное на нормах действующего законодательства мнение другого дипломированного квалифицированного специалиста в области экономики, бухгалтерского учета и аудита - Н.В., который опровергает позицию специалиста Е.А. Оспаривает выводы суда о том, что заключение специалиста Н.В. не является самостоятельным источником доказательственной информации по делу, представляет собой лишь рецензию на заключение специалиста Е.А., отражающую субъективное мнение автора о несогласии с выводами специалиста. Выводы суда относительно заключения специалиста Н.В. находит необоснованными, полагает, что оснований для непринятия заключения специалиста Н.В. в качестве доказательства по делу не имеется. Также, по мнению автора жалобы, суд при наличии противоречивых доказательств (заключений специалистов) не указал в приговоре в связи с чем одно доказательство принял, а другое опроверг. Не учтено, по мнению осужденного, и другое обстоятельство, способное существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что в данном случае основная цель государства при предоставлении государственной субсидии - организация на территории Архангельской области предприятия по переработке твердых бытовых отходов, а не развитие именно ООО «.....». Поясняет, что идея о раздельном сборе мусора в Холмогорском районе Архангельской области возникла в 2011 г., специальной программы Правительства по поддержке бизнеса в данной сфере в указанный период не было. Оспаривает выводы суда о подготовке документов для государственной регистрации ООО «.....», в том числе протокола общего собирания учредителей в апреле 2012 г., с целью хищения субсидии, о достоверности показаний свидетеля В.А. Указывает, что свидетель В.А. в судебном заседании подлинность своей подписи в протоколе общего собрания учредителей, а также сделанный им взнос в уставной капитал подтвердил, в последующем по обстоятельствам, не имеющим отношения к деятельности ООО «.....», в связи со сложившимися неприязненными отношениями к нему (Е.Н.) свои показания изменил, что подтвердили допрошенные в суде свидетели, показания В.А. о том, что он участия в деятельности ООО «.....» не принимал, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями свидетелей В.О., С.Н., И.В., С.И. о том, что переговоры от имени ООО «.....» вел именно В.А., который был указан как контактное лицо и исполнитель по договорам поставки, первые годы занимался бухгалтерией предприятия, принимал участие в презентации проекта. Утверждает, что вопреки мнению суда, о том, что ООО «.....» отказано в предоставлении аренды территории свалки в с. Матигоры Холмогорского района стало известно из письма от <дата>, то есть после заседание комиссии Министерства экономического развития <адрес> по выделению субсидии (<дата>). Не соглашаясь с мнением суда о том, что Ермолин Н.И. после предварительного согласования с Н.Ф. вопроса об аренде помещения для мусороперерабатывающего комплекса более этим вопросом не интересовался, полагает, что судом показания свидетеля Н.Ф. искажены. Утверждает, что Н.Ф. направлено письмо с намерением заключить договор, однако последняя о судьбе указанного письма не сообщила, в связи с чем Ермолиным Н.И. принимались активные меры по поиску иных подходящих помещений и участков результатом таких поисков стало заключение договора аренды свалки в пос. Брин-Наволок Холмогорского района Архангельской области. По мнению автора жалобы, необоснованно приняты во внимание показания свидетелей В.В. и П.К. о непригодности оборудования мусороперерабатывающего комплекса для работы по назначению. Утверждает, что приобретенное ООО «.....» для сбора сортировки и переработки ТБО имущество (мусорные контейнеры, автомобиль для перевозки мусора ГАЗ-3307 ....., трактор Т-150К, полуприцеп ДМ-6, вакуумная машина ..... и т.д.) использовалось по своему прямому назначению, в связи с чем ООО «.....» фактически свои обязательства перед бюджетом по созданию мусоросортировочного комплекса выполнило в полном объеме. Приведенное выше имущество не всегда использовалось ООО «.....» по объективным причинам, а именно в связи с отсутствием необходимых работников, которые могли бы осуществлять работу на технике и оборудовании ООО «.....», использование техники иным предприятием (ООО ПКФ «.....») обусловлено предоставлением этим предприятием ООО «.....» своих работников, без которых ООО «.....» не смогло бы осуществлять свою деятельность, простаивала техника ООО «.....» также по причине отсутствия работников. Находит несоответствующими действительности выводы суда о том, что денежные средства субсидии похищены путем обмана, поскольку расходование денежных средств было направлено на решение поставленных государством задач в области переработки мусора. Обращает внимание на то, что, вопреки мнению суда, производство МСК начато <дата>, в срок указанный в договоре субсидии, еще до того как стало известно о проведении в отношении ООО «.....» и его (Ермолина Е.Н.) проверки, проверка КРИ инициирована <дата>, о том, что в отношении него и Ермолина Н.И. проводится проверка правоохранительными органами, он (Ермолин Е.Н.) узнал в <дата> г. Полагает, что его (Ермолина Е.Н.) вина в предъявленном обвинении не доказана, обвинение построено на домыслах органов предварительного следствия, оговорах заинтересованных свидетелей. Кроме того, находит приговор чрезмерно суровым, так как при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре не мотивировано. Полагает, что имеются основания для снижения назначенного ему наказания, применения ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, его оправдать ввиду недоказанности наличия в действиях состава преступления. Также просит учесть принесение им (Ермолиным Е.Н.) письменных извинений Министерству .....; возмещение якобы причинённого преступлением ущерба в полном объеме.

Осужденный Ермолин Н.И. в апелляционной жалобе и дополнениях не согласен с приговором, находит его незаконным, необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде при постановлении приговора, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Оспаривая, на его взгляд, противоречивые выводы суда о том, что ООО «.....» создано для хищения средств субсидии, поясняет, что на момент появления идеи о создании ООО «.....» о государственной субсидии предпринимателям на создание бизнеса в сфере мусоропереработки известно не было, факт проведения общего собрания учредителей – <дата> в полном мере подтвержден им (Ермолиным Н.И.), а также показаниями Ермолина Е.Н, свидетелей Р.А., М.В., Л.Н., подлинность протокола учредительного собрания, имеющихся в нем подписей всех участников собрания сомнений не вызывают. Отмечает, что показания В.А. о том, что он участия в деятельности ООО «.....» не принимал, даны ввиду сложившихся неприязненных с Ермолиным Е.Н. отношений, не связанных с указанным бизнесом, и опровергаются ранее данными показаниями В.А., а также совокупностью иных исследованных доказательств, в частности показаниями В.О., С.Н., И.В., И.С. В связи с чем полагает, что суд необоснованно положил указанные показания В.А. в основу приговора, оставив без оценки факт наличия неприязненных отношений. Поясняет, что заседание комиссии Министерства ..... по выделению субсидии ООО ««.....» прошло <дата>, в предоставлении аренды указанному обществу территории для свалки в с. Матигоры Холмогорского района отказано письмом от <дата>, что опровергает выводы суда о том, что информация об отказе в предоставлении земельного участка была доведена до общества до проведения конкурса. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей В.В. и П.К. о непригодности оборудованного мусоросортировочного комплекса для работы по назначению, поскольку указанные свидетели с таким оборудованием столкнулись впервые, а их показания о непригодности касались стационарных мусороперерабатывающих комплексов, такие выводы сделаны свидетелями на основании визуального осмотра и не во время эксплуатации. Поясняет, что ввиду отсутствия в ООО ««.....» необходимых работников, что подтверждает его (Ермолина Н.И.) обращение в центр занятости населения с целью поиска кадров, на технике ООО ««.....» работали сотрудники иной организации (ПКФ «.....»), обеспечивая договорные отношения с контрагентами. Находит необоснованным отказ суда в проведении повторных экспертиз. Оспаривая выводы суда о том, что эксперты Л.Г. и А.С. подтвердили в суде свои показания в полном объеме, указывает, что эксперт А.С. на вопросы защиты в суде пояснил, что права проводить данную экспертизу не имел, поскольку мусороперерабатывающий комплекс не является транспортным средством, соответствующей специальности он не имеет; эксперт Л.Г. показала, что при проведении товароведческой экспертизы по определению стоимости мусорных контейнеров не учла наличие у них крышек, произвела оценку мусорных контейнеров объёмом 0, 75 куб. м (согласно материалам дела все 30 мусорных контейнера имеют крышку, их объем 1 куб. м). Кроме того, полагает, что назначив наказание в виде реального лишения свободы, суд нарушил требования закона, выводы суда о невозможности исправления без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ не мотивированы, оценка влияния назначенного наказания на его исправление не дана. Отмечает, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, он не судим, характеризуется положительно, является пенсионером, ветераном труда, работает, достиг пятидесятидевятилетнего возраста, имеет ряд хронических заболеваний, к административной ответственности не привлекался. В связи с чем считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – принесение официальных извинений потерпевшей стороне, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

Адвокат Осоловский Д.В. в защиту интересов осужденного Ермолина Е.Н. также не согласен с приговором суда. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях осужденного Ермолина Е.Н. Считает, что вина Ермолина Е.Н. в инкриминируемом преступлении не доказана, обвинение построено на домыслах органов предварительного следствия и оговорах заинтересованных свидетелей, что недопустимо. По мнению автора жалобы, осужденный Ермолин Е.Н. подлежит оправданию. Просит приговор в отношении Ермолина Е.Н. ввиду недоказанности наличия в его действиях состава преступления отменить, Ермолина Е.Н. – оправдать.

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. в возражении доводы апелляционных жалоб находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда – законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Ермолина Е.Н. и Ермолина Н.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а именно показаниями представителя потерпевшего – министерства ..... – Ю.А. об условиях и порядке предоставления ООО «.....» субсидии в сумме 1 500 000 рублей на создание мусороперерабатывающего комплекса, о предоставлении указанной организацией подложных сведений и документов при получении субсидии, а также при отчете о расходовании средств субсидии; подробными показаниями многочисленных свидетелей, в том числе Е.А., С.В., А.М., С.К., С.Р., С.С., А.В., Н.И., Д.В. и В.С. об обстоятельствах хищения денежных средств путем обмана; протоколами обысков (выемок) и других следственных действий; заключениями экспертов и специалиста; финансовыми документами; вещественными доказательствами, имеющими отношение к незаконной деятельности Ермолина Е.Н. и Ермолина Н.И.; а также другими доказательствами, полный анализ которым приведен в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям представителя потерпевших и свидетелей, которые положены в основу приговора, поскольку их показания взаимодополняют, подтверждают друг друга и соответствуют другим исследованным в суде доказательствам.

Все версии стороны защиты, в том числе о невиновности Ермолина Е.Н. и Ермолина Н.И., судом первой инстанции тщательно проверялись и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Все представленные суду и имеющие значение доказательства по делу, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Причины для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд тщательно проанализировал обстоятельства создания и финансово-хозяйственную деятельность ООО «.....», при этом принял во внимание поведение осужденных до и после получения субсидии, сложившиеся взаимоотношения, характер и цель сделок, и пришел к обоснованному выводу о совершении ими корыстного преступления путем обмана. Надлежащим образом оценены и иные, имеющие значение для дела сведения. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными умышленного преступления.

Должным образом мотивировано и наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества, а также других квалифицирующих признаков, при этом судом правильно учтены все обстоятельства дела в совокупности, включая характер и последовательность действий осужденных.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденных в содеянном, не имеется.

Как следует из приговора, суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, с которыми нельзя не согласиться. Содержание показаний допрошенных по делу лиц приведено в приговоре достаточно полно и без искажения их смысла.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при собирании доказательств, не допущено. На данной стадии судопроизводства объем необходимых процессуальных действий определяется следователем, который в силу ст. 38 УПК РФ является самостоятельным процессуальным лицом.

Приведенные в приговоре и принятые судом заключения экспертов и специалиста, соответствуют требованиям закона, имеют четкие, мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания сомневаться в компетентности экспертов и специалиста отсутствуют. Заключения указанных лиц судом надлежащим образом проверены и учтены в совокупности с иными доказательствами. Оснований для проведения повторных (дополнительных) исследований судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства, заявленные сторонами при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, судом должным образом мотивирован.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Ермолина Е.Н. и Ермолина Н.И. по ч.4 ст.159 УК РФ судом квалифицированы верно.

Основания для отмены оспариваемого приговора и оправдания Ермолина Е.Н. и Ермолина Н.И., о чем ставится вопрос в жалобах, отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из представленных стороной защиты документов и это подтверждено потерпевшей стороной, после постановления приговора осужденные возвратили Министерству ..... 1 500 000 рублей.

Поэтому судебная коллегия, руководствуясь п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим Ермолину Н.И. и Ермолину Е.Н. наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ данное обстоятельство подлежит учету при назначении наказания.

Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, Ермолин Н.И. и Ермолин Е.Н. не судимы, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, Ермолин Е.Н. работает, а также занимается общественной и научной деятельностью, Ермолин Н.И. имеет высшее образование, является пенсионером, к административной ответственности они не привлекались. Осужденные имеют хронические заболевания, их близкий родственник является инвалидом, что признано судом смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ермолину Н.И., суд также признал его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что все установленные по делу обстоятельства преступления, совершенного в <дата>, данные о личности виновных, которые не судимы, имеют семьи, постоянное место жительства, характеризуются положительно, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, позволяют сделать вывод о возможности исправления Ермолина Н.И. и Ермолина Е.Н. без реального отбывания назначенного наказания, которое на основании ст. 73 УК РФ следует считать условным с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденных.

Приговор в отношении Ермолина Н.И. и Ермолина Е.Н. подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.

В связи с полным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, приговор в части решения о солидарном взыскании с Ермолина Н.И. и Ермолина Е.Н. в пользу Министерства ..... 1 500 000 рублей следует отменить и отказать в удовлетворении гражданского иска Министерства экономического развития <адрес>.

Учитывая изложенное подлежит отмене наложение ареста на имущество ООО «.....», Ермолина Н.И. и Ермолина Е.Н., поскольку данная мера сохранена судом для обеспечения исполнения решения по гражданскому иску.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 сентября 2019 года в отношении Ермолина Н.И. и Ермолина Е.Н. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим им наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Назначенное Ермолину Н.И. и Ермолину Е.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года каждому.

Обязать осужденных Ермолина Н.И. и Ермолина Е.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Ермолину Н.И. и Ермолину Е.Н. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи их освободить.

Этот же приговор в части решения о солидарном взыскании с Ермолина Н.И. и Ермолина Е.Н. в пользу Министерства ..... 1 500 000 рублей отменить и отказать в удовлетворении гражданского иска Министерства экономического развития <адрес>.

Отменить наложение ареста на имущество:

- ООО «.....», а именно: 30 мусорных контейнеров, автомобиль ГАЗ3307 с государственным регистрационным знаком ..... 29 регион, автомобиль КО503В с государственным регистрационным знаком ..... 29 регион, трактор колесный Т-150К, с государственный регистрационный знак ..... 29 регион, полуприцеп ДМ-6 с государственным регистрационным знаком ..... 29 регион, мусоросортировочная линия с прессом гидравлическим пакетировочным,

- Ермолина Н.И. – автомобили ГАЗ-21 с государственным регистрационным знаком ..... 29 регион, ЛАДА 111730 с государственным регистрационным знаком ..... 29 регион, ГАЗ 276300 с государственным регистрационным знаком ..... 29 регион, автомобиль MITSUBISHI L200 с государственным регистрационным знаком ..... 29 регион,

- Ермолина Е.Н. – гладкоствольное огнестрельное оружие «ВПО-209» № ......

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий               А.Н. Лоскутов

Судьи                      Л.И. Егоров

М.В. Хандусенко