Решение по делу № 33-1730/2020 от 19.02.2020

Судья Семенова О.О.             Дело №33-1730/2020

                        УИД 76RS0024-01-2014-003680-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 марта 2020 года

дело по частной жалобе мэрии г. Ярославля на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО Куликовой Надежды Сергеевны удовлетворить частично.

Изменить способ и порядок исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.03.2015 в части обязания мэрии г. Ярославля произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия, восстановление металлических покрытий парапетов и фартуков, ремонт стяжки, восстановление кровельного покрытия козырьков, выходов на кровлю и стальных фартуков, восстановление штукатурного слоя выхода на кровлю; ремонт внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов ( лежаков) путем обязания мэрию г. Ярославля перечислить денежные средства в размере 1 395 439 руб. 05 коп. на специальный счет многоквартирного дома по адресу: <адрес> по следующим реквизитам:

ИНН №,

КПП №,

р/с № <данные изъяты> отделения №,

БИК №,

к/с №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.03.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.06.2015 года, постановлено:

«Обязать мэрию г. Ярославля в срок до 01.04.2016 года произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт отмостки, кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия, восстановление металлических покрытий парапетов и фартуков, ремонт стяжки, восстановление кровельного покрытия козырьков, выходов на кровлю и стальных фартуков, восстановление штукатурного слоя выхода на кровлю; ремонт внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков) без замены приборов отопления, включая запорную арматуру; ремонт внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков, и лежаков) и запорной арматуры; ремонт внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования от ВРУ дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать».

Куликова Н.С. обратилась в суд с заявлением, просит изменить способ и порядок исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.03.2015 в части возложения обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (лежаки), теплоснабжения (лежаки в подвале, на техэтаже), фасада (отмостки), крыши в многоквартирном доме, обязав мэрию г. Ярославля вместо выполнения указанных работ перечислить 2 455 051 руб. 05 коп. на специальный счет многоквартирного дома по адресу: <адрес> по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, р/с №№ <данные изъяты> отделения № <данные изъяты>, БИК №, к/с №№.

В обоснование требований указано, что в связи с длительностью (в течение нескольких лет) неисполнения решения суда ответчиком мэрией г. Ярославля, конструктивные элементы и внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома разрушаются, что приводит к ухудшению условий проживания, в связи с отсутствием какой-либо определенности по данному вопросу работы по капитальному ремонту выполнены за счет средств специального счета дома.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда в части, и вместо обязанности мэрии города Ярославля выполнить капитальный ремонт в отношении кровли, ремонт внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов(лежаков) судом возложена обязанность выплатить денежную сумму за такие работы с перечислением денежных средств на специальный счет многоквартирного дома по определенным реквизитам. При этом, суд исходил из того, что мэрией г. Ярославля работы по капитальному ремонту жилого дома не выполнялись в полном объеме, решение суда от 17.03.2015г. длительный период времени не исполнялось, исполнение решения суда в указанной части уже невозможно.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 июня 2015 г., на мэрию г. Ярославля возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества жилого дома по адресу: <адрес>, определены объем общего имущества, подлежащего ремонту и характер необходимых ремонтных работ.

Указанным решением суда установлено, что капитальный ремонт конструктивных элементов и инженерных сетей с момента ввода дома в эксплуатацию не проводился. На большой площади кровельного покрытия имелись разрывы и повреждения, в том числе над лоджиями, отслоение покрытия в местах примыканий к парапетам, лифтовой шахте, выходам на кровлю труб вентиляции и канализации, телевизионных антенн, отсутствие металлического покрытия парапетов. Наблюдались неровности на поверхности кровли (бугристость, значительное отслоение верхнего слоя рулонного гидроизоляционного материала от нижнего слоя, следы ремонтов, массовые следы протечек в жилых помещениях, на техническом этаже и подъезде. Физический износ кровли – 65%. Инженерные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения имели ослабление сальниковых набивок и уплотнительных прокладок арматуры, утечки на магистралях в подвале, многочисленные следы ремонтов трубопроводов в подвале и на стояках в квартирах (хомуты, сварка, замена отдельных участков), отсутствие изоляции трубопровода горячего водоснабжения в подвале. Требовался капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения. Физический износ каждой из систем составляет 67%. При установленных обстоятельствах, суд в решении пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта, в том числе кровли, включающий в себя полную замену кровельного покрытия, восстановление металлических покрытий парапетов и фартуков, ремонт стяжки, восстановление кровельного покрытия козырьков, выходов на кровлю и стальных фартуков, восстановление штукатурного слоя выхода на кровлю; ремонт внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков, и лежаков).

Решение суда вступило в законную силу 05 июня 2015 г. и ответчиком до настоящего времени в какой-либо части не исполнялось.

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 26.12.2016г. на внеочередном общем собрании собственников (протокол от 26.12.2016 №) приняли решение о выполнении за счет средств, накопленных на специальном счете многоквартирного дома, части работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предусмотренных решением суда.

Накопление денежных средств фонда капитального ремонта осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме на специальном счете.

В качестве подрядной организации для ремонта внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, замены трубопроводов (стояков, и лежаков) выбрано <Организация1>

12.01.2017 между собственниками помещений многоквартирного дома и <Организация1> заключен договор подряда №, в соответствии с которым <Организация1> обязалось выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (лежаки), а собственники помещений многоквартирного дома - принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 06.03.2017 № <Организация1> выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения стоимостью 165 494,39 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 06.03.2017 № <Организация1> выполнены работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения стоимостью 169 570,66 руб.

Из представленного платежного поручения № от 31.05.2017 следует, что указанная сумма перечислена <Организация1> Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области (л.д. 216 т. 2).

Данные работы по договору от 12.01.2017 № в настоящее время оплачены <Организация1> в полном объеме.

28.04.2019г. собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о проведении в многоквартирном доме за счет средств, накопленных на специальном счете многоквартирного дома следующих видов работ, обязанность по выполнению которых возложена решением суда на мэрию г. Ярославля: капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (лежаки в подвале на техэтаже), фасада (отмостки), крыши, оформленное протоколом от 28.04.2019 № (л.д. 159 т. 2).

В качестве подрядной организации выбрано <Организация2> (далее - <Организация2>»).

29.04.2019 между собственниками помещений многоквартирного дома и <Организация2> заключен договор подряда №, в соответствии с которым <Организация2>, выступающее подрядчиком, обязалось выполнить вышеуказанные работы, а собственники помещений многоквартирного дома, выступающие заказчиком, принять и оплатить их.

В соответствии с договором подряда от 29.04.2019 №, локальными сметными расчетами, стоимость работ по капитальному ремонту кровли составило 1060374 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от 27.09.2019 (л.д. 174 т. 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 27.09.2019 (л.д. 183 т. 2) подрядчик выполнил работы по ремонту кровли на сумму 1 060 374 руб.

Общая стоимость выполненных работ в отношении кровли, системы ГВС и ХВС составила 1 395 439 руб. 05 коп.(335 065,05 руб. + 1 060 374 руб.).

Таким образом, часть произведенных работ за счет собственников помещений дома - по ремонту кровли и внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения, замене трубопроводов (стояков, и лежаков) соответствует объему и характеру работ, установленных указанным решением суда.

Неудовлетворительное техническое состояние кровли, систем трубопроводов ГВС и ХВС многоквартирного дома, наличие неудовлетворительных условий для проживания граждан, значительный по времени период не исполнения ответчиком решения суда по проведению капитального ремонта, в течении которого не были восстановлены соответствующие права проживающих в доме лиц явились основанием для принятия решения о заключении договора подряда общим собранием собственников помещений дома, а также основанием для заключения договора подряда и выполнения подрядными организациями части работ по капитальному ремонту, предусмотренных решением суда. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда от 17.03.2015г., взыскании с мэрии г. Ярославля на специальный счет многоквартирного дома по адресу: <адрес>, денежных средств в размере 1 395 439 руб. 05 коп.

Обязательство по проведению капитального ремонта за столь длительное время должником мэрией г. Ярославля не исполнено без каких-либо уважительных причин, поэтому заявленный собственниками жилых помещений способ исполнения решения суда представляется возможным. При этом, то обстоятельство, что в бюджете города не предусматривалось дополнительное расходное обязательство в отсутствии достаточных денежных средств для исполнения решения суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ссылки в жалобе на то, что объем и стоимость работ по капитальному ремонту не были предметом государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем выполненные работы без проведения соответствующей проверки не могут отвечать принципам экономической эффективности, гарантировать безопасность для жителей многоквартирного дома, не влияют на правильность вывода суда.

Актами контрольного обмера от 29.11.2019, составленными комиссией в составе представителей МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, представителя <Организация1>», Куликовой Н.С., актами выполненных работ по договорам подряда, не установлено завышение объемов работ по ремонту системы ГВС, ХВС, кровли дома (л.д. 204 - 205 т. 2). Произведенные ремонтные работы приняты комиссией как надлежаще выполненные.

Доказательств завышения объемов работ либо улучшения состояния указанного общего имущества дома по сравнению с необходимым объемом капитального ремонта имущества дома и по отношению с тем объемом, который установлен решением суда, мэрией г. Ярославля не представлено. Доводы жалобы о завышении стоимости работ по проведенному ремонту крыши, внутридомовых ГВС и ХВС голословны, доказательств завышения стоимости работ не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что длительный срок неисполнения обязанности не свидетельствует о невозможности либо затруднении производства капитального ремонта, а региональной программой предусмотрено проведение капитального ремонта общедомового имущества указанного многоквартирного дома по ремонту крыши в 2023-2025г.г., систем холодного и горячего водоснабжения в 2020-2022г.г., не могут быть приняты во внимание, поскольку с момента вынесения судом решения прошло пять лет и установленный для выполнения работ срок (до 01.04.2016г.) истек. Иное противоречило бы установленному ст. 13 ГПК РФ принципу обязательности судебных решений. Указанная позиция мэрии города свидетельствует об отсутствии намерения исполнять решение суда в рассматриваемый период до настоящего времени и об обоснованности действий собственников помещений дома, а также о неразумности предполагаемых сроков для выполнения капитального ремонта общего имущества дома, не смотря на вынесенное решение суда.

Доводы частной жалобы о замене производством об изменении способа и порядка исполнения решения суда искового производства о возмещении ущерба несостоятельны, поскольку процессуальный закон предусматривает возможность замены одного вида исполнения решения суда другим, при этом в рассматриваемом случае результат, указанный в резолютивной части решения в отношении капитального ремонта крыши, внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, за который и были взысканы с мэрии денежные средства - достигнут, а исполнение решения суда в части производства капитального ремонта крыши, внутридомовых ГВС и ХВС дома невозможно в связи с его исполнением. При этом, учитывая состояние общего имущества дома, действия собственников помещений многоквартирного дома были обоснованны.

В целом доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого определения. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу мэрии г. Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий