Решение по делу № 2-3752/2017 от 10.05.2017

Дело № 2-3752/16 Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 июля 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Лукьяненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиряковой Натальи Анатольевны к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Саркисяну Абрику Константиновичу о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП, определении долей в общем совместном имуществе, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Жирякова Н.А. обратилась в суд с иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Саркисяну А.К. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записки в ЕГРП, определении долей в общем совместном имуществе, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что Жирякова Н.А. состояла в зарегистрированном браке с Саркисяном А.К. в период с *** по *** *** муж сообщил, что его брат Саркисян А.К. согласился переоформить путем продажи им квартиру по адресу: ***. После приобретения квартиры истец со своими несовершеннолетними дочерьми зарегистрировалась в данной квартире по месту жительства. Как выяснилось впоследствии, муж без ведома истца *** заключил с ОАО «НОМОС-БАНК» кредитный договор *** на предоставление кредита в размере 2000000 руб. для приобретения этой квартиры. В п. 1.4. договора определено, что обеспечением обязательства по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - указанной квартиры. Фактически Саркисян А.К. и сотрудники банка действовали недобросовестно, поскольку при подаче заявки на получение кредита был использован подложный документ, удостоверяющий личность Саркисяна А.К., с незаконно внесенным в него штампом ЗАГС о прекращении брака с Жиряковой Н.А. Данная квартира в силу закона является совместно нажитым имуществом супругов. ОАО «НОМОС-БАНК» в суд с требованием об определении доли в праве общей совместной собственности и разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе не обращался. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ранее – ОАО «НОМОС-БАНК») стало собственником квартиры в рамках исполнительного производства на основании Акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от *** и Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга. Истец полагает, что указанные Постановление и Акт вынесены с нарушением действующего законодательства в силу чего они являются незаконными и подлежат отмене судом. Истец считает, что на момент вынесения оспариваемых документов договор залога прекратился на основании абз. 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ. Кроме того, взыскатель не принял решение по предложению судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество, в установленный срок, в связи с чем имущество должно было быть возвращено должнику. Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника взыскателю от *** не было утверждено старшим судебным приставом. При передаче имущества взыскателю вопрос об определении размера задолженности на соответствующую дату решен не был. Таким образом, при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не была соблюдена процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю. При таких обстоятельствах право собственности ОАО «НОМОС-БАНК» на всю квартиру не могло быть зарегистрировано.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Б в рамках исполнительного производства от *** *** Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ***, Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ***; признать зарегистрированное право собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на квартиру, расположенную по адресу: ***, отсутствующим; аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»; определении долей в общем совместном имуществе – квартире, расположенной по адресу: ***, по 1/2 доле за Жиряковой Н.А. и Саркисяном А.К.; произвести раздел совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ***, путем признания права единоличной собственности по 1/2 доли за Жиряковой Н.А. и Саркисяном А.К.

В судебном заседании истец Жирякова Н.А. и ее представитель по доверенности Шалягин А.Л. настаивали на заявленных исковых требованиях, доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Гаврилова А.Н. возражала против заявленных требований, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству ***. Истец знала об обжалуемых постановлениях и действиях еще в *** Требования о признании права собственности банка отсутствующим и об аннулировании записи в ЕГРН являются производными от первого требования и не подлежат удовлетворению. Требования об определении долей в совместно нажитом имуществе и о разделе совместно нажитого имущества были ранее рассмотрены Кировским районным судом г. Екатеринбурга, вынесено решение от ***, вступившее в законную силу. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Саркисян А.К., третьи лица Бунтовских М.Э., Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от третьих лиц имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, причины неявки ответчиков суду не известны.

Также от третьего лица Бунтовских М.Э. имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому она поддерживает заявленные Жиряковой Н.А. исковые требования.

От третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в силу действующего законодательства не подлежат аннулированию. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются. Все неактуальные сведения о характеристиках объекта недвижимости в ЕГРН не аннулируются, а погашаются.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения сторон судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, было определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что *** между Саркисяном А.К. и Жиряковой Н.А. был зарегистрирован брак. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 28 июня 2013 г. брак, заключённый между Саркисяном А.К. и Жиряковой Н.А., расторгнут.

Как следует из материалов дела, в период брака, а именно, ***, супругами была приобретена квартира *** по договору купли-продажи. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Саркисяном А.К.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Переход права собственности осуществлен в рамках исполнительного производства *** (должник - Саркисян А.К., взыскатель – ОАО «НОМОС-БАНК», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 2628756 руб. 59 коп.).

Основанием для перехода права собственности к ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время наименование банка - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») явились Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от *** и Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов исполнительного производства следует, что *** представителем Жиряковой Н.А. по доверенности от *** *** В прокурору Кировского района г. Екатеринбурга, а также старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от *** о передаче имущества – спорной квартиры для реализации на торгах, на постановление судебного пристава-исполнителя от *** о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; на акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Также в рамках гражданского дела ***, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, *** Жиряковой Н.А. было подано заявление об уточнении (изменении) исковых требований, согласно которым Жирякова Н.А. также знала о наличии в исполнительном производстве *** оспариваемых постановлений.

Кроме того, *** ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» получило возражения Жиряковой Н.А. на частную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу ***. Из текста данных возражений, подписанных Жиряковой Н.А., следует, что истцу было известно о том, что судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые в настоящее время постановления и акт от ***

Указанные факты истцом Жиряковой Н.А. не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что *** и *** Жиряковой Н.А. было известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ***, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от *** в рамках исполнительного производства ***.

Однако настоящее исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ***

Более того, суд принимает во внимание тот факт, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2012 г., вступившим в законную силу 03 августа 2012 г., Саркисян (Жиряковой) Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней А, отказано в удовлетворении требований об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от *** о передаче имущества для реализации на торгах в отношении спорной квартиры в рамках исполнительного производства ***.

Соответственно, в *** Жирякова Н.А. знала о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, выставлена на торги в рамках исполнительного производства и может быть реализована либо передана взыскателю в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Жиряковой Н.А. пропущен срок на подачу искового заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Соответственно, исковые требования Жиряковой Н.А. к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Б по исполнительному производству от *** *** Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ***, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от *** являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом не имеет правового значения для разрешения настоящего спора факт смены отчества Саркисяном А.К.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Жиряковой Н.А. о признании незаконными документов-оснований для государственной регистрации права собственности в отношении указанного недвижимого имущества за ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в виде Акта от передачи нереализованного имущества должника взыскателю от *** и Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, суд не находит оснований для признания зарегистрированного за ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, отсутствующим.

В связи с этим и оснований для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи *** о праве собственности на указанную квартиру за ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» у суда не имеется.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-7087/2016, вступившим в законную силу 23 марта 2017 г., квартира, расположенная по адресу: ***, признана совместно нажитым имуществом супругов Саркисяна А.К. и Жиряковой Н.А.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли каждого из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Между тем, в настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Принимая во внимание изложенное, определение долей в общем совместном имуществе – квартире по 1/2 за каждым из супругов и признание за ними по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру не представляется возможным. Соответственно, заявленные исковые требования об определении долей в общем совместном имуществе и о разделе совместно нажитого имущества являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жиряковой Натальи Анатольевны к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Саркисяну Абрику Константиновичу о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России России по Свердловской области Б по исполнительному производству от *** *** Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ***, Акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ***, Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от ***; о признании зарегистрированного права собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на квартиру, расположенную по адресу: ***, отсутствующим; об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на указанную квартиру за ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»; об определении долей в общем совместном имуществе; о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина