Решение по делу № 33-1393/2019 от 21.01.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1393/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  28 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре                 Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Рафаэля Самсоновича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

08 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Б., управляя автомобилем Шевроле Клан совершила наезд на несколько автомобилей, в том числе Mazda 6, принадлежащий Петросяну Р.С. Гражданская ответственность Петросяна Р.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а                      Б. по договору ОСАГО от 17 ноября 2017 года - в ЗАО СК «Двадцать первый век».

12 апреля 2018 года Петросян Р.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 апреля 2018 года страховщик организовал осмотр автомобиля.

26 апреля 2018 года страховщик выдал Петросяну Р.С. направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Сервис 184». В направлении указана согласованная стоимость восстановительного ремонта в размере 14590руб.

02 мая 2018 года СТОА ООО «Дженсер Сервис 184» составила акт о невозможности осуществления ремонта по причине нехватки выделенных денежных средств на ремонт автомобиля. В направлении на ремонт стоит в замене ряд запчастей, стоимость которых превышает согласованную сумму по ремонту автомобиля. 14 мая 2018 года указанный акт получен САО «ВСК».

16 мая 2018 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП М (л.д.112,113).

29 мая 2018 года Петросян Р.С. обратился в САО «ВСК» с претензией о страховой выплате и возмещении убытков.

В связи с отказом страховщика в страховой выплате, Петросян Р.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать страховое возмещение в размере 73500 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 1000 руб., нотариальные расходы 2090 руб., за проведение экспертизы 20000 руб., почтовые расходы 1500 руб., за составление досудебной претензии 2000 руб., иска 3000 руб., неустойку с 11 мая 2018 года по день вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 735 руб. за каждый день просрочки.

Решением иск удовлетворен в части.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу Петросяна Р.С. страховая выплата 40126,52 руб., за составление и отправление досудебной претензии 2000 руб. и 500 руб. соответственно, неустойка за период с 11 мая по 01 ноября 2018 года 15000 руб., неустойка со 02 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по страховой выплате в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты, при этом общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., штраф 15000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., за проведение экспертизы 5500 руб., за составление и отправление иска 1650 руб. и 275 руб., за услуги нотариуса 990 руб.

Взыскано с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственная пошлина 2228,80 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на исполнение обязанности по организации ремонта автомобиля, отсутствие оснований для изменения формы возмещения и взыскании страхового возмещения у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: Петросяну Р.С. заказное письмо вручено 02.02.2019 года; информация для ответчика размещена на официальном сайте Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, по обращению от 12 апреля 2018 года Петросяна Р.С. в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, 23 апреля 2018 года страховщик организовал осмотр автомобиля и 26 апреля 2018 года страховщик выдал Петросяну Р.С. направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Сервис 184». В направлении указана согласованная стоимость восстановительного ремонта в размере 14590руб.

02 мая 2018 года СТОА ООО «Дженсер Сервис 184» составила акт о невозможности привезти запасные части согласно стоимости сайта РСА (л.д.16). 14 мая 2018 года указанный акт получен САО «ВСК» (л.д.111).

16 мая 2018 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП М. (л.д.112,113). По заявлению представителя Петросяна Р.С. – Светличного М.А. в судебном заседании суда первой инстанции 1 ноября 2018 года, на это направление Петросян Р.С. мог не обращать внимание, поскольку оно было выдано за истечением срока и сумма на ремонт не была увеличена (л.д.233). Таким образом, представителем истца и не отрицалось, что по второму направлению страховщика Петросян Р.С. за ремонтом не обращался

При этом, как следует из материалов дела, самостоятельный осмотр автомобиля Петросян Р.С. организовал 26 апреля 2017 года (л.д.37) – дата осмотра указана в подлиннике акта осмотра (л.д.37). Таким образом, автомобиль был осмотрен экспертом, приглашенным Петросяном Р.С., задолго до получения направления на ремонт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт, содержащего согласованные с ним срок проведения ремонта и его полную стоимость, удовлетворил исковые требования.

При этом судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истец уклонился от представления автомобиля по второму направлению и предъявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными действиями суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В рассматриваемом случае договор ОСАГО виновника ДТП заключен 27 апреля 2017 года, следовательно, по общему правилу потерпевшая сторона имеет право на страховое возмещение только в виде натуральной формы.

При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем - предоставить автомобиль в ремонтную организацию.

Из установленных в суде первой инстанции обстоятельств следует, что истцом своевременно было получено направление на ремонт на СТОА ООО «Дженсер Сервис 184». Затем, после отказа от ремонта – выдано второе направление на СТОА ИП М.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что выдача повторного направления на ремонт с той же суммой ремонта не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по ОСАГО. Коллегия данный вывод полагает ошибочным.

Из объяснений представителя истца Светличного М.А. следует, что после того, как в направлении была указана та же стоимость ремонта, Петросян Р.С. «мог не обращать внимания» (л.д.233). Причем, выдача направления после истечения срока, о котором настаивал Светличный М.А. не указана в законе в качестве замены натуральной формы страховой выплаты на денежную.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав два направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Кроме того, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих Петросяну Р.С. требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Судебная коллегия усматривает в действиях самого истца виновное поведение, поскольку его отказ в предоставлении автомобиля на ремонт на СТОА по тому основанию, что сумма ремонта не изменилась, носит предположительный характер.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до получения второго направления на ремонт Петросян Р.С. организовал осмотр принадлежащего ему транспортного средства независимым оценщиком, просил произвести страховую выплату в денежной форме на указанные в нем банковские реквизиты.

Таким образом, действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В возражениях представителя страховщика на исковое заявление, приведена оценка действий истца с точки зрения их добросовестности.

Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий страхователя от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не в полной мере исполнил возложенные на него обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, является неверным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по смыслу приведенного выше законодательства при наступлении настоящего страхового случая истец имеет право на получение страхового возмещения только в натуральной форме, а в отсутствие факта неправомерного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственным ремонтом автомобиля, потерпевший не имеет право на одностороннее изменение условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме, коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает постановить новое об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, при удовлетворении апелляционной жалобы ответчика в его пользу с Петросяна Р.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 330, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 ноября 2018 года по делу по иску Петросяна Рафаэля Самсоновича к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда отменить.

В иске Петросяну Р.С. к САО «ВСК» - отказать. Взыскать с Петросяна Р.С. в пользу САО «ВСК» государственную пошлину 3000 руб.

Председательствующий

Судьи