Решение по делу № 2-1265/2020 от 25.06.2020

Дело №2-1265/20 КОПИЯ

54RS0018-01-2020-001473-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Вдовиной И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова М. Н. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 08.01.2020г., в результате ДТП, имевшего место в районе <Адрес>А, по <Адрес> в <Адрес>, был поврежден автомобиль Номер, под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (полис ОСАГО серия XXX Номер), ранее АО «Либерти Страхование».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Номер, Ж, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «БАСК» (полис ОСАГО серия Номер Номер), согласно Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дынные факты подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2020.

21.01.2019г., Истец, воспользовавшись правом, на возмещение убытков в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно Ответчику, который застраховал его автогражданскую ответственность, и предоставил Ответчику все необходимые документы, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В свою очередь Ответчик, произвел осмотр транспортного средства, и выдал Истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) ООО «Рай Авто СПб».

В последующем, Истец обратился в ООО «Рай Авто СПб», где ему было отказано в приемке автомобиля на ремонт, без подписания «соглашения о ремонте», содержащего неприемлемые для заявителя условия, такие как безусловное увеличение срока ремонта и использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В свою очередь полагает, что отказ сотрудников СТО, в приемке автомобиля на ремонт без подписания указанного «соглашения о ремонте», не основан на законе, является неправомерным, в связи с чем, был расценен Истцом, как отказ Ответчика в осуществлении страхового возмещения.

06.03.2020г., поскольку автомобиль так и не был принят на СТО для производства ремонтных работ без подписания дополнительного «соглашения о ремонте», в адрес Ответчика было подано заявление по форме Финансового Уполномоченного, с требованиями по осуществлению страхового возмещения, в виде выплаты денежной суммы, однако ответа на него в установленный срок получено не было.

14.05.2020г., Истцом было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного в сфере страхования. Данное обращение было принято, однако по результатам его рассмотрения, 28.05.2020г. Истцу так же было отказано в удовлетворении его требований по выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что из Истцом не представлено доказательств подтверждающих отказ СТОА от ремонта автомобиля Истца.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в сфере страхования, и считает неправомерными действия Ответчика, в лице станции технического обслуживания ООО «Рай Авто СПб», по отказу в осуществлении ремонта транспортного средства Истца, без подписания дополнительного «соглашения о ремонте», поскольку, они нарушают права Истца и не основаны на законе.

Для определения фактической суммы материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, в результате его повреждения при ДТП 08.01.2020г. и оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, Истец обратился к независимому эксперту ИП М

Согласно независимому экспертному заключению по определению суммы материального ущерба, причиненного Истцу, в результате повреждения его автомобиля при ДТП 08.01.2020г. (экспертное заключение НомерЭТС), с учётом стоимости запасных частей, подлежащих замене, стоимости материалов с учётом корректировки розничных цен на момент проведения исследования, сложившихся в регионе, а также с учётом установленных нормативов трудоёмкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, сумма материального ущерба составляет 69 300 руб.

Таким образом, поскольку Ответчиком было нарушено право Истца, предусмотренное договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на получение страхового возмещения как в виде организации ремонта, так и в размере оплаты расходов а проведение ремонта, так как Ответчик не произвел страховой выплаты, он обязан выплатить истцу, в качестве страхового возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 69300 руб.

Так же, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Считает, что Ответчиком нарушены положения законодательства в части оплаты страховки в срок 20 дней, в связи чем, он обязан уплатить Истцу неустойку, за период с момента истечения двадцатидневного срока со дня обращения Истца к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, по день подачи искового заявления (с 11.02.2020г. по 19.06.2020г. = 129 дней), S = 69 300 * 129 *1% = 89 397 руб. Кроме того, с целью реализации своего права на судебную защиту, а именно подготовки и подачи в адрес Ответчика заявления по форме Финансового уполномоченного, обращения к Финансовому уполномоченному, настоящего искового заявления, Новокрещеновым М.Н. были понесены дополнительные расходы: на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг, в размере 20 000 руб. (договор Номер от 05.03.2020г.), которые так же подлежат взысканию с Ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, дал суду пояснения. Дополнил, что в РайАвто отказались принимать у него автомобиль без подписания соглашения о ремонте, ответчик даже не выдал ему направление на ремонт, выслал только в его адрес телеграмму. По адресу указанному в телеграмме он приезжал не один, так как полагал машину оставить на ремонт, а друзья его заберут.

Представитель истца дал суду пояснения, также полагает, что ответчиком нарушены права истца, ответчик не организовал ремонт, поэтому должен нести ответственность. Истец не согласен на увеличение сроков ремонта машины и на использование бывших в употреблении запасных авточастей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Указано, что ранее поданные в суд возражения поддерживает, просит в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представителем третьего лица ООО «Рай Авто СПб» в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

АО СК «БАСК», Ж надлежащим образом каждый в отдельности извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание каждый в отдельности не явился.

ИП в судебное заседание явился. Пояснил, что данный гражданин приезжал несколько раз на СТО. Первый раз приехал, когда от Рай Авто СПб еще не было ни каких документов, он ему об этом пояснил, потом приезжал еще, акт приемки автомобиля на ремонт он отказался подписывать, ему было предложено подписать соглашение о ремонте, он не стал его подписывать. Документы, которые Рай Авто СПб представило в суд, это те документы, которые ему были направлены для ремонта автомобиля истца. На прослушанной в судебном заседании записи события до того, когда пришли документы по ремонту автомобиля истца. Все подписывают соглашение о ремонте, но ремонт делается в срок 30 дней, по деталям всегда согласовывается с собственником автомобиля, за все время это первый гражданин который не подписал. Это соглашение с документами на ремонт автомобиля истца не присылали, это соглашение было раньше.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Суд, выслушав участников судебного заседания, прослушав в судебном заседании на ноутбуке перенесенную на флешноситель аудиозапись, по которой третье лицо ИН П пояснил, что это было до поступления к нему документов на ремонт автомобиля истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Так, в силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения вреда причиненного потерпевшему.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28 апреля 2017 года.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае договор обязательного страхования потерпевшим заключен после 27 апреля 2017 года, а именно 15 апреля 2019 года.

Таким образом, истец имеет право на возмещение вреда в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П).

Согласно пункту 4.17 Правил N 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В пункте 60 постановления Пленума N 58 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации); если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

При этом проведение оценки ущерба не является обязательным условием для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В пункте в пункте 52 постановления Пленума N 58, также указано, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

10.02.2020 истцом подано Заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в адрес ответчика ( л.д.90,91). Более раннего срока подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков истцом суду не представлено. Как следует из материалов дела, ответчиком 21.02.2020 истцу выдано и направлено посредством почтовой связи направление на ремонт ОСАГО ( л.д.93) которое действует до 17.03.2020 00:00. Данное направление на ремонт направлено истцу почтовой связью 21.02.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля и почтовым идентификатором 63000442080782 ( л.д.93 на обороте), но истцом по причинам зависящим от него не получено, что следует с официального сайта АО «Почта России». Однако, телеграммой от 19.02.2020 подтверждает также выдача направления на ремонт с указанием места, срока проведения ремонта до 30 рабочих дней, а также возможности увеличения срока ремонтных работ по согласованию с потерпевшим, то есть истцом ( л.д.20). Данная телеграмма получена истцом 20.02.2020 ( л.д.92 на обороте). И как следует из аудиозаписи, которая прослушана в судебном заседании, истец до 25 февраля 2020 года обратился на СТО по адресу: <Адрес> за ремонтом своего автомобиля, так как из данной записи следует, что индивидуальный предприниматель П разъясняет истцу что на день обращения истца на СТО документы для ремонта автомобиля истца из ООО «Рай Авто СПб» не поступали.

Как следует из представленных третьим лицом ООО «Рай Авто СПб» доказательств, в адрес третьего лица ИП П на его электронный адрес Дата было направлено электронное письмо, которое включало в себя 4 файла:

- заказ-наряд Номер от Дата, в котором указан объем и стоимость ремонтных работ, согласованный с АО «Совкомбанк Страхование»;

- форма Акта приемки автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду № Номер, который необходимо было подписать с клиентом при приёмке автомобиля в ремонт;

- форма Акта выполненных работ к заказ-наряду № Номер, для подписания с клиентом после окончания ремонта автомобиля;

- форма Акта передачи автомобиля к заказ-наряду Номер, для подписания с клиентом в момент передачи автомобиля клиенту после произведенного ремонта.

Данные обстоятельства и направление 4 файлов по ремонту автомобиля истца также подтвердил в судебном заседании индивидуальный предприниматель П

Из текста телеграммы, полученной истцом 20.02.2020 усматривается, что потерпевшему, в данном случае истцу, разъясняется, что срок проведения работ до 30 дней, но по согласованию с потерпевшим может быть увеличен. То есть истец не лишен был возможности подписать соглашение даже если ему и предлагали подписать такое соглашение, без увеличения срока ремонтных работ, то есть до 30 рабочих дней. 06.03.2020 истец обращается к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 69300 рублей.

Согласно п. 4.17 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 08.10.2019) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), «В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации….»

Таким образом, предлагаемое ИП П соглашение о ремонте не нарушает прав истца.

Согласно п. 4.17 данного Положения, Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец на указанное СТО передал автомобиль, подписал соглашение о ремонте, ему было отказано в проведении ремонта транспортного средства, либо имели место иные обстоятельства, за которое истец не может нести ответственности, исключившие возможность проведения ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд находит, что материалами дела не опровергаются возражения страховщика о том, что потерпевший не воспользовался полученным направлением на ремонт. При этом потерпевший не обратился к страховщику и с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Также суд учитывает, что в направлении на ремонт транспортного средства истца нарушений со стороны ответчика не имеется и оснований для одностороннего изменения потерпевшим порядка осуществления страховщиком страхового возмещения и соответственно удовлетворения его исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, а также и штрафных санкций не имеется.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

При этом в соответствии с правовой позицией изложенной в пункта 60 постановления Пленума N 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (абзац 2).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (абзац 3).

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации истец после получения направления на ремонт транспортного средства, транспортное средство для ремонта не предоставил и обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выдаче нового направления, в том числе в случае несогласия с содержанием ранее выданного заявления, не исполнил. Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от страховщика причинам. Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, вообще не усматривается его желание на ремонт автомобиля.

С учетом установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства, приведенные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в защите его прав, так как судом не установлено нарушение его прав со стороны ответчика.

Так как суд не установил оснований для защиты прав истца, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Новокрещенову М. Н. в исковых требованиях к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 69300 рублей, штрафных санкций, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 декабря2020.

Председательствующий /подпись/ Л.Г.Мишкова