Решение по делу № 11-87/2016 от 23.08.2016

дело № 11-87/2016

мировой судья с/у №6 дело № 2-529/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 16 сентября 2016 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коротаева Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коротаева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешемский расчетный центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коротаев Н.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «КРЦ» о нарушении прав потребителя. Просил признать недействительным доначисление ОДН в его квартире, произведённое ответчиком в декабре 2015 года; взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученные с него деньги в сумме 364 рубля 74 копейки, включая пени 22 копейки; в счёт компенсации морального вреда денежные средства на сумму 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Коротаеву Н.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Кинешемский расчетный центр» о защите прав потребителей отказано.

От истца по делу Коротаева Н.А. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №6 г.Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования. Несогласие с решением мотивирует тем, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Доначисление на ОДН произведено в декабре 2015г. незаконно, с нарушением ст.155 ЖК РФ, счёт должен предоставляться потребителю не позднее 1-го числа, следующего за отчётным месяцем, п.3 ст.16.1 Закона «О защите прав потребителей» - договор купли продажи считается исполненным с момента получения продавцом оплаты. п.69 «Правил о предоставлении коммунальных платежей» - квитанция на ОДН должна оформляться отдельно от основной, в ней должен отражаться объём услуги, за какой период сделано начисление, по какому тарифу, п.44 «Правил» - доначисление произведено с грубым нарушением правил расчёта, предусмотренных формулой 11 приложения 2 «Правил», и при таких нарушениях доначисление признано обоснованным. Ответчик обосновал требование оплаты доначисления воды на ОДН тем, что, якобы, с ДД.ММ.ГГГГ. плата за воду на ОДН начислялась по рекомендации губернатора в пределах 10% от показаний общедомового прибора учёта (ОДПУ) Однако и рекомендация губернатора и письмо зам. председателя правительства Ивановской области от 26.03.2013г. по этому вопросу не являются нормативно-правовыми актами и не подлежат обязательному исполнению. Кроме того, поскольку в этих документах рекомендуется усиление работы с должниками, в соответствии с п.п.31.е и 31.е1, а не механическое уменьшение оплаты до 10% от показаний ОДПУ, в них не предусмотрена возможность возмещения выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций. КРЦ выполняя на возмездной основе договорные обязательства по начислению платы потребителям и приёму от них платежей, знал об этом и принимая решение об оплате воды за ОДН в пределах до 10% от показаний ОДПУ понимал значение своих действий, своей волей и в своих интересах принял его. Поэтому, проведенное «КРЦ» в декабре 2015г. доначисление является незаконным. Из материалов Арбитражного суда от 12.10.2015г. по иску МУП «Водоканал» к ЖРУ «Томна», следует, что за период июль-октябрь, декабрь 2012г., январь 2013г., июль 2014г. ЖРУ «Томна» задолжало МУП «Водоканал» 381750 рублей 99 копеек. Арбитражный суд Ивановской области иск «Водоканала» удовлетворил. 27.11.2015г. ЖРУ «Томна» подало в Арбитражный суд иск к КРЦ на такую же сумму 381750 рублей 99 копеек и ООО «КРЦ» в декабре 2015г. произвёл доначисление на ОДН, сумму которого впоследствии перечислил «Водоканалу». «Водоканал» не предъявил к оплате исполнительный лист по иску к ЖРУ «Томна», а последний отозвал из суда иск к ООО «РКЦ». Таким образом, в результате простой и эффективной схемы, все, кроме потребителей, остались довольны, а потребители недоумевают, почему они расплачиваются за долги, к которым не имеют никакого отношения. К своему заявлению мировому судье он приобщил копии квитанций за 12 месяцев 2013г. и 12 месяцев с июня 2015г. по май 2016г. Из анализа этих квитанций видно, что если за 2013г. по их дому было начислено расхода воды на ОДН 1660 куб.м. (и это при ограничении 10% от показаний ОДПУ), то за последние 12 месяцев, когда жильцы дома стали контролировать начисление воды на ОДН, им не начислен расход воды ни одного куб.м. Это свидетельствует о том, что если в расчёте объёма воды на ОДН учитывать показания всех квартирных ИПУ, как положено формулой 11 приложения 2 «Положения», а не учитывать показания только тех счётчиков по которым прошла оплата (как это делает КРЦ), то расхода воды на ОДН не будет, так как в их доме нет обстоятельств для расхода воды на ОДН. Ответчик предоставил суду расчёт потребления в их доме на ОДН за спорный период. С этим расчётом на суде его не ознакомили, ответчик передал судье листки из рук в руки, не оглашая их. Он ознакомился с ними только ДД.ММ.ГГГГ. При этом судья нарушил п.2ст.12 ГПК РФ. Этот расчёт некорректен и сделан под нужный результат. В нём нет исходных данных для такого расчёта в соответствии с формулой 11 приложения 2 «Положения», то есть нет показаний ИПУ всех квартир, нет объёма расхода в нежилом помещении, начисление по нормативу производилось по факту оплаты. Суть вопроса заключается в том, что если при расчёте объёма воды затраченной на ОДН брать только объёмы, оплаченные по квитанциям и не учитывать расход по нежилому помещению (как это делает КРЦ), то разница между показаниями ОДПУ, суммой показаний ИПУ и суммой объёмов по нормативам будет равна объёму воды, неоплаченной должниками. Вот этот объём и будет распределён по потребителям в виде завуалированного под ОДН долга. Таким образом, факт выполнения рекомендаций губернатора об ограничении начисления оплаты за воду используемую на ОДН ответчиком не доказан. Мировой судья проигнорировала его аргументированные доводы и доказательства, приняв решение об отказе в удовлетворении его требований к КРЦ, основываясь на расчёте ответчика, который трудно назвать расчётом. Сделать анализ этих расчётов во время суда было бы невозможно. Он не согласен и с заключением судьи о том, что поскольку денежные средства, полученные от него в качестве оплаты за доначисление перечислены на счёт МУП «Водоканал», то и его требование к ответчику о взыскании с него этих средств удовлетворению не подлежит. Он заплатил сумму доначисления именно ООО «КРЦ», уступив понуждениям с их стороны и в соответствии договору с исполнителем и требованиям «Правил». А поскольку деньги от него получил ООО «КРЦ», с него он и хочет получить их, если на то будет решение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу МУП «Водоканал» о месте и времени судебного разбирательства извещено своевременно и правильно, в судебное заседание его представитель не явился.

С учётом мнения истца по делу, представителей ответчика, положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании истец по делу Коротаев Н.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям. Просит решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика по делу ООО «Кинешемский расчетный центр» с апелляционной жалобой не согласны по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д.113-114), считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец Коротаев Н.А. зарегистрирован и проживает в <адрес>.

ООО «ЖРУ «Томна» осуществляет функции управляющей организации в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с договорами холодного водоснабжения и водоотведения, заключенными между МУП «Водоканал» и ООО «ЖРУ «Томна», МУП «Водоканал», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет подачу холодной воды и приём сточных вод собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, в том числе и в многоквартирном доме, в котором проживает истец Коротаев Н.А.

В целях осуществления деятельности по начислению и приёму платы за коммунальные ресурсы между МУП «Водоканал» и ООО «КРЦ» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «КРЦ» приняло на себя обязательства в соответствии с действующими нормативными правовыми актами производить начисление платы за холодную воду и водоотведение плательщикам, проживающим в многоквартирных домах, в том числе и в многоквартирном доме, в котором проживает истец Коротаев Н.А., исходя из объёмов ресурсов, определённых на вводе в дом по показаниям общедомовых приборов учёта или расчётным путём, а также тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; осуществлять разноску по лицевым счетам поступивших платежей и перечислять собранные от плательщиков денежные средства на специальный счёт МУП «Водоканал».

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Абз. 1 п. 40 названных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В период с апреля 2013 года по март 2014 года начисление потребителям платежей за холодную воду произведено ООО «КРЦ» не в полном объёме. При начислении платы за холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, ООО «КРЦ» в период с апреля 2013 года по март 2014 года осуществлялось с учётом рекомендаций в пункте 1 протокола совещания у Губернатора Ивановской области по вопросу оплаты коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды от 14.03.2013 № 17. В результате чего у управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией образовалась задолженность по оплате за холодную воду, поставленную на общедомовые нужды.

В декабре 2015 года ответчиком ООО «КРЦ» было произведено доначисление платы за водоснабжение на общедовомые нужды всем потребителям, проживающим в домах, у которых управляющей организацией являлось ООО «ЖРУ «Томна», в том числе и истцу Коротаеву Н.А.

Мировым судьёй правильно определено, что расчёт доначисления ответчиком правомерно производился в соответствии с требованиями п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Необходимо отметить, что в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьёй во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой доказательств, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Мировой судья оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьёй правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коротаева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кинешемский расчетный центр» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин