Решение по делу № 2-245/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-245/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08.02.2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца Карнауховой А.С., ответчика Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Оренбургской области к Комарову В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Следственный изолятор № 3 по Оренбургской области обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что осужденный Комаров В.А., находясь в камере № следственного изолятора, 06.12.2018 года совершил порчу камерного оборудования, повредил защитное стекло камеры видеонаблюдения путем нанесения по ней ударов кулаком. В этот же день, находясь в камере №, разбил металлическим держателем две камеры видеонаблюдения и систему дуплексной связи. По данным фактам дать объяснение отказался, от возмещения ущерба также отказался. Своими действиями ответчик причинил материальный ущерб государству в размере 57.250 рублей. На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 102 УИК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу СИЗО сумму причиненного материального ущерба в размере 57.250 рублей.

В судебном заседании представитель истца Карнаухова А.С., действующая по доверенности, иск поддержала и пояснила, что по первому факту Комаров В.А. разбил защитное стекло в камере видеонаблюдения, которое подлежит замене. По второму случаю, ответчик полностью разбил две камеры видеонаблюдения и систему дуплексной связи. Это оборудование восстановлению не подлежит. Оборудование является специальным для учреждений исполнения наказаний и закупается у специализированной организации по государственному контракту.

Ответчик Комаров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не согласен с размером причиненного ущерба. Считает, что видеокамеры не были новыми, их можно отремонтировать и ремонт будет стоить дешевле, чем установка нового оборудования.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный Комаров В.А. находится в СИЗО № 3 г.Оренбурга.

В материалах дела имеется рапорт ДПНСИ <данные изъяты> на имя начальника учреждения о том, что ответчик 06.12.2018 года, находясь в камере №, закрыл камеру видеонаблюдения листом бумаги, а потом в 22 часа разбил камеру.

По данному факту имеется рапорт инспектора ОРИ <данные изъяты> и ДПНСИ <данные изъяты>., в которых указывается, что 07.12.2018 года при проведении технического осмотра камер на посту в камере № (карцерное помещение) разбито защитное стекло камеры видеонаблюдения.

Имеется комиссионный Акт от 07.12.2018 года, утвержденный начальником СИЗО № 3, о том, что во время проведения технического осмотра камер и количественного просчета подозреваемых, обвиняемых и осужденных, был выявлен факт порчи камерного оборудования – разбито защитное стекло камеры видеонаблюдения, осужденный Комаров В.А., содержащийся в камере, давать объяснения по данному факту отказался, в камере находился один.

Аналогичные рапорты сотрудников учреждения и Акты от 06.12.2018 года подтверждают факт, что ответчик Комаров В.А., 06.12.2018 года в дневное время, находясь в камере № режимного поста №, в помещении санитарного узла сломал раковину, разбил металлическим держателем две камеры видеонаблюдения и систему дуплексной связи.

В соответствии со ст. 102 УИК РФ, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам, осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный иными действиями осужденных – в размерах, предусмотренных гражданским законодательством РФ. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Истец представил суду справку ООО <данные изъяты> о стоимости составных частей видеокамеры ST 2015IR720, из которой следует, что стоимость защитного стекла по категории А3 (Р3А) составляет 3.450 рублей.

Таким образом, по факту причинения вреда в камере № с ответчика в пользу СИЗО подлежит взысканию 3.450 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из материалов дела усматривается, что находясь в камере №, ответчик металлическим предметом разбил полностью две видеокамеры и сорвал систему дуплексной связи.

Справкой ООО <данные изъяты> подтверждается, что модуль IP-видеокамеры имеет механические повреждения на основной плате и матрице, ремонту и восстановлению не подлежит. Корпус углепластик-композит+металл имеет повреждения на стыках и нарушена целостность основных элементов корпуса, не пригоден к дальнейшему использованию. Защитное стекло разбито, лицевая панель из нержавеющей стали 3мм имеет вогнутости по всей поверхности, что не позволяет ее использовать вторично.

Стоимость всего комплекта одной видеокамеры составляет 26.300 рублей. Стоимость дуплексной связи составляет 1.200 рублей.

С учетом этого, доводы ответчика о том, что поврежденное оборудование можно отремонтировать, суд находит несостоятельными.

Таким образом, по факту причинения вреда в камере № с ответчика подлежит взысканию стоимость двух камер видеонаблюдения – 52.600 рублей и стоимость дуплексной связи 1.200 рублей.

Всего с ответчика подлежит взысканию 57.250 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комарова В.А. в пользу ФКУ Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Оренбургской области 57.250 рублей в возмещение ущерба.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2019 года.