Решение по делу № 2-423/2018 от 15.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

    при секретаре Козловой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Барышевой Натальи Юрьевны к МУП «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л:

Барышева Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора уступки права требования от 24 сентября 2017 года ею была приобретена однокомнатная квартира Номер в доме Номер по ул. Лозицкой г. Пензы, возведенная застройщиком - МУП «Пензгорстройзаказчик». Со дня передачи застройщиком квартиры, она обнаружила в ней различные строительные недостатки (дефекты). В связи с указанными обстоятельствами, начиная с 11.10.2016 г. она стала обращаться к застройщику с письменными претензиями, в которых просила застройщика устранить имеющиеся в квартире строительные недостатки (дефекты) (она обращалась с претензиями: 11.10.2016 г., 30.05.2017 г., 07.07.2017    г., 01.08.2017 г., 31.08.2017 г., 20.09.2017 г., 15.12.2017 г.). Однако, все ее претензий были удовлетворены застройщиком частично.

Барышева Н.Ю. просит суд взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в ее пользу, 67 583,64 рубля – в качестве уменьшения цены по договору долевого участия, 208 477,92 рублей - неустойку за просрочку исполнения претензий, стоимость расходов на услуги АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в размере - 11 220 рублей, стоимость расходов на оформление доверенности в размере – 2 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В письменном заявлении от 05.02.2018 г. истец Барышева Н.Ю. изменила основания иска и увеличила исковые требования, просила суд взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в ее пользу, денежную сумму в размере - 67 583,64 рубля, в качестве уменьшения покупной цены, соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков приобретенной квартиры, 3 255 120 рублей – неустойку за неисполнение обязательств, расходы на услуги АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в размере - 11 220 рублей, стоимость расходов на оформление доверенности в размере – 2 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В письменном заявлении от 02.04.2018 г. истец Барышева Н.Ю. изменила основания иска и уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в ее пользу, денежную сумму в размере – 8 891,64 рубль, в качестве уменьшения цены договора, соразмерно невыплаченной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, 109 825,98 рублей – неустойку за неисполнение обязательств, расходы на услуги АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в размере - 11 220 рублей, стоимость расходов на оформление доверенности в размере – 2 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец Барышева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Барышевой Н.Ю. – Волков Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования уточнил, просил взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу Барышевой Н.Ю., неустойку за неисполнение обязательств в размере - 109 825,98 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере - 11 220 рублей, стоимость расходов на оформление доверенности в размере – 2 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

    Представитель ответчика МУП «Пензгорстройзаказчик» – Казин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск Барышевой Н.Ю. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2015 г. между ООО «Олимп» (Участником долевого строительства) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (Застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 45/2-109Л2 многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (стр. № 2) по адресу: Адрес (далее – Договор) (л.д. 55 – 67).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора, Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: Адрес , и после ввода дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру Номер , общей проектной площадью 41,1 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства согласно условиям Договора составила - 1 767 300 рублей (п. 3.1 договора).

24.09.2015 г. между ООО «Цитрон-Торг» и Барышевой Н.Ю. был заключен договор уступки права требования по Договору № 45/2-109Л2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (стр. № 2) по адресу: Адрес от 26.08.2015 г. (л.д. 8-10).

По условиям п. 1.1 Договора уступки права требования ООО «Цитрон-Торг» уступило Барышевой Н.Ю. право требования на получение в собственность однокомнатной квартиры Номер , общей проектной площадью – 41,1 кв.м., находящейся на седьмом этаже в блок-секции 2 многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениям (стр. № 2) по адресу: Адрес .

Как следует из материалов дела, Барышева Н.Ю. исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры Номер , расположенной по адресу: Адрес .

Объект долевого строительства был передан Барышевой Н.Ю. в собственность, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области - 22.03.2017 г.

Из претензий от 30.05.2017 г., от 07.07.2017 г., от 01.08.2017 г., от 31.08.2017 г., от 20.09.2017 г. следует, что Барышева Н.Ю. обнаружила в приобретенной ею квартире недостатки, в связи с чем она обращалась в МУП «Пензгорстройзаказчик» с просьбой их устранить (л.д. 11, 12, 13, 14, 15).

Согласно письмам МУП «Пензгорстройзаказчик» от 15.08.2017 г. № 2179, от 28.09.2017 г. № 2439, работы по выравниванию штукатурки, для дальнейшего выполнения работ по устранению трещин на поверхности стяжки в квартире Барышевой Н.Ю. были завершены, в связи с чем, ей предлагалось принять выполненные работы (л.д. 19, 20).

Из претензии от 15.12.2017 г. следует, что Барышева Н.Ю. вновь обратилась в МУП «Пензгорстройзаказчик», с просьбой уменьшить цену по Договору на сумму необходимую для устранения имеющихся, в приобретенной ей квартире строительных недостатков и т.д. (л.д. 16).

МУП «Пензгорстройзаказчик» платежным поручением от 26.12.2017 г. № 3070 перечислило на счет Барышевой Н.Ю. денежные средства в размере – 51 809,36 рублей в счет оплаты расходов по устранению недостатков квартиры (л.д. 44).

Кроме того, в письме от 27.12.2017 г. № 2939 МУП «Пензгорстройзаказчик» уведомило Барышеву Н.Ю. о том, что ее претензия удовлетворена частично в размере 51 809,36 рублей и т.д. (л.д. 21).

Сведения об устранении МУП «Пензгорстройзаказчик» строительных недостатков в квартире Номер в доме Номер по ул. Адрес , после направленных в организацию претензионных обращений Барышевой Н.Ю. в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Указанный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7пп. 2 п. 2 ст. 7 Закона); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7пп. 3 п. 2 ст. 7 Закона).

В пункте 2.3 Договора установлена характеристика объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.6 Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требования и т.д.

Согласно п. 6.7 Договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет и т.д.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями, относительно наличия недостатков (дефектов) в квартире истца, причин их образования и стоимости затрат, необходимых для их устранения, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 05.02.2018 г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 75-76).

Согласно заключению эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 16.03.2018 г. № 027 в квартире, расположенной по адресу: Адрес имеются недостатки (дефекты) строительных и отделочных работ, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации, а именно:

- п. 6.1.7 СП 70.13330.2012, так как фактический перепад между плитами перекрытия превышает требуемые величины;

- п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 и п. 6.3 ТР 122-01, так как отклонения поверхности оштукатуренных стен от вертикали, а также поверхности стен превышает требуемые величины;

- п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 и п. 8.11. Пособия, так как имеются трещины по всей поверхности цементно-песчаной стяжки пола;

причинами образования выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: Адрес , являются несоблюдение технологических процессов и требований нормативно-технической документации при производстве работ по устройству стяжки пола, штукатурке поверхностей стен, а так же монтажа плит перекрытия;

стоимость приведения квартиры, расположенной по адресу: Номер в соответствии с требованиями проектной документации и технических регламентов, на момент исследования составляет 60 701 рубль.

    Допрошенный в судебном заседании 02.04.2018 г. эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» - Новиков А.А. выводы, изложенные им в заключении от 16.03.2018 г. № 027 поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении экспертного осмотра квартиры Номер в доме Номер по ул. Адрес были выявлены дефекты, причинами образования которых, является несоблюдение застройщиком технологических процессов и требований нормативно-технической документации при производстве работ по устройству стяжки пола и штукатурке поверхностей стен, а так же монтажа плит перекрытия в указанной квартире.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением от 16.03.2018 г. № 027 эксперта АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», поскольку эксперт Новиков А.А. имеет высшее образование, квалификацию магистра по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошедшему сертификацию эксперта в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по программе 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», с присвоением квалификации судебного эксперта по специальности 16.1, прошедшему курс повышения квалификации по программе «Оценка технического состояния зданий и сооружений», стаж работы по экспертной специальности с 2012 г., должность – эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 16.03.2018 г. № 027, суду представлено не было.

    Факт наличия строительных недостатков в квартире Номер дома Номер по ул. Адрес был установлен в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 28.03.2018 г. № 499, свидетельствующее о перечислении на счет Барышевой Н.Ю., в счет оплаты расходов по устранению недостатков квартиры денежных средств в размере – 8 891,64 рубль.

То есть, МУП «Пензгорстройзаказчик», до вынесения решения суда, в полном объеме перечислило Барышевой Н.Ю. денежные средства (60 701 рубль) в счет оплаты расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: Адрес .

Требования Барышевой Н.Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее претензии, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – Постановление) разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Таким образом, поскольку требование Барышевой Н.Ю. об устранении недостатков квартиры, содержащееся в претензии, переданной МУП «Пензгорстройзаказчик» - 30.05.2017 г. (л.д. 11), им, в установленный (10 - дневный срок) не выполнено, а так же поскольку Барышева Н.Ю. в последующем неоднократно обращалась к ответчику с новыми претензиями, исходя из анализа указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков квартиры за период с 13.06.2017 г. по 02.04.2018 г.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 13.06.2017 г. по 02.04.2018 г. составит – 108 696,03 рублей (60 701 рубль (стоимость устранения недостатков квартиры) Х 1 % Х 295 (дни просрочки, с 13.06.2017 г. по 02.04.2018 г.).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку размером стоимости затрат необходимых для устранения недостатков квартиры, то есть – 60 701 рубль.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере, либо для отказа в ее взыскании не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие факта нарушения прав Барышевой Н.Ю. как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неисполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей.

Требования Барышевой Н.Ю. о взыскании с МУП «Пензгорстройзаказчик» штрафа удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, следует, что необходимым условием для взыскания штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. В противном случае, в отсутствие досудебного урегулирования и претензии со стороны истца, ответственность за неисполнение таких требований наступить не может.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Барышева Н.Ю. во внесудебном порядке в МУП «Пензгорстройзаказчик» с требованиями об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не обращалась (претензии от 20.09.2017 г., от 15.12.2017 г. не содержали подобных требований), то есть ответчик не имел возможности удовлетворить соответствующие требования в добровольном порядке, в связи с чем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, начисленного на сумму неустойки.

Поскольку ответчику не была предоставлена возможность в добровольном порядке выплатить соответствующую неустойку, то штраф не может быть взыскан.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу Барышевой Н.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере – 11 220 рублей, подтвержденные договором возмездного оказании экспертной услуги от 01.11.2017 г. б/н, чеком-ордером № 119204 от 07.11.2017 г. (л.д. 37, 39); расходы по оформлению доверенности в размере – 2 150 рублей, подтвержденные справкой нотариуса Никитиной И.В. (л.д. 40).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 421,03 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Барышевой Натальи Юрьевны к МУП «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу Барышевой Натальи Юрьевны неустойку за просрочку исполнения претензий в размере – 60 701 рубль, расходы на оформление доверенности в размере – 2 150 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере - 11 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Барышевой Наталье Юрьевне отказать.

    Взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 421,03 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2018 года.

Судья                                                        Ю.А. Андрианова