Решение по делу № 33-13687/2018 от 21.11.2018

Судья Уланов В.В.

Дело № 33-13687/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 12 декабря 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Райлян Дмитрия Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах», Собакину Михаилу Юрьевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителей удовлетворить частично,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Райляна Д.А. страховое возмещение в размере 5993,60 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 2996,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб.,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Райляна Д.А. неустойку с 31.07.2018 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчёта 1 %, умноженного на размер суммы страхового возмещения (5 993 руб. 60 коп.), умноженного на количество дней просрочки,

отказать в удовлетворении остальных исковых требований,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., представителя ответчика Насировой Г.Э., представителя истца Артемовой Я.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 августа 2018 года истец Райлян Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), просил взыскать с ответчика в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- доплату страхового возмещения в размере 5993,60 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 февраля 2018 года около дома 101 по ул. Карла Маркса в г.Березники Пермского края, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Лада 21150 Самара, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине водителя автомобиля ВАЗ-219010 Собакина М.Ю., гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-219010 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»,

- штраф в размере 2 996 руб. 80 коп.,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 15.03.2018 по 30.07.2018 в размере 43608 руб.,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 31.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по 59,93 руб. в день,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., по отправке телеграммы 303,20 руб., почтовых расходов 123,94 руб., юридических услуг в размере 20000 руб.,

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.02.2018 в 13час. 30 мин. около дома № 10 по ул. Карла Маркса г. Березники Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Собакина М.Ю., принадлежащего на праве собственности С., автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ШумихинаИ.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Lada 21150 Samara, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Райлян Д.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением Инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 16.02.2018 Собакин М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб.,

суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, сделал вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем Собакиным М.Ю. требований п. 13.9 ПДД Российской Федерации, вина Собакина М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, схемой ДТП,

допущенные водителем Собакиным М.Ю. нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Собакина М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о возмещении убытка подано истцом ответчику 21.02.2018.

25.02.2018 истцу на сотовый телефон пришло СМС-сообщение от страховой компании с направлением на технический ремонт на СТОА ИП П., сотрудники которого в устной форме отказали в приеме на ремонт транспортного средства истца.

30.03.2018 истцом было повторно подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выдать направление на ремонт в другой автосервис, либо произвести выплату денежными средствами.

05.04.2018 истцу было выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП З. № **/1, сотрудники которого также в устной форме отказали в приеме на ремонт транспортного средства истца.

26.04.2018 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение. Письмом от 21.05.2018 № 6597 в удовлетворении требований отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения имущества после дорожно-транспортного происшествия, Райлян ДА обратился к ИП Д.

Согласно экспертному заключению ** от 11.07.2018, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 31 600 руб., без учёта износа - 40 200 руб. Стоимость оценки составляет 3 500 руб.

12.07.2018 истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, по отправке телеграмм, выплатить неустойку с 15.03.2018 по день фактического исполнения обязательств по 316 руб. за каждый день просрочки, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

30.07.2018 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 25606,40 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании ответственности за причинение вреда, неустойке, уменьшении неустойки, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой сумме, порядке осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда, рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5993,50 руб., неустойка в размере 5000руб., штраф в размере 2996,80 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 руб., неустойка с 31.07.2018 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчёта 1 % в день от суммы страхового возмещения (5 993 руб. 60 коп.).

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор о доплате страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований, и принимал во внимание, что на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок произвести страховое возмещение в полном объёме, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объёме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку и штраф,

судом сделан обоснованный вывод о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 31 июля 2018 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчёта 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- при вынесении решения суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства, оперировал исключительно доказательствами, представленными истцом, что грубо нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, ставя под сомнение беспристрастность и объективность суда при рассмотрении дела,

- является несостоятельным вывод суда об отсутствии иных доказательств размера ущерба, так как, согласно отчёту о доставке, ходатайство о приобщении к материалам дела копии Экспертного заключения от 21 февраля 2018 года, выполненного ООО «***», направлено ответчиком 5 сентября 2018 года в 15:20 час. на электронный ящик суда, в решении суда не приведено мотивов, по которым представленные ответчиком доказательства отвергнуты,

- суд, не являясь специалистом в области автотовароведческой, автотехнической экспертизы и не обладая необходимыми познаниями, не мог дать оценку имеющимся расхождениям по перечню работ между экспертным заключением от 11 июля 2018 года и Экспертным заключения от 21февраля 2018 года, выполненного ООО «***»,

- судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о назначении экспертизы, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не произвёл истцу своевременно страховое возмещение в полном размере.

При определении размера ущерба, причинённого автомобилю истца, суд руководствуется заключением, представленным истцом, обоснованно признал надлежащим доказательством экспертное заключение ** от 11.07.2018, выполненного ИП Д., поскольку данное заключение дано специалистом соответствующей квалификации на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства с учётом скрытых повреждений,

иного заключения ответчиком в материалы дела не представлено, заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере произведённой страховой выплаты ответчиком также не представлено,

ответчиком не представлено суду доказательств в обосновании своих доводов о несоответствии представленного истцом заключения эксперта Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, не конкретизированы нарушения, допущенные, по мнению ответчика, в отчёте ИП Д.

4 сентября 2018 года в суд первой инстанции поступил отзыв ответчика на иск с ходатайством о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л. д. 90 – 105), в судебном заседании по делу 6 сентября 2018 года суд обоснованно отказал в назначении по делу автотовароведческой экспертизы, других ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Экспертное заключение ООО «***» от 21 февраля 2018 года поступило в суд 26 сентября 2018 года (л. д. 135 – 137), то есть после вынесения решения суда, доказательств иного ответчиком не представлено, поэтому не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика, поступившей в суд по электронной почте 11 октября 2018 г., распечатка отчёта о доставке 5сентября 2018 г. в суд ходатайства по иску Райляна Д.А. (л. д. 165 – 166), не является надлежащим доказательством доставки в суд 5 сентября 2018 г. Экспертного заключения ООО «***» от 21 февраля 2018 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика судом не были нарушены, ответчик имел возможность представить указанное Экспертное заключение ООО «***» от 21 февраля 2018 года, однако не сделал этого, не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки, возмещении понесённых расходов и судебных расходов основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных в судебном заседании, имеющихся в делах доказательствах и нормам материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи