Решение по делу № 33-2045/2019 от 21.02.2019

Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.                                 по делу 33-2045/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Жилкиной Е.М., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лисова Алексея Борисовича к Каргапольцеву Алексею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лисова Алексея Борисовича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 25.08.2016г. в здании Усть-Илимского РОСП УФССП России по Иркутской области судебный пристав-исполнитель Каргапольцев А.А., препятствуя Лисову А.Б. покинуть помещение, закрыл дверной проем своим телом, прижал к двери предплечье правой руки Лисова А.Б., ударив кулаком о дверь, причинил Лисову А.Б. физическую боль.

Судебно-медицинским экспертом у Лисова А.Б. выявлен кровоподтек правого предплечья.

В результате противоправных действий ответчика истец испытывал не только физическую боль, но и нравственные страдания, чувство унижения. Появилось чувство разочарования к окружающему миру, потеря уверенности в завтрашнем дне, чувство тревоги и страха за жизнь и ее безопасность. Появилось стойкое тревожное состояние, бессонница, потеря аппетита и жизненного тонуса.

Истец просил суд взыскать с Каргапольцева А.А. в счет компенсации морального вреда 27 000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лисов А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Суд не дал оценку просмотренному видеоматериалу, представленному истцом и находящемуся в материалах уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Усть-Илимского межрайонного прокурора Матханов В.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Каргапольцев А.А. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Лисова А.Б. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ответчика Каргапольцева А.А. об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Лисова А.Б.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на отсутствие доказательств, достаточных для такого вывода. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лисова А.Б. о компенсации морального вреда.

Так, согласно акту судебно-медицинского исследования №881 от 26.08.2016г. у Лисова А.Б. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек правого предплечья 4,8х2,6 см. Данное повреждение сформировалось от воздействия твердым предметом, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Усть-Илимский» Иванова Р.А. от 07.05.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное определение Лисовым А.Б. была подана жалоба в Усть-Илимский городской суд, которая решением судьи от 29.06.2018г. оставлена без удовлетворения.

Жалоба Лисова А.Б. на решение судьи Усть-Илимского городского суда от 29.06.2018 решением судьи Иркутского областного суда от 15.10.2018г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением следователя СО по г. Усть-Илимску СУ СК России по Иркутской области по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КРСП №26 от 21.02.2017г. по заявлению Лисова А.Б. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Каргапольцева А.А. в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Суд правомерно исходил из того, что сам по себе факт наличия кровоподтека правого предплечья, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, поскольку вина Каргапольцева А.А. в причинении указанного телесного повреждения не установлена

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что не установлена виновность ответчика в причинении истцу морального вреда.

Все доводы апелляционной жалобы Лисова А.Б. не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку им уже дана надлежащая правовая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                                    О.Ю. Астафьева

Судьи                                           Е.М. Жилкина

                                                                                               Е.Н. Трофимова