Решение по делу № 33-8715/2016 от 22.06.2016

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

дело 33-8715/2016 03 августа 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 04 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел, ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головина Виктора Анатольевича удовлетворить в части, взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Головина Виктора Анатольевича 12000 рублей в счет возмещения убытков, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1250 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Обязанность по возмещению убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины возложить на Министерство внутренних дел РФ.

В удовлетворении оставшейся части иска Головина Виктора Анатольевича отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю - Городилову Е.В., судебная коллегия,

установила:

Головин В.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, предъявил требования о возмещении убытков в размере 25000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о возмещении судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что 06.06.2015 года в его отношении сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.21 ст. 12.7 КоАП РФ, он был отстранен от управления автомобилем, автомобиль был задержан, сам истец подвергнут административному задержанию и помещен в спецприемник г. Нытва, где находился в течение суток. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 21.08.2015 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец полагает, что понесенные им затраты на оплату услуг представителя подлежит возмещению, также имеются основания для компенсации морального вреда в связи с имевшим место необоснованным ограничением его прав.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ответчиков на МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по городу Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, заявленные суммы, просил взыскать с МВД России.

В судебном заседании истец, представитель истца требования иска поддержали.

Иные лица участвующие в деле представителей в суд не направили, о рассмотрении спора были уведомлены. Ответчик УМВД России по г. Перми, третье лицо ОМВД России по Пермскому краю направили письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю.

Приводит в жалобе доводы о том, что предусмотренных положениями ст. 1069 ГК РФ оснований для привлечения к ответственности и возмещения ущерба, не имелось, так как факт виновных действий сотрудников ГИБДД не установлен. Поскольку в базу данных ГИБДД были внесены сведения о лишении истца права управления транспортным средством, на момент составления на истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.21 ст. 12.7 КоАП РФ 06.06.2015 года, не имелось оснований предполагать, что сведения внесены в базу касались иного лица (Г.), предъявившего поддельные документы на имя Головина В.А. и представившегося его именем, полагает, что вины в действиях не имелось.

Указывает на то, что сумма взысканная в счет возмещения ущерба необоснованно завышена с учетом реальной стоимости участия адвокатов в административных судебных разбирательствах. Также считает, что не имелось оснований и для компенсации морального вреда, так как доказательств реальных неблагоприятных последствий нарушения нематериальных прав не представлено.

Полагает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, так как взыскание производится с Казны РФ, от имени которой действует Министерство финансов РФ, в связи с чем исполнение решение должно быть возложено на данный орган власти, приводит доводы о неверной формулировке резолютивной части решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Истец в суд не явился, о рассмотрении жалоб извещен.

Представитель третьего лица, третье лицо – в суд не явились.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, 06.06.2015 года Головин В.А. управлявший принадлежащим ему автомобилем в котором находились члены семьи Головина В.А. был остановлен инспектором Полка ДПС ГУ МВД России по Пермскому краю, в отношении Головина В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. В качестве состава правонарушения было указано на то, что Головин В.А. управлял автомобилем будучи лишенным права управления сроком на 20 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ со сроком лишения права управления до 30.11.2016 года, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД.

Также 06.06.2015 года инспектором Полка ДПС ГУ МВД России по Пермскому краю были составлены протоколы об отстранении Головина В.А. от управления автомобилем, о задержании транспортного средства. Кроме того, установлено, что 06.06.2015 года в 18:09 был доставлен в дежурную часть ОМВД РО по Карагайскому району, 06.06.2015 года в 21:20 был вынесен протокол о задержании Головина В.А., 07.07.2015 года был доставлен на судебный участок № 2 Карагайского судебного района Пермского края, в 11:00 Головин В.А. был освобожден.

По результатам рассмотрения административного дела в отношении Головина В.А., вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 21.08.2015 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Головина В.А. состава административного правонарушения. Установлено, что отсутствуют доказательства того, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 13.02.2015 года вынесено в отношении именно Головина В.А.

В апелляционной жалобе указано на то, что в момент принятия решения о возбуждении административного дела в отношении истца имелись необходимые основания, в связи с чем правомерные действия сотрудника ГИБДД не могут являться основанием для возложения на МВД России ответственности в виде возмещения вреда.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы основанными на неверном понимании норм права. В настоящем случае основанием для возмещения вреда является прекращение производств по административному делу, инициированному ответчиком, как государственным органом. Отсутствие вины в действиях конкретного должностного лица Органа возбудившего административное дело в данном случае правового значения не имеет, а потому заявленные доводы апелляционной жалобы ответчика не являются основаниями, влекущими отмену решения суда.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что оказание юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляется защитником. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Верховный Суд РФ в абз. 4 ст. 26 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения указанного административного дела защиту Головина В.А. осуществлял адвокат, что не оспаривается ответчиками по делу. Требование о возмещении понесенных убытков в размере 25 000 рублей истец основывает расходами, понесенными на оплату услуг защитника.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела, в том числе с учетом разумности расходов. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции определил размер возмещения как 12000 рублей. Ответчик, оспаривая выводы суда в части определения размера убытков, не привел доводов, которые заслуживали бы внимания.

Разрешая иск в части требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска. Материалами дела подтверждается, что истец в период с 18:09 часов 06.06.2015 года до 11:00 07.06.2015 года был подвергнут административному задержанию, был помещен в дисциплинарный изолятор, принудительно доставлен на судебный участок. При отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения, данные неправомерные ограничения прав и свобод, в том числе свободы перемещения, являются основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Размер определенной судом компенсации морального вреда – 10000 рублей соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1100, 1101 ГК РФ. Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом ст. 67 ГПК РФ. Вопреки утверждениям апелляционных жалоб сумма компенсации морального вреда в указанном размере определена судом исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является необоснованным.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Таким образом, доводы ответчика о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, основаны на неправильном толковании указанных выше норм права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел, ГУ МВД России по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи