Решение по делу № 2-2946/2013 от 09.04.2013

Дело № 2-2946/2013        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Дмитриева В.А. Николаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах», общество) о взыскании страховой выплаты в сумме СУММА., расходов по оценке ущерба в сумме СУММА., неустойки в сумме СУММА., исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу, расходов на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на последнего в сумме СУММА. и СУММА соответственно, компенсации морального вреда в сумме СУММА., взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» договор аренды с правом выкупа автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №, это транспортное средство получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП является нарушение водителем автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № Игушкиным П.Ю. п.п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована у ответчика.

ООО «Пионер-Лизинг» не претендует и не возражает получению истцом страховых сумм от повреждения автомобиля «МАРКА» ГРЗ. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего, ДД.ММ.ГГГГ получил часть страховой выплаты в сумме СУММА. Полученная выплата не соответствует стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Согласно отчету об оценке специалиста индивидуального предпринимателя ФИО 1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» ГРЗ. № на дату ДТП составляет СУММА.

За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатила СУММА.

В связи с обращением в суд с иском истец Дмитриев В.А. понес расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности на последнего в сумме СУММА. и СУММА. соответственно.

Отказ ответчика в выплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме влечет ответственность последнего в виде штрафа и неустойки, начисляемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере СУММА., расходы по проведению оценки ущерба в сумме СУММА., расходы на оплату услуг представителя в сумме СУММА., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец Дмитриев В.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечило.

В письменном отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.А. по следующим основаниям. При обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате истцом не было представлено заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

При разрешении вопроса о начислении штрафа суду следует руководствоваться ст. 333 ГК РФ. Штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения явно несоразмерен взыскиваемой сумме.

Потерпевший (выгодоприобретатель) не является стороной по договору ОСАГО и не является потребителем услуги, в связи с чем, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба взысканию со страховой компании не подлежат, такое взыскание допускается однократно, т.е. за экспертизу, на основании которой произведена страховая выплата.

Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не соответствуют длительности и сложности рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости должны быть уменьшены до СУММА.

Третьи лица Игушкин П.Ю., Куприянов И.А., Агайкин В.Б. в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Пионер-Лизинг» явку своего представителя в суд не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что по случаю причинения вреда транспортному средству «МАРКА» ГРЗ. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства - участника ДТП Игушкина П.Ю. -, организовало осмотр первого транспортного средства, составило калькуляцию причиненного ущерба и выплатило ООО «Пионер-Лизинг» страховое возмещение в размере СУММА., что также подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 33), актом о страховом случае по ОСАГО № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер-Лизинг» и Дмитриевым В.А. заключен договор аренды с правом выкупа №, согласно условиям которого, общество предоставило истцу транспортное средство «МАРКА» ГРЗ. № во временное владение и пользование за плату с последующим переходом к истцу права собственности. Согласно п. № договора, арендатор, т.е. истец по делу, несет риск случайной гибели имущества, а также все иные риски, связанные с имуществом. В п.№ договора стороны предусмотрели, что с согласия арендодателя страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком в случае повреждения транспортного средства, может быть получено непосредственно арендатором.

Учитывая приведенные положения договора аренды с правом выкупа, позицию третьего лица ООО «Пионер-Лизинг», не представившего своих возражений по заявленным истцом требованиям о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявляя иск к ООО «Росгосстрах», истец реализует свои права, предусмотренные договором, и основанные на положениях закона об обязательствах вследствие причинения вреда.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенной в отчете, выполненном индивидуальным предпринимателем ФИО 1 № (л.д. 18-34).

Согласно отчету оценщика, являющегося членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА» ГРЗ. № с учетом падения стоимости заменяемых деталей и запасных частей из-за их износа составляет СУММА.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с пп. «б» пп. 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 указанной статьи к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА» ГРЗ. №, определенная в названном отчете оценщика, ответчиком документально не опровергнута. Оценивая представленный отчет оценщика, суд не находит, что приведенные в нем расчеты, положенные в основу определения требований истца, могут привести к обогащению последнего. Суд учитывает также, что оценка ущерба проведена на основании актов осмотра транспортного средства, организованного страховщиком.

Представленный истцом отчет оценщика соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы специалиста согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в сумме СУММА.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными и определяет сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Как указано в ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет СУММА. Руководствуясь данной нормой, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дмитриева В.А. суд взыскивает страховое возмещение в размере СУММА. как разницу между суммой ущерба и суммой произведенной страховой выплаты ((РАСЧЕТ).

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом был заказан отчет специалиста по определению стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства №. Данный отчет представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оплата расходов на составление данного отчета в сумме СУММА. на основании договора об оценке транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), квитанция, выданная индивидуальным предпринимателем Николаевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которым, за юридические услуги, в том числе за подготовку искового заявления и представительство в суде по иску к ООО «Росгосстрах», Дмитриев В.А. оплатил представителю СУММА.

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме СУММА.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА., подтвержденные выданной нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО 2 справкой (л.д. 35) суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Дмитриев В.А. обращался в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере СУММА. (РАСЧЕТ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме СУММА.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриева В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере СУММА., расходы по оценке причиненного ущерба в размере СУММА., расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме СУММА., штраф в размере СУММА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме СУММА.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ