Решение по делу № 1-158/2022 от 30.03.2022

Дело №1-158/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 года                             г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей К., Ч.,

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Х.,

а также представителя потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.совершил три кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

дата около 19 часов 28 минут, Г., находясь в магазине «Оптима», расположенном в ТРЦ «Оазис Плаза» по <адрес>, реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил со стеллажа принадлежащие ООО «Бьюти ВЭД»туалетную воду «VersaceEauFraiche» объемом 100 мл в количестве 2 штук, стоимостью 4991 рубль 67 копеек за 1 флакон, общей стоимостью за дата рубля 34 копейки. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «БьютиВЭД» материальный ущерб на общую сумму 9983 рубля 34 копейки.

Материальный ущерб полностью возмещен.

Он же, Г. дата около 21 часа 43 минут,находясь в магазине «Оптима», расположенном в ТРЦ «Оазис Плаза» по <адрес>, реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил со стеллажапринадлежащие ООО «Бьюти ВЭД»мужскую туалетную воду «AzzaroChrome» объемом 100 мл в количестве 2 штук, стоимостью 3825 рублей 00 копеек за 1 флакон, общей стоимостью за дата рублей, и мужскую туалетную воду «AzzaroChrome» объемом 50 мл в количестве 2 штук, стоимостью 2825 рублей00 копеек за 1 флакон, общей стоимостью за 2 флакона 5 650 рублей.С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «БьютиВЭД» материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей.

Материальный ущерб полностью возмещен.

Кроме того, дата около 11 часов 43 минут Г., находясь в гипермаркете «Магнит», расположенном в ТРЦ «Оазис Плаза» по адресу: <адрес>, реализуя умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил со стеллажа принадлежащую АО «Тандер» туалетную воду LACOSTEL12 12 Blanc, объемом 100 мл, стоимостью 2594 рубля 74 копейки. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Материальный ущерб возмещен путем изъятия похищенного.

Подсудимый Г. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представители потерпевших (в том числе в письменных заявлениях) и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

СовершенныеГ. преступления относятся к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Г. квалифицируются судом:

- по факту хищения имущества ООО «БьютиВЭД»дата - по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества ООО «БьютиВЭД»дата, - по п. ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по факту хищения имуществаАО «Тандер»дата- по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Г.вменяем и подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенныхпреступлений и личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Г. совершены умышленные преступления, направленные против собственности, которыев соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Г. является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства характеризуется посредственно, с соседями не конфликтует, проживает с семьёй, на учетах в ОМВД России по г. Нягани,а также у врачей психиатра и нарколога не состоит,однако привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка(т. 3л.д. 161, 163, 166, 169).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г. по каждому преступлению являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного - дочери Г.Е. дата года рождения (том 2 л.д. 142 оборот), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, посколькупосле совершения преступлений Г.явился с повинной, в ходе предварительного расследования подробно рассказал обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, давал правдивые и полные показания, что способствовало расследованию и установлению истины по уголовному делу, возврату похищенного.

По двум преступлениям, предусмотреннымч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «БьютиВЭД»), в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждаетсясоответствующими квитанциями организации (том 2 л.д. 137, 139).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению сына признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние Г., наличие устойчивых социальных связей, наличие несовершеннолетнего ребенка - сына Г.А. дата года рождения (том 2 л.д. 142 оборот).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества АО «Тандер», суд не признает смягчающим обстоятельством возмещение ущерба, поскольку изъятие похищенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу не является добровольным возмещением материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Г.женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением Г. наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания является соразмерным содеянным им деяниям и, по мнению суда, достигнет целей наказания.

Препятствий для назначения Г. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом имущественного положения Г., имеющего иждивенцев, и озвученного им в судебном заседании уровня его дохода, суд не находит оснований для назначения виновному более мягкого наказания в виде штрафа.

При назначении наказанияГ.по всем преступлениям не применяются положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, поскольку виновному назначается не самый строгий вид наказания.

    Поскольку Г. совершены преступления небольшой тяжести, наказание ему необходимо назначить с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения.При этом,с учетом личности Г. суд не усматривает оснований для применения более мягкого принципа назначения наказания по совокупности преступлений, а именно путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФтакже не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенные Г. преступления являются небольшой тяжести.

Оснований для назначения более мягкого наказания, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд, не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с осужденного не подлежат.

В связи с назначениемГ.наказания в виде обязательных работ избранная в отношении него мера пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317    Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Бьюти ВЭД» дата)- в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Бьюти ВЭД» дата) - в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Тандер» дата) - в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

На основании ч.2 ст. 69УК РФпутем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Г. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

    Вещественные доказательства: коробку с парфюмерной водой «LACOSTE»L.12.12 Blanc муж. 100 мл оставить в распоряжении представителя собственника Д., отменив ответственное хранение; три DVD диска и CD-Rдиск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

    Освободить Г. от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Меру пресечения Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    Е.А. Миронова