Решение по делу № 2-391/2013 от 06.02.2013

Дело №2-391/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года                                                                                                      город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Крижановской О.А.

При секретаре Квачевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахвледиани Э.А. к Кузнецову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахвледиани Э.А.обратилась в суд с иском к Кузнецову В.С. о взыскании с последнего в её пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 208309 рубля 63 копейки, а так же утрату товарной стоимости автомобиля, которая составила 77 383рубля 73 копейки.

Кроме этого, истица просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в размере государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в размере 6056,23 рубля, оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, оплату услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, и иных расходов в размере 1393,84 рубля.

Исковые требования мотивированы следующим: 07 июля 2011 года в 10 часов 00 мин. в г. Сочи на 8 км+184 м а/д Обход г. Сочи в Хостинском р-не г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м АУДИ А4, г/н №, принадлежащий Ахвледиани Э.А. на праве собственности. Виновным в ДТП сотрудниками полка ДПС г. Сочи признан гр-н С., управлявший ТС КАМАЗ 53213 г/н №, принадлежащим Кузнецову В.С.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению № от 20 июля 2011 г., выполненному независимой экспертной организацией ООО <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта без снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила двести восемь тысяч двести тридцать девять рублей 63 копейки. Величина утраты товарной стоимости составила семьдесят семь тысяч триста восемьдесят три рубля 73 копейки. Кроме того, истец понесла расходы по оплате составления экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере восьми тысяч рублей. Гражданская ответственность владельца ТС КАМАЗ 53213 № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ООО «Росгосстрах». Однако выплаты страхового возмещения от указанной страховой компании не поступило ввиду того, что в ДТП пострадало 11 автомобилей, а в соответствии с действующим законодательством выплата при возмещении вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не может превышать 160 000,00 руб.

Истец считает, что ответчик Кузнецов В.С. как собственник транспортного средства в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Добровольно возмещать ущерб Кузнецов В.С.отказался, на направленную претензию не ответил, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брыкалов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Кроме того пояснил, что виновным в ДТП в котором пострадал автомобиль истца был признан С.., управлявший автомобилем КАМАЗ 53213 №, принадлежащим на праве собственности ответчику. С. управлял автомобилем ответчика на основании простой доверенности и не был включен в полис страхования. Поэтому должен нести ответственность Кузнецов В.С.. как собственник транспортного средства.

Ответчик Кузнецов В.С. и его представитель на основании доверенности Габуния Н.Г. исковые требования не признали. При этом Кузнецов В.С. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие 07.07.2011 года, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля КАМАЗ 353213, государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя С. который управлял принадлежащим ему автомобилем. При этом в ДТП пострадали 11 автомашин, в том числе и автомобиль АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Вина С.. в нарушении ПДД установлена Постановлением Центрального районного суда города Сочи по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2012 года по делу №, согласно которого С.. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию. С. управлял принадлежащим ему автомобилем на основании доверенности на управление транспортным средством. Кроме того, 05.07.2011 года между ним и С. был заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ 353213, государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан С. на основании Акта приема-передачи транспортного средства. Тем самым на момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора С.., который управлял автомобилем.С. являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку управлял транспортным средством на основании договора (сделки). Именно он является виновником ДТП и причинил вред истцу, и он обязан нести бремя ответственности.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела сторонами не заявлено, в связи с чем руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ахвледиани Э.А. к Кузнецову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2011 года в 10-00 ч. на 8км+184м. автодороги «обход г.Сочи» в Хостинском районе г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ 353213, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С. в результате которого, произошло столкновение с несколькими автомобилями, в том числе автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Ахвледиани Э.А.

     Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, объяснениями сторон, ответчик Кузнецов В.С. является собственником транспортного средства КАМАЗ 353213, государственный регистрационный знак №.

На основании доверенности от 05.07.2011 года Кузнецов В.С. доверил управление принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ 353213, государственный регистрационный знак № С. без права передоверия. Доверенность выдана сроком на один год. ( л.д. 22)

07.07.2011 года транспортное средство было в распоряжении С. и в 10-00 ч. на 8км+184м. автодороги «обход г.Сочи» в Хостинском районе г.Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КАМАЗ 353213, государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.., в результате которого, произошло столкновение с несколькими автомобилями, в том числе автомобилем АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Ахвледиани Э.А.

Из протокола об административном правонарушении №№ составленного 05.01. 2012 года следует, что С. управляя транспортным средством автомобилем КАМАЗ 353213, государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП ( л.д. 17)

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2012 года вынесенного Судьей Центрального районного суда г.Сочи водитель С.. управляя транспортным средством автомобилем КАМАЗ 353213, государственный регистрационный знак № на 8км+184м. автодороги «обход г.Сочи» в Хостинском районе г.Сочи при движении не соблюдал дистанцию и боковой интервал и допустил наезд и столкновение с автомобилями, в том числе с АУДИ А4, государственный регистрационный знак № под управлением М. а так же другими автомобилями.

Указанным постановлением установлена виновность С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и он подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством. Постановление вступило в законную силу (л.д.17-19). Из текста постановления следует, что ДТП произошло по вине С. в результате ДТП транспортному средству АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Ахвледиани Э.А. были причинены механические повреждения, при этом истцом виновность С. в ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно экспертного заключения, проведенной негосударственной экспертной организацией ООО «<данные изъяты> в досудебном порядке автотехнической экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 208 239 рублей 63 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 77 383рубля 73 копейки. ( л.д. 8-14)

Из письма ООО «Росгосстрах» истцу Ахведиани Э.А. по заявлению о страховой выплате следует, что по ДТП от 07.07.2011 года произведены страховые выплаты по заявлениям трех собственников пострадавших автомобилей в размере 160 000 рублей, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется. Вопрос о возмещении вреда а\т средству Ауди А4 № следует решать путем предъявления соответствующего требования непосредственно к причинителю вреда( л.д.7).

Истец просит взыскать указанную сумму ущерба с собственника транспортного средства Кузнецова В.С., считая, что именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено постановлением суда, ДТП произошло по вине С.., управлявшим транспортным средством, и нарушившим Правила дорожного движения. С. управлял транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством КАМАЗ 353213, государственный регистрационный знак № выданной собственником транспортного средства Кузнецовым В.С.

Таким образом, С. был допущен к управлению транспортным средством лицом, имеющем на этом право, и в силу п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации имел право на управление транспортным средством.     Кроме то, как следует из представленных ответчиком доказательств С.. на момент ДТП владел указанным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от 0805.07.2011, заключенного между С.. и Кузнецовым В.С. ( л.д. 34-36).

Представитель истца считает, что     договор аренды автомобиля "КАМАЗ» не действителен в силу имеющихся в нем противоречий и по сути является мнимой сделкой, имеющей целью прикрыть фактические трудовые отношения С.. и ответчика Кузнецова В.С..

Оценивая указанные доводы представителя истца, суд исходит из того, что достоверных доказательств того, что в момент совершения ДТП С.. фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком Кузнецовым В.С., исполнял свои трудовые обязанности, а договор аренды оформлен с целью завуалировать фактические трудовые отношения истцом не представлено.

Вместе с тем в силу ст.56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств возлагается на стороны.

С учетом требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ, наличия договора аренды автомобиля и доверенности на право управления транспортным средством суд считает, что именно С.. на момент ДТП управлявший автомобилем КАМАЗ 353213, государственный регистрационный знак № являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда необходимо возложить на него, тем самым Кузнецов В.С. является ненадлежащим ответчиком.

Суд так же считает несостоятельными ссылки представителя истца на то, что Кузнецов В.С., как собственник транспортного средства, должен нести ответственность за причиненный вред, так как именно на него оформлен страховой полис и иные лица, в том числе и С.. не были в него включены. При этом суд исходит из того, что указанное обстоятельство с учетом вышеприведенных норм закона не является основанием возмещения имущественного вреда собственником транспортного средства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае суд связан с исковыми требованиями истца, и оснований по которым суд может выйти за пределы заявленных требований, не имеется.На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству истца был причинен не Кузнецовым В.С., и оснований для взыскания с него как с собственника транспортного средства КАМАЗ 353213, государственный регистрационный знак № не имеется, а потому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ахвледиани Э.А. к Кузнецову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  О.А.Крижановская

На момент публикации не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО     СУДЬЯ                                        О.А. КРИЖАНОВСКАЯ