Решение по делу № 8Г-25595/2020 от 23.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24769/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2114/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Каминской Е.Е., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» – Габдрафикова И.В., Биштовой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО13, ФИО23, ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в котором просил обязать ответчиков привести принадлежащие им жилые помещения и прилегающие к их жилым помещениям помещения общего назначения в прежнее состояние.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2018 года исковые требования ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» удовлетворены.

Суд обязал:

- ФИО1, ФИО2 и ФИО3, проживающих в комнатах № и № по адресу: <адрес>, освободить, прилегающую к данным комнатам часть коридора и убрать установленную перегородку и дверь, преграждающие возможность свободного движения по коридору.

- ФИО20, проживающую в комнате 413-414 по адресу: <адрес>, освободить прилегающую к данной комнате часть коридора, убрать возведенные перегородки и туалет.

- ФИО5 и ФИО21, проживающих в комнатах № по адресу: <адрес> освободить прилегающую к данной комнате часть коридора, убрать возведенные перегородки и дверь.

- ФИО7, являющегося собственником комнаты № по адресу: <адрес>, освободить прилегающую к данной комнате часть коридора, убрать возведенные перегородки, дверь и установленную ванну.

- ФИО8, проживающую в комнате № по адресу: <адрес>, освободить прилегающую к данной комнате часть коридора, убрать возведенные перегородки, дверь и установленную ванну.

- ФИО9, ФИО22, ФИО12, являющихся собственниками комнаты № по адресу: <адрес> убрать в коридоре перегородку и дверь, отделяющие комнаты № <данные изъяты> от общего коридора и убрать перегородки и дверь, установленные в части коридора, прилегающего к комнатам №.

- ФИО13, проживающую в комнате № по адресу: <адрес>, освободить прилегающую к данной комнате часть коридора и убрать установленную перегородку и дверь, преграждающие возможность свободного движения по коридору.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2019 года исправлена описка в решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2018 года. В резолютивной части решения указано: «обязать ФИО7, являющегося собственником комнаты №, 514 по адресу: <адрес>, освободить прилегающую к данной комнате часть коридора, убрать возведенные перегородки, дверь и установленную ванну».

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2019 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ФИО7 на ФИО23; законного представителя ФИО24 и ответчика ФИО6 на ФИО25

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, оставления в силе решения суда первой инстанции.

ФИО8, ФИО23, ФИО13 возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просили отказать в её удовлетворении, так как обжалуемое апелляционное определение считают законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что за ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 18 марта 2015 года, закреплено на праве оперативного управления общежитие, расположенное по адресу: <адрес> строение 2. Следовательно, данное общежитие относится к специализированному жилищному фонду.

20 февраля 2017 года между истцом ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» и ФИО13 был заключён договор найма жилого помещения в общежитии, предметом которого является жилое помещение, состоящее из ком. №, расположенной в здании общежития по адресу: <адрес> стр. 2 для временного проживания в нем сроком на 1 год.

1 марта 2018 года между истцом ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» и ФИО26 был заключён договор найма жилого помещения в общежитии, предметом которого является жилое помещение, состоящее из ком. №, расположенной в здании общежития по адресу: <адрес> стр. 2 для временного проживания в нем, сроком на 11 месяцев.

1 марта 2018 года между истцом ГБПОУ РА «Майкопский индустриальный техникум» и ФИО5 был заключён договор найма жилого помещения в общежитии, предметом которого является жилое помещение, состоящее из ком. №, расположенной в здании общежития по адресу: <адрес> стр. 2 для временного проживания в нем, сроком на 11 месяцев.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО27 являются собственниками (по 1/3 каждому в праве общей долевой собственности) комнат № согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29 июня 2012 года.

Ответчик ФИО7 является собственником комнаты № согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 августа 2014 года.

Ответчик ФИО4 является собственником комнаты № по адресу: РА, <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 марта 2013 года.

Ответчик ФИО6 является собственником комнаты №.

ФИО8 является собственником комнаты № согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4 сентября 2015 года.

ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являются собственниками комнаты №.

Ответчики осуществили переустройство перепланировку своих жилых помещений, а также прилежащих к ним помещений общего назначения, установили перегородки и двери, провели водопровод и канализацию. В результате произведенных переустройств и перепланировок помещений общего назначения, участки коридора и других помещений перешли в индивидуальное владение ответчиков.

Разрешая настоящий спор, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих в своей совокупности наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и выявленным прокуратурой переустройством помещений и мест общего назначения с нарушением законодательства о пожарной безопасности, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении, следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует, оно не мотивировано, из смысла апелляционного определения невозможно установить в связи с чем суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и полном отказе в удовлетворении исковых требований. Из содержащихся в определении выводов следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело неполно, не исследовал всех доказательств, не установил и не проверил все юридически значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении дела суду следовало учесть, что надлежащим ответчиком при разрешении вопроса о приведении спорных жилых помещений в первоначальное состояние является лицо, осуществившее перепланировку, переустройство или реконструкцию.

Кроме того, при разрешении спора о приведении помещений в первоначальное состояние суду надлежит устанавливать допущены ли при переустройстве (реконструкции) существенные нарушения строительных норм и правил, создает ли спорная конструкция угрозу жизни и здоровью граждан. С целью разрешения данных вопросов суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора указанные обстоятельства достоверно не установлены, требования о назначении экспертизы не соблюдены.

Вместе с тем, поскольку суд не является органом компетентным в сфере строительства, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической обстановки ему надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы и постановке соответствующих вопросов на рассмотрение экспертов, чего судом сделано не было.

Между тем, отменяя решение суда по формальным основаниям, суд апелляционной инстанции не усмотрел и не восполнил в своем определении всех указанных недостатков, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции надлежит установить в отношении каждого спорного объекта следующие юридически значимые обстоятельства: если имеет место переустройство (реконструкция), то кто и когда его произвел, следовательно кто является надлежащим ответчиком; нарушены ли действиями ответчиков права и законные интересы третьих лиц; соответствуют ли объекты в переустроенном состоянии требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил; имеется ли при сохранении объектов в переустроенном состоянии угроза жизни и здоровью граждан, а кроме того установить возможно ли без полного уничтожения вновь созданных объектов (пристроенные ванны, перегородки и т.п.) устранить выявленные недостатки, если да, то каким наименее затратным способом.

В случае необходимости, для разрешения всех указанных вопросов, суду следует поставить на обсуждение вопрос о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 июня 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: