Решение по делу № 2-1134/2018 от 19.02.2018

Дело № 2- 1134 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием представителей: истца – Ильина П.Е., Отцовой З.В., администрации города Чебоксары - Мясниковой И.С., Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - Шашкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Леонида Меркурьевича к администрации города Чебоксары, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании права на расселение путем предоставления жилого помещения взамен утраченного самовольного строения и о возложении обязанности включить уничтоженное пожаром самовольное строение в список самовольных строений, подлежащих расселению,

установил:

Смирнов Л.М. обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО Лидер») о признании права на расселение путем предоставления жилого помещения взамен сгоревшего жилого дома в адрес и о возложении обязанности включить указанное строение в список самовольных строений, подлежащих расселению в рамках урегулирования правоотношений по предоставлению жилого помещения по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с расселением граждан, проживающих (зарегистрированных) в самовольно возведенных домах в адрес, указав в нем, что указанное строение было уничтожено в результате пожара, произошедшего в дата года. В нем на день пожара был зарегистрирован он, его сестра – Смирнова Е.М. и отец – ФИО8 Указанное домовладение являлось единственным жильем. После пожара они неоднократно обращались в администрацию города Чебоксары по вопросу предоставления жилого помещения взамен сгоревшего. Однако жилье им не предоставили. Из поступившей от администрации города Чебоксары информации им стало известно, что администрация города Чебоксары и ООО Лидер» дата заключили договор ----- о развитии застраиваемой территории в микрорайоне «------» г. Чебоксары. Перечень самовольных строений, жильцы которых подлежали расселению, был указан в Приложении к данному договору. В последующем к данному договору были заключены дополнительные соглашения, конкретизирован и Перечень домов, подлежащих расселению в 2016-2017 годах. Однако дом № ----- в адрес в числе самовольно возведенных домовладений, подлежащих расселению, в Приложении к данному договору не значился. По мнению истца, отказ ответчиков включить названное самовольное строение в перечень домов, подлежащих расселению, является незаконным и нарушает его жилищные права.

В судебном заседании истец не присутствовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя, наделив своих представителей в доверенности полным объемом полномочий стороны по делу, в том числе и правом на ведение дела без его участия.

Представители истца в судебном заседании данный иск поддержали по изложенным в нем основаниям и вновь привели их суду, пояснив также, что владельцем дома № ----- по адрес являлся отец истца – ФИО8 В дата года данный дом уничтожен в результате пожара, в том же году умер и его владелец. Истец не проживал в данном доме с дата года, с этого времени он находится на заработках в ------. У истца своя семья, которая проживает в ------. Сестра истца не проживает в спорном домовладении с дата года, с дата года она постоянно живет в ------. Там она вышла замуж, получила вид на жительство. Однако истец и его сестра до настоящего времени зарегистрированы по адресу самовольно возведенного домовладения. После пожара иное жилье им не предоставлялось. С дата года истец состоит в списке лиц, нуждающихся в жилом помещении и имеющих право на господдержку, малоимущим не признан.

Мясникова И.С., представляющая интересы администрации города Чебоксары, иск не признала, пояснив суду, что дом № ----- по адрес к моменту заключения договора о застройке микрорайона «Кувшинка» был уничтожен, поэтому в список самовольно возведенных строений, жилицы которых подлежали расселению, не был включен. Фактическое отсутствие указанного дома исключает необходимость расселения его жильцов, которые там не проживают.

Представитель ООО «Лидер» иск также не признал, пояснив суду, что правовой режим самовольной постройки исключает правовые последствия, связанные с обладанием такой постройкой. Условие о расселении жильцов было предусмотрено в договоре ----- от дата о развитии застраиваемой территории микрорайона «------». Однако к моменту заключения данного договора домовладение ----- по адрес было уничтожено, вопрос о расселении его жильцов не рассматривался. Истцы с дата года пропустили срок исковой давности, что служит основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

Смирнова Е.М., участвующая в данном споре в качестве третьего лица на стороне истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени разрешения данного спора извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, если самовольное строение в гражданский оборот не введено, оно не может в нем участвовать: в отношении него нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом.

При рассмотрении дела судом не были добыты доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка была введена в гражданский оборот и ее владелец (правопреемники) вправе требовать защиты своих прав, связанных с владением данным имуществом.

Более того, из материалов дела следует, что указанное истцом самовольно возведенное строение фактически отсутствует - оно было уничтожено в результате пожара, произошедшего дата. Его бывший владелец – ФИО8 умер дата.

Договором в пользу третьего лица, согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из содержания п. 2.1.5 договора ----- «О развитии застроенной территории в г. Чебоксары» от дата, на положения которого ссылается истец, следует, что расселению подлежат жильцы самовольно возведенных индивидуальных домов застраиваемой территории. Указанное истцом домовладение не было включено в список домовладений, подлежащих расселению.

Судом также установлено, что к моменту подписания данного договора истец в данном доме не проживал, его владелец ФИО8 проживал в нем один. Данное обстоятельство стороной истца признано в судебном заседании.

Свое право на расселение истец связывает с наличием у него регистрации в самовольно возведенном строении. Однако наличие регистрации в данном случае не может служить условием реализации права на жилище. Учитывая уведомительный характер института регистрации по месту жительства и правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, доводы истца о том, что у него возникло право требовать исполнения ответчиком договора ----- «О развитии застроенной территории в г. Чебоксары» от дата нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении данного иска суд рассматривает пропуск истцом общего срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В настоящем споре истец связывает свои права с договором ----- «О развитии застроенной территории в г. Чебоксары» от дата, заключенным межу администрацией города Чебоксары и ООО «Лидер».

Постановление Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 июля 2012 г. N 213 "О подготовке документации по планировке территории" (утратило силу в связи с изданием постановления администрации города Чебоксары от 27 августа 2015 года № 27 78 « О подготовке документации по планировке территории (проект территории и проект межевания территории)» о необходимости подготовки ООО «Лидер» документации по планировке территории микрорайона «------» в соответствии с договором ----- «О развитии застроенной территории в г. Чебоксары» от дата было опубликовано в Вестнике органов местного самоуправления города Чебоксары от 01 августа 2012 года № 10(59) и в газете «Чебоксарские новости» от 02 августа 2012 года № 83(4769) и вступило в действие с момента опубликования.

Таким образом, о наличии названного истцом договора и как следствие о нарушении своего права, выразившегося по мнению истца, в том, что принадлежащее его отцу самовольное строение в список строений, жильцы которых подлежат расселению на основании данного договора, не включили незаконно, истец должен был узнать не позднее даты официального опубликования названных документов и в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока обратиться в суд за защитой нарушенного права. Однако такое обращение последовало в суд дата, т.е. по истечении этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2018 ░░░░.