cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 33-1944/2024

Решение по делу № 33-1944/2024 от 24.01.2024

Судья Федорченко Т.В. № 33-1944/2024

№ 2-1/2023

УИД 34RS0031-01-2022-000041-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО10 к ФИО9, Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушения права, по исковому заявлению ФИО9 к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО7, ФИО10 об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО9 на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения права.

В обоснование требований указал, что ФИО7, ФИО10 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Соседним землевладельцем является ФИО2 Ответчиком или кем-то с её согласия в отсутствие ФИО7, ФИО10 установлен забор, который находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>, а не по границе участков. Юридические границы земельных участков ФИО3 не соответствуют фактическим границам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7, ФИО10 просили: признать незаконными действия ФИО2 по установке забора на земельном участке кадастровый № <...>, принадлежащем ФИО10, ФИО7; обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, для чего убрать свой забор с точек с координатами: (<.......>), (<.......>), (<.......>) и поставить на точки с координатами (<.......>) поставить на точку (<.......>), точку (<.......>) поставить на точку (<.......>), точку <.......>) поставить на точку (<.......>), точку <.......>) поставить на точку (<.......>), соединив указанные точки прямыми линиями.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, ФИО7, ФИО10 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки: кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью <.......> к.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. С целью определения соответствия фактических и юридических границ земельных участков, она обратилась в ООО Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант», который в ходе выполнения кадастровых работ установил пересечение (наложение границ) земельных участков с соседними земельными участками, а именно, земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО2, с земельным участком с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО10; земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО2, с земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1; земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО2, с земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, находящимся в собственности администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, арендуемым ООО «Газпром межрегионгаз»; земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО2, с земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО10 В результате этого закрепление на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> стало невозможным в связи с выявленной ошибкой местоположения смежных земельных участков. Выявленные пересечения границ земельных участков указаны в уведомлении генерального директора ООО Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления были направлены ответчикам, однако, какие-либо действия для устранения реестровых ошибок ответчиками предприняты не были, в добровольном порядке ответчики не желают устранить реестровые ошибки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО10 и исправить реестровую ошибку путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> находящемся в собственности администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, арендуемого ООО «Газпром межрегионгаз» и исправить реестровую ошибку путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и исправить реестровую ошибку путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований об исправлении реестровой ошибки, предъявленных истцом ФИО2 к ответчику ФИО1

Протокольным определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № <...> и № <...> объединены в одно производство, объединённому гражданскому делу присвоен № <...> (№ <...>).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО7, ФИО10 к ФИО2 об устранении нарушения права удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ФИО2 по установке забора на земельном участке с кадастровым № <...>, принадлежащем ФИО10, ФИО7, обязал ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, убрать принадлежащий ФИО2 забор, находящийся в границах земельного участка с кадастровым № <...>, принадлежащего ФИО10, ФИО7, в остальной части исковых требований к ФИО2, а также исковых требований к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО7, ФИО10 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 2745 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО10 (номер государственной регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), и исправлении реестровой ошибки путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка; признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> находящегося в собственности администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (договор аренды земельного участка для размещения административного здания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), и исправлении реестровой ошибки путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО10 об исправлении реестровой ошибки отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в ходе рассмотрения дела она неоднократно заявляла ходатайства о проведении первоначальной и повторной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручить ИП ФИО4, однако в удовлетворении ходатайства судом необоснованно было отказано, в связи с чем возникла необходимость в назначении повторной экспертизы. Заключение государственного судебного эксперта ФБУ Волгоградского ЛСЭ ФИО С.М. не дало ответы на поставленные экспертизой вопросы. С заключением эксперта ФИО11 и предложенными ею вариантами устранения реестровой ошибки не согласна, поскольку предложенные экспертом варианты носят рекомендательный характер и нарушают ее права собственника земельных участков. Считает необоснованными выводы суда о том, что причиной выявленного пересечения спорных земельных участков является реестровая ошибка, вызванная перемещением забора. Настаивает, что забор не перемещался, располагается на том же месте, что и при покупке земельного участка. Судом не дана оценка доводам допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста генерального директора ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант», не было осуществлено выездное судебное заседание с выходом на местность и осмотром забора, не была назначена соответствующая экспертиза об определении давности нахождения спорного забора, не приняты во внимание выводы эксперта ФИО11 о том, что реестровая ошибка имеет признаки тождественности по всем участкам квартала.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что в настоящее время уточнены координаты принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем расположение ограждения соответствует данным кадастрового учета.

Представитель ФИО7 –ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 209, части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО2 является собственником земельных участков: с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139,140,141).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду ООО «Газпром межрегионгаз» на основании договора аренды земельного участка для размещения административного здания, заключенного с Администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (т.1 л.д.142-152,243-244, т.4 л.д.149-154), земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.153-159, т.2 л.д.4-5); земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО7, ФИО10 (т.1 л.д.160-170, т.2 л.д.1-3, т.4 л.д.132-138); земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО9 (т.1 л.д.171-176,177-182,183-192,245-246,247-248,249-250, т.4 л.д.139-144, 145-148).

В ходе рассмотрения дела исследованы копии дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>; № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>; № <...>, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.2 л.д.70-86, 87-111, 112-139), а также инвентарные дела (т.2 л.д.141-162, 163-224).

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка согласованы, разногласий при согласовании границ земельного участка не возникло (т.4 л.д.118-131).

Схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, ФИО10, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, являющимся членом СРО «Кадастровые инженеры Юга», подтверждается, что в ходе работ обнаружено наложение чужого забора с южной части вышеуказанного земельного участка, со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.11).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО5 показал, что когда проводилось объединение земельных участков по <адрес>, он был на месте, там были кусты и заросли, никаких старых заборов он не видел. Участок Пересыпкина был отмежеван очень давно, один из самых первых, там были кругом деревья, это был заброшенный участок. Когда он туда первый раз пришел, там невозможно было ничего видеть. Они взяли тот участок, который стоял на кадастровом учёте, Пересыпкина, начали проводить работы. Участок ФИО2 был тоже заросший. Так как участок Пересыпкина стоял на кадастровом учете, он был согласован, никаких вопросов о местоположении этого участка не возникало ни у кого. Участок ФИО2, который находится рядом с участком Пересыпкина, тоже привязан к координатам Пересыпкина. Старые владельцы провели межевание, согласовали между собой и поставили на кадастровый учет, правообладатели между собой договорились, на кадастровый учёт объект поставили, координаты определены, когда есть координаты, они делают кадастровые работы (т.3 л.д.23-25).

Как следует из уведомления о пересечении наложении границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант», в ходе кадастровых работ с целью определения соответствия фактической и юридической границ земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер земельного участка № <...>, площадью <.......> кв.м., <адрес>, кадастровый номер земельного участка № <...>, площадью <.......> кв.м., <адрес>, кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м., было выявлено пересечение (наложение границ) участков с соседними участками, а именно № <...>, № <...>а, по <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.67-68).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста генеральный директор ООО Центра кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант» ФИО6 пояснила, что замеры земельных участков, принадлежащих ФИО2, осуществлялись оборудованием геодезической спутниковой системы в режиме реального времени, доступ к участкам был предоставлен, измерения проводились с точностью до миллиметра, использовали материалы Росреестра, заказывали кадастровые планы территории. Прохода от ФИО2 к ФИО7 нет, там стоят заборы. Она пришла к выводу, что имеется реестровая ошибка. По факту земельные участки, принадлежащие ФИО2, стоят в ЕГРН юридически, фактически находятся на другом месте, накладываются сами на себя. Они шли по заборам, учитывали естественные границы, сколько они существуют на местности, ей не известно. Заборы вросшие, с левой стороны магазин «Магнит», идёт старый фундамент (т.3 л.д.228-230). Границы земельного участка и их местоположение определяются местоположением фактических границ земельного участка. Границы должны существовать на местности 15 и более лет, быть закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В данном случае местоположение границ определяется забором. Заказчик сообщила ей, что заборы уже давно стоят, когда она покупала, уже были эти заборы. Точно определить, сколько лет забору, она не может, она не строительный эксперт.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как предусмотрено частью 1 статьи 11.2. Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3 л.д.57-59).

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО С.М., установить фактические границы земельных участков: с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не представляется возможным. Установить, соответствуют ли фактические границы границам, отраженным в землеотводных документах, не представляется возможным. Установить наличие или отсутствие пересечений фактических границ земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО7, ФИО10 в полном объёме не представляется возможным. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в точках 6-8, то есть, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № <...> накладывается на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером № <...> от 1,1 м до 2,5 м. Площадь наложения составляет <.......> кв.м. (т.3 л.д.152-169).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО С.М. показал, что экспертиза была проведена по установлению фактических границ. В данном случае юридическая граница сопоставлялась с фактической. Результат представлен настоящим заключением, на вопросы, которые ставились перед экспертом, соотнести фактическую границу и юридическую, и определить, в чём несоответствие, ответить не представилось возможным, ввиду того, что сначала необходимо привести в порядок земельный участок. Границы не обозначены, нет заборов, имеется ряд столбов, которые разбросаны по земельному участку. Он отразил свою точку зрения, что, возможно, был демонтаж забора. В точках восемь и девять повреждения металлического забора, он высказал предположение, что его смещали, имеются признаки наложения земельного участка ФИО2, её забора на территорию, принадлежащую ФИО7, площадь наложения составляет 98,4 кв.м. (т.4 л.д.24-27).

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» (т.4 л.д.29-31).

Согласно заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы, при проведении исследования на местности зафиксировано фактическое местоположение объектов исследования – фактических границ земельных участков: с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>; с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>; с кадастровым номером № <...>, площадью 835 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. В рамках камеральной части настоящей экспертизы установлены сведения о землеотводном положении объектов исследования. В рамках данного этапа исследования установлено: земельный участок с кадастровым номером № <...>, согласно имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.171-176) имеет следующее описание местоположения: точка <.......>; точка 2 <.......>; точка 3 <.......>; точка 4 <.......>. Площадь участка, согласно кадастровых сведений, составляет 1200+/-24 кв.м. Для целей определения соответствия/несоответствия между фактическим и кадастровым положениями исследуемого земельного участка произведён графический анализ полученных сведений, целью которого являлось картографическое изображение и последующее взаимное размещение контуров границ объекта исследования исходя из измеренных и кадастровых данных о местоположении границ земельного участка. По результатам можно заключить, что местоположение исследуемого земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует землеотводным данным. Несоответствие выражается в смещении угловой поворотной точки № <...> фактической границы земельного участка на расстояние <.......> м в сторону территории общего пользования и на <.......> м в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, также смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, угловая поворотная точка фактической границы 28 смещена от кадастрового положения в сторону территории общего пользования на <.......> м и на <.......> м в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, также смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>; угловая поворотная точка фактической границы 25 смещена от кадастрового положения на <.......> м в сторону территории общего пользования и на 1,36 м. вглубь территории исследуемого участка; угловая поворотная точка фактической границы 15 смещена от кадастрового положения на 8,45 м в сторону территории общего пользования и на 1,12 м вглубь территории исследуемого земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № <...>, согласно имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.177-182) имеет следующее описание местоположения: точка 1 Х <.......>; точка 2 <.......>; точка 3 <.......>.3; точка 4 Х <.......> У <.......>; точка 5 <.......> У <.......>. Площадь земельного участка, согласно кадастровых сведений, составляет 783+/-20 кв.м. Для целей определения соответствия/несоответствия между фактическим и кадастровыми положениями исследуемого земельного участка произведён графический анализ полученных сведений, целью которого являлось картографическое изображение и последующее взаимное размещение контуров границ объекта исследования, исходя из измеренных и кадастровых данных о местоположении границ земельного участка. По результатам можно заключить, что местоположение исследуемого земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует землеотводным данным. Несоответствие выражается в смещении угловой поворотной точки № <...> фактической границы земельного участка на расстояние 1,66 м на территорию земельного участка с кадастровым номером № <...> также смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, и на территорию земельного участка с кадастровым номером № <...> а также на 8,25 м. в сторону территории общего пользования; угловая поворотная точка фактической границы 35 смещена от кадастрового положения в сторону территории общего пользования на 11,22 м и на 2,71 м в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>; угловая поворотная точка фактической границы 32 смещена от кадастрового положения в сторону территории общего пользования на 10,812 м и на 1,36 м вглубь территории исследуемого земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № <...>, согласно имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.183-191), имеет следующее описание местоположения: точка 1 <.......>; точка 2 <.......>; точка 3 <.......>; точка 4 <.......> точка 5 <.......>. Площадь земельного участка, согласно кадастровых сведений, составляет 835+/-10 кв.м. Для целей определения соответствия/несоответствия между фактическим и кадастровыми положениями исследуемого земельного участка произведён графический анализ полученных сведений, целью которого являлось картографическое изображение и последующее взаимное размещение контуров границ объекта исследования, исходя из измеренных и кадастровых данных о местоположении границ земельного участка. По результатам можно заключить, что местоположение исследуемого земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует землеотводным данным. Несоответствие выражается в смещении угловой поворотной точки № <...> фактической границы земельного участка на расстояние 8,67 м на территорию земельного участка с кадастровым номером № <...>, угловая поворотная точка фактической границы 32 смещена на 1,36 м в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также на 10,81 м в сторону территории общего пользования; угловая поворотная точка фактической границы 41 смещена на 2,27 м вглубь территории исследуемого земельного участка, а также на 11,85 м в сторону территории общего пользования; угловая поворотная точка фактической границы 46 смещена на 0,91 м вглубь территории исследуемого участка, а также на 8,67 на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>. Графическое исследование местоположения границ исследуемых земельных участков представлено в приложении к настоящему заключению. Фактические границы исследуемых земельных участков № <...> не соответствуют сведениям о границах данных земельных участков, отраженных в землеотводных документах и сведениях ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № <...> в фактических границах имеет пересечение с границами участков смежного землепользования с кадастровыми номерами № <...>. Земельный участок с кадастровым номером № <...> в фактических границах имеет пересечение с кадастровыми границами смежных земельных участков № <...>. Земельный участок с кадастровым номером № <...> в фактических границах имеет пересечение с кадастровыми границами смежных земельных участков № <...>. В качестве причины выявленных пересечений границ смежного землепользования усматриваются признаки реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> Реестровые ошибки, допущенные ранее при межевании смежных земельных участков, имеют место. Возможные варианты устранения реестровых ошибок по исследуемым земельным участкам приведены в текстовой части ответа на данный вопрос. Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...> и впоследствии воспроизведённой при определении границ смежного землепользования участков с кадастровыми номерами № <...>. В ходе экспертизы техническая возможность устранения реестровой ошибки усматривается в двух возможных вариантах, приведённых в заключении эксперта (т.4 л.д.156-184).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО11 показала, что исследованные земельные участки находятся в пределах одного кадастрового квартала и фактически своим местоположением по периметру ограничены территорией общего пользования, то есть границами проезжей части и тротуаром улицы, образующих комплекс застройки квартала. Земельный участок 2597 был сформирован путём сведения с кадастровыми границами ранее поставленных на кадастровый учёт объектов недвижимости. Границы объектов недвижимости являлись также ранее установленными, сведения об их границах были использованы при формировании земельного участка. Объективных сведений, отражающих период формирования фактических, имеющихся на местности границ землепользования, а именно, формирование ограждений по периметру земельных участков, не имеется (т.5 л.д.18-21).

Оценивая выводы экспертов, суд пришел к выводу о том, что они не противоречат друг другу, неполнота представленных на исследование материалов не позволила эксперту ФИО С.М. с достоверностью ответить на поставленные судом вопросы, вместе с тем, указанный эксперт также, как и эксперт ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО11 пришли к выводу о наличии реестровых ошибок, допущенных при определении местоположения земельных участков, принадлежащих ФИО2, возникновение реестровых ошибок вызвано смещением забора между земельными участками ФИО2 и ФИО7, ФИО10, при этом, перемещение забора ФИО2 на территорию, принадлежащую ФИО7, повлекло значительное наложение земельного участка ФИО2 на смежный земельный участок. Выводы экспертов подтвердил в судебном заседании и специалист кадастровый инженер ФИО5, проводивший межевание земельного участка ФИО7, ФИО10, и также установивший наложение земельного участка ФИО2 на принадлежащий заказчикам земельный участок вследствие перемещения забора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной выявленного пересечения земельных участков ФИО2 и ФИО7, ФИО10 является реестровая ошибка, вызванная перемещением забора между участками, экспертами предложены варианты исправления реестровой ошибки, каковыми является перемещение ФИО2 принадлежащего ей забора в сторону принадлежащего ей земельного участка.

Оценивая заключения судебных землеустроительных экспертиз, суд признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат научное обоснование изложенных выводов, эксперты обладают необходимыми познаниями в области землеустройства, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной явственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что фактическое положение принадлежащего ФИО2 забора нарушает границы принадлежащего ФИО7 и ФИО10 земельного участка, частично удовлетворил их требования, признав незаконными действия ФИО2 по установке забора на земельном участке с кадастровым № <...>, возложил на ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения закона, убрать принадлежащий ФИО2 забор, находящийся в границах земельного участка с кадастровым № <...>, принадлежащего ФИО10, ФИО7, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

Разрешая исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки суд пришел к выводу, что требуя исправления реестровой ошибки, ФИО2 фактически предъявляет требования об определении границ принадлежащих ей земельных участков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

Решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО7, ФИО10 не обжалуется, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

ФИО2, давая пояснения в заседании суда апелляционной инстанции утверждала, что после вынесения судом решения Управлением Росреестра по Волгоградской области самостоятельно была выявлена и устранена реестровая ошибка в описании границ принадлежащих ей участков, в том числе смежной границы между принадлежащими ей и ФИО7 с ФИО10 земельных участков. После устранения реестровой ошибки местоположение принадлежащего ей забора совпадает с данными кадастрового учета. В связи с чем на требованиях апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об устранении реестровой ошибки она не настаивает.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств схема расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и справка ООО «Землемер» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из схемы расположения земельных участков, принадлежащих сторонам, выполненной кадастровым инженером ФИО5, в настоящее время расположение забора по границам земельных участков сторон совпадает с данными кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ООО «Землемер» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было выявлено, что координаты границ земельного участка, согласно выписки из ЕГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют границам на местности, которые закреплены существующим ограждением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время фактическое местоположение принадлежащего истцу забора совпадает с данными кадастрового учета относительно местоположения границы принадлежащего ей земельного участка, решение суда в части признания незаконными действий ФИО2 по установке забора на земельном участке с кадастровым № <...> и возложении на нее обязанности устранить допущенные нарушения закона, убрать забор, находящийся в границах земельного участка с кадастровым № <...>, принадлежащего ФИО10, ФИО7 является незаконным, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 состоятельными.

В этой связи решение в части удовлетворения требований подлежит отмене с вынесением нового решения, которым ФИО7, ФИО10, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании незаконными действия по установке забора на земельном участке с кадастровым № <...> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, убрать забор, находящийся в границах земельного участка с кадастровым № <...> отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО10 к ФИО9 о признании незаконными действия по установке забора и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приняв в данной части новое решение.

ФИО7, ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о признании незаконными действия по установке забора на земельном участке с кадастровым № <...> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, убрать забор, находящийся в границах земельного участка с кадастровым № <...> отказать.

В остальной части решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Федорченко Т.В. № 33-1944/2024

№ 2-1/2023

УИД 34RS0031-01-2022-000041-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Улицкой Н.В., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО10 к ФИО9, Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об устранении нарушения права, по исковому заявлению ФИО9 к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО7, ФИО10 об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе и дополнений к ней ФИО9 на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения права.

В обоснование требований указал, что ФИО7, ФИО10 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Соседним землевладельцем является ФИО2 Ответчиком или кем-то с её согласия в отсутствие ФИО7, ФИО10 установлен забор, который находится на земельном участке с кадастровым номером № <...>, а не по границе участков. Юридические границы земельных участков ФИО3 не соответствуют фактическим границам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7, ФИО10 просили: признать незаконными действия ФИО2 по установке забора на земельном участке кадастровый № <...>, принадлежащем ФИО10, ФИО7; обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, для чего убрать свой забор с точек с координатами: (<.......>), (<.......>), (<.......>) и поставить на точки с координатами (<.......>) поставить на точку (<.......>), точку (<.......>) поставить на точку (<.......>), точку <.......>) поставить на точку (<.......>), точку <.......>) поставить на точку (<.......>), соединив указанные точки прямыми линиями.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, ФИО7, ФИО10 об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки: кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью <.......> к.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. С целью определения соответствия фактических и юридических границ земельных участков, она обратилась в ООО Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант», который в ходе выполнения кадастровых работ установил пересечение (наложение границ) земельных участков с соседними земельными участками, а именно, земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО2, с земельным участком с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО10; земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО2, с земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1; земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО2, с земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, находящимся в собственности администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, арендуемым ООО «Газпром межрегионгаз»; земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО2, с земельным участком с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО10 В результате этого закрепление на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> стало невозможным в связи с выявленной ошибкой местоположения смежных земельных участков. Выявленные пересечения границ земельных участков указаны в уведомлении генерального директора ООО Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления были направлены ответчикам, однако, какие-либо действия для устранения реестровых ошибок ответчиками предприняты не были, в добровольном порядке ответчики не желают устранить реестровые ошибки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО10 и исправить реестровую ошибку путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> находящемся в собственности администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, арендуемого ООО «Газпром межрегионгаз» и исправить реестровую ошибку путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и исправить реестровую ошибку путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований об исправлении реестровой ошибки, предъявленных истцом ФИО2 к ответчику ФИО1

Протокольным определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № <...> и № <...> объединены в одно производство, объединённому гражданскому делу присвоен № <...> (№ <...>).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО7, ФИО10 к ФИО2 об устранении нарушения права удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ФИО2 по установке забора на земельном участке с кадастровым № <...>, принадлежащем ФИО10, ФИО7, обязал ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, убрать принадлежащий ФИО2 забор, находящийся в границах земельного участка с кадастровым № <...>, принадлежащего ФИО10, ФИО7, в остальной части исковых требований к ФИО2, а также исковых требований к администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, ФИО7, ФИО10 о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 2745 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО7 и ФИО10 (номер государственной регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), и исправлении реестровой ошибки путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка; признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> находящегося в собственности администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (договор аренды земельного участка для размещения административного здания № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), и исправлении реестровой ошибки путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО10 об исправлении реестровой ошибки отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в ходе рассмотрения дела она неоднократно заявляла ходатайства о проведении первоначальной и повторной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручить ИП ФИО4, однако в удовлетворении ходатайства судом необоснованно было отказано, в связи с чем возникла необходимость в назначении повторной экспертизы. Заключение государственного судебного эксперта ФБУ Волгоградского ЛСЭ ФИО С.М. не дало ответы на поставленные экспертизой вопросы. С заключением эксперта ФИО11 и предложенными ею вариантами устранения реестровой ошибки не согласна, поскольку предложенные экспертом варианты носят рекомендательный характер и нарушают ее права собственника земельных участков. Считает необоснованными выводы суда о том, что причиной выявленного пересечения спорных земельных участков является реестровая ошибка, вызванная перемещением забора. Настаивает, что забор не перемещался, располагается на том же месте, что и при покупке земельного участка. Судом не дана оценка доводам допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста генерального директора ООО «Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант», не было осуществлено выездное судебное заседание с выходом на местность и осмотром забора, не была назначена соответствующая экспертиза об определении давности нахождения спорного забора, не приняты во внимание выводы эксперта ФИО11 о том, что реестровая ошибка имеет признаки тождественности по всем участкам квартала.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что в настоящее время уточнены координаты принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем расположение ограждения соответствует данным кадастрового учета.

Представитель ФИО7 –ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено статьями 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 209, части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО2 является собственником земельных участков: с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139,140,141).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположен по адресу: <адрес>, предоставлен в аренду ООО «Газпром межрегионгаз» на основании договора аренды земельного участка для размещения административного здания, заключенного с Администрацией Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (т.1 л.д.142-152,243-244, т.4 л.д.149-154), земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.153-159, т.2 л.д.4-5); земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО7, ФИО10 (т.1 л.д.160-170, т.2 л.д.1-3, т.4 л.д.132-138); земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО9 (т.1 л.д.171-176,177-182,183-192,245-246,247-248,249-250, т.4 л.д.139-144, 145-148).

В ходе рассмотрения дела исследованы копии дел правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами: № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>; № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>; № <...>, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.2 л.д.70-86, 87-111, 112-139), а также инвентарные дела (т.2 л.д.141-162, 163-224).

Согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка согласованы, разногласий при согласовании границ земельного участка не возникло (т.4 л.д.118-131).

Схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, ФИО10, составленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, являющимся членом СРО «Кадастровые инженеры Юга», подтверждается, что в ходе работ обнаружено наложение чужого забора с южной части вышеуказанного земельного участка, со стороны земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.11).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО5 показал, что когда проводилось объединение земельных участков по <адрес>, он был на месте, там были кусты и заросли, никаких старых заборов он не видел. Участок Пересыпкина был отмежеван очень давно, один из самых первых, там были кругом деревья, это был заброшенный участок. Когда он туда первый раз пришел, там невозможно было ничего видеть. Они взяли тот участок, который стоял на кадастровом учёте, Пересыпкина, начали проводить работы. Участок ФИО2 был тоже заросший. Так как участок Пересыпкина стоял на кадастровом учете, он был согласован, никаких вопросов о местоположении этого участка не возникало ни у кого. Участок ФИО2, который находится рядом с участком Пересыпкина, тоже привязан к координатам Пересыпкина. Старые владельцы провели межевание, согласовали между собой и поставили на кадастровый учет, правообладатели между собой договорились, на кадастровый учёт объект поставили, координаты определены, когда есть координаты, они делают кадастровые работы (т.3 л.д.23-25).

Как следует из уведомления о пересечении наложении границ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Центр кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант», в ходе кадастровых работ с целью определения соответствия фактической и юридической границ земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер земельного участка № <...>, площадью <.......> кв.м., <адрес>, кадастровый номер земельного участка № <...>, площадью <.......> кв.м., <адрес>, кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м., было выявлено пересечение (наложение границ) участков с соседними участками, а именно № <...>, № <...>а, по <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.67-68).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста генеральный директор ООО Центра кадастровых и юридических услуг «Ваш вариант» ФИО6 пояснила, что замеры земельных участков, принадлежащих ФИО2, осуществлялись оборудованием геодезической спутниковой системы в режиме реального времени, доступ к участкам был предоставлен, измерения проводились с точностью до миллиметра, использовали материалы Росреестра, заказывали кадастровые планы территории. Прохода от ФИО2 к ФИО7 нет, там стоят заборы. Она пришла к выводу, что имеется реестровая ошибка. По факту земельные участки, принадлежащие ФИО2, стоят в ЕГРН юридически, фактически находятся на другом месте, накладываются сами на себя. Они шли по заборам, учитывали естественные границы, сколько они существуют на местности, ей не известно. Заборы вросшие, с левой стороны магазин «Магнит», идёт старый фундамент (т.3 л.д.228-230). Границы земельного участка и их местоположение определяются местоположением фактических границ земельного участка. Границы должны существовать на местности 15 и более лет, быть закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В данном случае местоположение границ определяется забором. Заказчик сообщила ей, что заборы уже давно стоят, когда она покупала, уже были эти заборы. Точно определить, сколько лет забору, она не может, она не строительный эксперт.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как предусмотрено частью 1 статьи 11.2. Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено статьёй 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.3 л.д.57-59).

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО С.М., установить фактические границы земельных участков: с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не представляется возможным. Установить, соответствуют ли фактические границы границам, отраженным в землеотводных документах, не представляется возможным. Установить наличие или отсутствие пересечений фактических границ земельных участков, принадлежащих ФИО2, ФИО7, ФИО10 в полном объёме не представляется возможным. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в точках 6-8, то есть, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № <...> накладывается на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером № <...> от 1,1 м до 2,5 м. Площадь наложения составляет <.......> кв.м. (т.3 л.д.152-169).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО С.М. показал, что экспертиза была проведена по установлению фактических границ. В данном случае юридическая граница сопоставлялась с фактической. Результат представлен настоящим заключением, на вопросы, которые ставились перед экспертом, соотнести фактическую границу и юридическую, и определить, в чём несоответствие, ответить не представилось возможным, ввиду того, что сначала необходимо привести в порядок земельный участок. Границы не обозначены, нет заборов, имеется ряд столбов, которые разбросаны по земельному участку. Он отразил свою точку зрения, что, возможно, был демонтаж забора. В точках восемь и девять повреждения металлического забора, он высказал предположение, что его смещали, имеются признаки наложения земельного участка ФИО2, её забора на территорию, принадлежащую ФИО7, площадь наложения составляет 98,4 кв.м. (т.4 л.д.24-27).

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» (т.4 л.д.29-31).

Согласно заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы, при проведении исследования на местности зафиксировано фактическое местоположение объектов исследования – фактических границ земельных участков: с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>; с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>; с кадастровым номером № <...>, площадью 835 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. В рамках камеральной части настоящей экспертизы установлены сведения о землеотводном положении объектов исследования. В рамках данного этапа исследования установлено: земельный участок с кадастровым номером № <...>, согласно имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.171-176) имеет следующее описание местоположения: точка <.......>; точка 2 <.......>; точка 3 <.......>; точка 4 <.......>. Площадь участка, согласно кадастровых сведений, составляет 1200+/-24 кв.м. Для целей определения соответствия/несоответствия между фактическим и кадастровым положениями исследуемого земельного участка произведён графический анализ полученных сведений, целью которого являлось картографическое изображение и последующее взаимное размещение контуров границ объекта исследования исходя из измеренных и кадастровых данных о местоположении границ земельного участка. По результатам можно заключить, что местоположение исследуемого земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует землеотводным данным. Несоответствие выражается в смещении угловой поворотной точки № <...> фактической границы земельного участка на расстояние <.......> м в сторону территории общего пользования и на <.......> м в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, также смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, угловая поворотная точка фактической границы 28 смещена от кадастрового положения в сторону территории общего пользования на <.......> м и на <.......> м в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, также смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>; угловая поворотная точка фактической границы 25 смещена от кадастрового положения на <.......> м в сторону территории общего пользования и на 1,36 м. вглубь территории исследуемого участка; угловая поворотная точка фактической границы 15 смещена от кадастрового положения на 8,45 м в сторону территории общего пользования и на 1,12 м вглубь территории исследуемого земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № <...>, согласно имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.177-182) имеет следующее описание местоположения: точка 1 Х <.......>; точка 2 <.......>; точка 3 <.......>.3; точка 4 Х <.......> У <.......>; точка 5 <.......> У <.......>. Площадь земельного участка, согласно кадастровых сведений, составляет 783+/-20 кв.м. Для целей определения соответствия/несоответствия между фактическим и кадастровыми положениями исследуемого земельного участка произведён графический анализ полученных сведений, целью которого являлось картографическое изображение и последующее взаимное размещение контуров границ объекта исследования, исходя из измеренных и кадастровых данных о местоположении границ земельного участка. По результатам можно заключить, что местоположение исследуемого земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует землеотводным данным. Несоответствие выражается в смещении угловой поворотной точки № <...> фактической границы земельного участка на расстояние 1,66 м на территорию земельного участка с кадастровым номером № <...> также смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, и на территорию земельного участка с кадастровым номером № <...> а также на 8,25 м. в сторону территории общего пользования; угловая поворотная точка фактической границы 35 смещена от кадастрового положения в сторону территории общего пользования на 11,22 м и на 2,71 м в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>; угловая поворотная точка фактической границы 32 смещена от кадастрового положения в сторону территории общего пользования на 10,812 м и на 1,36 м вглубь территории исследуемого земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № <...>, согласно имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.183-191), имеет следующее описание местоположения: точка 1 <.......>; точка 2 <.......>; точка 3 <.......>; точка 4 <.......> точка 5 <.......>. Площадь земельного участка, согласно кадастровых сведений, составляет 835+/-10 кв.м. Для целей определения соответствия/несоответствия между фактическим и кадастровыми положениями исследуемого земельного участка произведён графический анализ полученных сведений, целью которого являлось картографическое изображение и последующее взаимное размещение контуров границ объекта исследования, исходя из измеренных и кадастровых данных о местоположении границ земельного участка. По результатам можно заключить, что местоположение исследуемого земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствует землеотводным данным. Несоответствие выражается в смещении угловой поворотной точки № <...> фактической границы земельного участка на расстояние 8,67 м на территорию земельного участка с кадастровым номером № <...>, угловая поворотная точка фактической границы 32 смещена на 1,36 м в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, а также на 10,81 м в сторону территории общего пользования; угловая поворотная точка фактической границы 41 смещена на 2,27 м вглубь территории исследуемого земельного участка, а также на 11,85 м в сторону территории общего пользования; угловая поворотная точка фактической границы 46 смещена на 0,91 м вглубь территории исследуемого участка, а также на 8,67 на территорию смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>. Графическое исследование местоположения границ исследуемых земельных участков представлено в приложении к настоящему заключению. Фактические границы исследуемых земельных участков № <...> не соответствуют сведениям о границах данных земельных участков, отраженных в землеотводных документах и сведениях ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № <...> в фактических границах имеет пересечение с границами участков смежного землепользования с кадастровыми номерами № <...>. Земельный участок с кадастровым номером № <...> в фактических границах имеет пересечение с кадастровыми границами смежных земельных участков № <...>. Земельный участок с кадастровым номером № <...> в фактических границах имеет пересечение с кадастровыми границами смежных земельных участков № <...>. В качестве причины выявленных пересечений границ смежного землепользования усматриваются признаки реестровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> Реестровые ошибки, допущенные ранее при межевании смежных земельных участков, имеют место. Возможные варианты устранения реестровых ошибок по исследуемым земельным участкам приведены в текстовой части ответа на данный вопрос. Совокупность выявленных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения земельного участка с кадастровым номером № <...> и впоследствии воспроизведённой при определении границ смежного землепользования участков с кадастровыми номерами № <...>. В ходе экспертизы техническая возможность устранения реестровой ошибки усматривается в двух возможных вариантах, приведённых в заключении эксперта (т.4 л.д.156-184).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО11 показала, что исследованные земельные участки находятся в пределах одного кадастрового квартала и фактически своим местоположением по периметру ограничены территорией общего пользования, то есть границами проезжей части и тротуаром улицы, образующих комплекс застройки квартала. Земельный участок 2597 был сформирован путём сведения с кадастровыми границами ранее поставленных на кадастровый учёт объектов недвижимости. Границы объектов недвижимости являлись также ранее установленными, сведения об их границах были использованы при формировании земельного участка. Объективных сведений, отражающих период формирования фактических, имеющихся на местности границ землепользования, а именно, формирование ограждений по периметру земельных участков, не имеется (т.5 л.д.18-21).

Оценивая выводы экспертов, суд пришел к выводу о том, что они не противоречат друг другу, неполнота представленных на исследование материалов не позволила эксперту ФИО С.М. с достоверностью ответить на поставленные судом вопросы, вместе с тем, указанный эксперт также, как и эксперт ООО «Волгоградский центр экспертизы» ФИО11 пришли к выводу о наличии реестровых ошибок, допущенных при определении местоположения земельных участков, принадлежащих ФИО2, возникновение реестровых ошибок вызвано смещением забора между земельными участками ФИО2 и ФИО7, ФИО10, при этом, перемещение забора ФИО2 на территорию, принадлежащую ФИО7, повлекло значительное наложение земельного участка ФИО2 на смежный земельный участок. Выводы экспертов подтвердил в судебном заседании и специалист кадастровый инженер ФИО5, проводивший межевание земельного участка ФИО7, ФИО10, и также установивший наложение земельного участка ФИО2 на принадлежащий заказчикам земельный участок вследствие перемещения забора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной выявленного пересечения земельных участков ФИО2 и ФИО7, ФИО10 является реестровая ошибка, вызванная перемещением забора между участками, экспертами предложены варианты исправления реестровой ошибки, каковыми является перемещение ФИО2 принадлежащего ей забора в сторону принадлежащего ей земельного участка.

Оценивая заключения судебных землеустроительных экспертиз, суд признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они содержат научное обоснование изложенных выводов, эксперты обладают необходимыми познаниями в области землеустройства, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной явственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Разрешая спор, суд установил, что фактическое положение принадлежащего ФИО2 забора нарушает границы принадлежащего ФИО7 и ФИО10 земельного участка, частично удовлетворил их требования, признав незаконными действия ФИО2 по установке забора на земельном участке с кадастровым № <...>, возложил на ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения закона, убрать принадлежащий ФИО2 забор, находящийся в границах земельного участка с кадастровым № <...>, принадлежащего ФИО10, ФИО7, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

Разрешая исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки суд пришел к выводу, что требуя исправления реестровой ошибки, ФИО2 фактически предъявляет требования об определении границ принадлежащих ей земельных участков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал.

Решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО7, ФИО10 не обжалуется, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

ФИО2, давая пояснения в заседании суда апелляционной инстанции утверждала, что после вынесения судом решения Управлением Росреестра по Волгоградской области самостоятельно была выявлена и устранена реестровая ошибка в описании границ принадлежащих ей участков, в том числе смежной границы между принадлежащими ей и ФИО7 с ФИО10 земельных участков. После устранения реестровой ошибки местоположение принадлежащего ей забора совпадает с данными кадастрового учета. В связи с чем на требованиях апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об устранении реестровой ошибки она не настаивает.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО2 и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств схема расположения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и справка ООО «Землемер» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из схемы расположения земельных участков, принадлежащих сторонам, выполненной кадастровым инженером ФИО5, в настоящее время расположение забора по границам земельных участков сторон совпадает с данными кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки ООО «Землемер» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, было выявлено, что координаты границ земельного участка, согласно выписки из ЕГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют границам на местности, которые закреплены существующим ограждением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время фактическое местоположение принадлежащего истцу забора совпадает с данными кадастрового учета относительно местоположения границы принадлежащего ей земельного участка, решение суда в части признания незаконными действий ФИО2 по установке забора на земельном участке с кадастровым № <...> и возложении на нее обязанности устранить допущенные нарушения закона, убрать забор, находящийся в границах земельного участка с кадастровым № <...>, принадлежащего ФИО10, ФИО7 является незаконным, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 состоятельными.

В этой связи решение в части удовлетворения требований подлежит отмене с вынесением нового решения, которым ФИО7, ФИО10, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании незаконными действия по установке забора на земельном участке с кадастровым № <...> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, убрать забор, находящийся в границах земельного участка с кадастровым № <...> отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО10 к ФИО9 о признании незаконными действия по установке забора и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, приняв в данной части новое решение.

ФИО7, ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о признании незаконными действия по установке забора на земельном участке с кадастровым № <...> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, убрать забор, находящийся в границах земельного участка с кадастровым № <...> отказать.

В остальной части решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

33-1944/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Кокова Лидия Ивановна
Сахаров Владимир Владимирович
Ответчики
Кербезова Александра Владимировна
Администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области
Юшкин Игорь Владимирович
Садчикова Елена Анатольевна
Белов Сергей Александрович
Попов Руслан Анатольевич
ООО Газпром межрегионгаз
ГБУ ВО ВОАПБ архитектурно-планировочное бюро Новониколаевский филиал
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Улицкая Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
25.01.2024Передача дела судье
21.02.2024Судебное заседание
13.03.2024Судебное заседание
20.03.2024Судебное заседание
31.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.06.2024Передано в экспедицию
20.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее