Решение от 13.04.2023 по делу № 8Г-8182/2023 [88-11079/2023] от 01.03.2023

УИД 52RS0002-01-2021-008923-37

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-538/2022 № 88-11079/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В., Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой С. С. к Чернову С. Н., Оленичеву В. П., Баширову Р. Рамазан оглы, Башировой А. А.вне, Голиковой М. Г. о признании недействительными соглашении о предоставлении отступного, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Черновой С. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., посредством веб-конференции объяснения представителя Башировой А.А. – Златова Ю.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернова С.С. обратилась в суд с иском к Чернову С.Н., Оленичеву В.П., Баширову Р.Р.о., Башировой А.А., Голиковой М.Г. о признании недействительными соглашений о предоставлении отступного, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что с 10 августа 2001 года по настоящее время она зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>

Ранее в данной квартире по договору социального найма проживал ее дед.

С 6 марта 2013 года правообладателями данной квартиры на праве общей долевой собственности стали Чернова С.С. (1/2 доли) и ее отец Чернов С.Н. (1/2 доли).

2 июля 2013 года по соглашению о предоставлении отступного Чернов С.Н. передал право собственности на доли спорной квартиры Оленичеву В.П.

24 февраля 2015 года по соглашению о предоставлении отступного Оленичев В.П. передал право собственности на 1/2 доли спорной квартиры Башировой А.А.

В настоящее время сособственниками спорной квартиры на праве общей долевой собственности являются: Чернова С.С., Баширова А.А., Баширов Р.Р.о.

Считает, что сделка о предоставлении отступного Черновым С.Н. Оленичеву В.П. от 2 июля 2013 года совершена с нарушением прав несовершеннолетней Черновой С.С., поскольку отчуждение части жилого помещения произведено без согласия органа опеки и попечительства, в нарушение интересов несовершеннолетнего. Также Чернова С.С. указала, что спорная квартира является объектом общей долевой собственности, для отчуждения доли которой необходимо соблюдение преимущественного права покупки. Однако, обе сделки по переходу права собственности на долю в квартире, сначала от Чернова С.Н. к Оленичеву B.П., а затем к Башировой А.А. совершены по соглашению об отступном с нарушением такого права. Полагает, что соглашения об отступном носили мнимый характер и имели целью обойти преимущественное право покупки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительными соглашение о предоставлении отступного от 19 июня 2013 года, заключенное между Черновым C.Н. и Оленичевым В.П., и соглашение о предоставлении отступного от 13 февраля 2015 года, заключенное между Оленичевым В.П. и Башировой А.А., применить последствия недействительности сделок и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении; признать недействительным соглашение о разделе долей от 15 мая 2015 года, заключенное между Башировой А.А. и Башировым Р.Р.о., об установлении долевого участия и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года исковые требования Черновой С.С. удовлетворены.

Признано недействительным соглашение о предоставлении отступного от 19 июня 2013 года, заключенное между Черновым С.Н. и Оленичевым В.П., о передаче Оленичеву В.П. права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Движенцев, д.30, кв. 117, применены последствия недействительности сделки и аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении.

Признано недействительным соглашение о предоставлении отступного от 13 февраля 2015 года, заключенное между Оленичевым В.П. и Башировой А.А. о передаче Башировой А.А. права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Движенцев, д.30, кв.117, применены последствия недействительности сделки и аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении.

Признано недействительным соглашение о разделе долей от 15 мая 2015 года, заключенное между Башировой А.А. и Башировым Р.Р.о., об установлении долевого участия в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Движенцев, д.30, кв. 117, в размере 1/4 доли - Баширову Р.Р.о., в размере 1/4 доли - Башировой А.А., и аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черновой С.С. отказано.

В кассационной жалобе Чернова С.С., оспаривая законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 июля 2022 года оставить в силе.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 10 августа 2001 года Чернова С.С. по настоящее время зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2009 года Чернов С.Н. и ФИО22. были лишены родительских прав в отношении Черновой С.С.

Распоряжением №179-р от 18 марта 2010 года «О направлении несовершеннолетней Черновой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» несовершеннолетняя Чернова С.С. была направлена в ГОУ «Детский дом №5», приказом от 5 сентября 2011 года №92-в отчислена и переведена в ГОУ «Дзержинская специализированная школа-интернат».

Постановлением администрации г. Дзержинска №2371 от 19 июня 2014 года установлена опека на возмездной основе по договору о приемной семье над несовершеннолетней Черновой С.С., опекуном назначена ФИО24

С 6 июня 2013 года собственниками квартиры по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являлись Чернова С.С. (1/2 доли) и ее отец Чернов С.Н. (1/2 доли), право собственности которых возникло на основании решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2013 года о приватизации указанной квартиры.

19 июня 2013 года Оленичевым В.П. и Черновым С.Н. заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого должник Чернов С.Н. в счет исполнения возникших в результате заключенного между сторонами договора займа от 16 января 2013 года обязательств передает в качестве отступного в собственность кредитору Оленичеву В.П. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество квартиры и жилого дома. 2 июля 2013 года право собственности Оленичева В.П. на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано.

13 февраля 2015 года Оленичевым В.П. и Башировой А.А. заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого должник Оленичев В.П. в счет исполнения возникших в результате заключенного между сторонами договора займа от 10 января 2015 года обязательств передает в качестве отступного в собственность кредитору Башировой А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество квартиры и жилого дома. 24 февраля 2015 года право собственности Башировой А.А. на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано.

15 мая 2015 года Башировой А.А. и Башировым Р.Р.о. заключено соглашение о разделении долей, согласно которому доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 1/4 доли за каждым. 22 мая 2015 года право собственности Башировой А.А. и Баширова Р.Р.о. на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрированы.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая соглашения об отступном и разделе долей, Чернова С.С. указала, что указанные сделки совершены с нарушением прав несовершеннолетней Черновой С.С., в отсутствие согласия органа опеки и попечительства, а также нарушением принадлежащего ей преимущественного права покупки, при этом соглашения об отступном носили мнимый характер и имели целью обойти преимущественное право покупки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 37, 166, 167, 168, 170, 250, 292, 409, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что что соглашения об отступном от 19 июня 2013 и 13 февраля 2015 года нарушают требования закона и права несовершеннолетней, поскольку совершены без согласия органа опеки и попечительства, нарушено преимущественное право покупки, принадлежащее истцу, исходя из того, что сделки являются притворными, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Башировой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при отчуждении Черновым С.Н. принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Чернова С.С. не утратила право пользования спорным жилым помещением, порядок пользования которым определен вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2016 года, пришел к выводу об отсутствии необходимости получения согласия органа опеки и попечительства на совершение оспариваемой сделки.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, руководствуясь положениями статей 170, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 1, 7, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки не установлено, пришла к выводу о то, что оснований для признании сделки притворной не имеется, а кроме того, указала, что последствием нарушения продавцом правила извещения участника общей собственности о намерении реализации своей доли посторонним лицам является не признание договора недействительным, а право требования участником долевой собственности в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, что не было заявлено Черновой С.С., в связи с чем отказала в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Как верно указано судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, действующим законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение права преимущественной покупки). При этом истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной (без применения специальных последствий предусмотренных п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем разъяснено в абз. 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вопреки доводам кассационной жалобы Чернова С.С. не является собственником всей спорной квартиры, обладает только правом собственности на долю в спорном жилье. Правом собственности на другую долю обладал Чернов С.Н., который по своему усмотрению распорядился своей долей.

Доводы истца о необходимости наличия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение доли жилого помещения, в котором зарегистрирован несовершеннолетний (на момент совершения сделки) основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об ущемлении жилищных прав истца при заключении Черновым С.С. соглашения об отступном со ссылкой на безнравственный характер сделки, нарушение последним положений статьи 71 СК РФ содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств по делу и доказательств, представленных сторонами, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой С. С. – без удовлетворения.