Решение по делу № 22-2295/2022 от 25.10.2022

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-2295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 ноября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

осужденной Каир Ю.М., (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Московкина А.В.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

КАИР Юлии Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Каир Ю.М. судимая:

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставлением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком Каир М.В., 2015 г.р., 14-летнего возраста,

осуждена:

- приговором Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставлением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком Каир М.В., 2015 г.р., 14-летнего возраста.

Постановлением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Каир Ю.М. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Каир Ю.М., отбывающая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое поддержала в судебном заседании.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденной Каир Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Каир Ю.М. просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку:

- суд первой инстанции верно указал в постановлении сведения о ее поведении в период отбывания наказания (отсутствие взысканий и соблюдение режима в следственном изоляторе <адрес>; трудоустройство при поступлении в исправительное учреждение и положительное отношение к трудовой деятельности, выполнение и превышение нормы выработки; регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, проявление творчества и инициативы, наличие 8-ми поощрений и досрочное погашение 2-х выговоров), однако, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 80 УК РФ;

- судом нарушены требования ч.3 ст.123 Конституции РФ, а также принцип равноправия сторон;

- при принятии обжалуемого решения судом не соблюдены требования ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и не учтены условия жизни ее семьи.

В возражениях старший помощник Кинешемского городского Носков Д.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Каир Ю.М. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Каир Ю.М. и защитник – адвокат Московкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. полагал постановление законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденной Каир Ю.М. отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является основанием, предоставляющим право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время исправления Каир Ю.М. путем применения более мягкого наказания, чем лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие ее личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что поведение осужденной за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. С момента начала отбывания наказания в ноябре 2019 года и до ноября 2020 года, то есть более года, в поведении осужденной Каир Ю.М. положительная динамика отсутствовала, о чем свидетельствуют нарушения осужденной порядка отбывания наказания, повлекшие объявление ей взысканий 10 апреля и 30 июня 2020 года и отсутствие поощрений в указанный период.

Суд первой инстанции принял во внимание, что объявленные осужденной взыскания были сняты досрочно, и, вместе с тем, пришел к верному выводу о том, что в соответствии с ч. 8 ст.117 УИК РФ не имеющей взысканий Каир Ю.М. считается лишь с 10 октября 2020 года.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что первое поощрение было получено осужденной лишь в октябре 2020 года, то есть спустя почти год после прибытия в исправительное учреждение, в связи с чем дальнейшая позитивная динамика в поведении осужденной в настоящее время не может быть признана безусловно стабильной и достаточной для вывода о том, что Каир Ю.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором, и что цели наказания могут быть достигнуты при применении к ней положений ст. 80 УК РФ.

Суд принял во внимание, что осужденная трудоустроена и в настоящее осуществляет трудовую деятельность, имеет 8 поощрений, прошла обучение и получила специальность, а также подробно привел в обжалуемом постановлении иные положительно характеризующие сведения.

Вместе с тем, трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Оценивая отношение осужденного к труду, суд принял во внимание осуществляемую осужденной трудовую деятельность, а также то обстоятельство, что выпуска некачественной продукции она не допускает и трудовую дисциплину соблюдает, и учел эти сведения в совокупности с иными данными о её поведении, в том числе, с учетом сведений о невыполнении осужденной норм выработки.

С учетом совокупных сведений о поведении Каир Ю.М. в течение всего отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденной не носит стойкий позитивный характер и не характеризуется такой степенью исправления, которая позволяет сделать безусловный вывод о том, что дальнейшее исправление возможно при замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Факт погашения на момент принятия обжалуемого решения взысканий, объявленных осужденной, не опровергает обоснованных выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденной, суд в полной мере располагал сведениями о ее поведении в течение отбытого периода наказания, в том числе, о прохождении обучения в вечерней школе, получении аттестата о среднем образовании, посещении мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, проявлении инициативы, участии в кружковой деятельности, удовлетворительном отношении к работам в порядке ст.106 УИК РФ, признании вины, обращении с извинительными письмами к родственникам, поддержании социальных связей, однако, с учетом приведенных в обжалуемом постановлении иных юридически значимых обстоятельств обоснованно не признал их достаточными для удовлетворения ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в настоящее время осужденная отбывает наказание, назначенное ей судом на основании ст. 69 ч. 5, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров при отмене условного осуждения и предоставленной на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, при предыдущем осуждении Каир Ю.М. достигнуты не были, в связи с чем суду должны быть приведены более весомые аргументы, бесспорно свидетельствующие об исправлении осужденной, однако, таковых в настоящее время не представлено.

Доводы о том, что судом необоснованно не учтены условия жизни семьи осужденной, являются необоснованными, поскольку семейное положение, наличие детей и родственников, а также возраст указанных лиц и состояние здоровья не свидетельствуют о степени исправления осужденной и потому не могут быть расценены как основание для применения ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которым в судебном заседании предоставлены равные права по представлению доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2022 года в отношении Каир Юлии Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-2295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 16 ноября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

осужденной Каир Ю.М., (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Московкина А.В.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

КАИР Юлии Михайловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Каир Ю.М. судимая:

- приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставлением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком Каир М.В., 2015 г.р., 14-летнего возраста,

осуждена:

- приговором Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставлением отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком Каир М.В., 2015 г.р., 14-летнего возраста.

Постановлением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Каир Ю.М. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Каир Ю.М., отбывающая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое поддержала в судебном заседании.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденной Каир Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Каир Ю.М. просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, поскольку:

- суд первой инстанции верно указал в постановлении сведения о ее поведении в период отбывания наказания (отсутствие взысканий и соблюдение режима в следственном изоляторе <адрес>; трудоустройство при поступлении в исправительное учреждение и положительное отношение к трудовой деятельности, выполнение и превышение нормы выработки; регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, проявление творчества и инициативы, наличие 8-ми поощрений и досрочное погашение 2-х выговоров), однако, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 80 УК РФ;

- судом нарушены требования ч.3 ст.123 Конституции РФ, а также принцип равноправия сторон;

- при принятии обжалуемого решения судом не соблюдены требования ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и не учтены условия жизни ее семьи.

В возражениях старший помощник Кинешемского городского Носков Д.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной Каир Ю.М. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Каир Ю.М. и защитник – адвокат Московкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Краснов С.В. полагал постановление законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденной Каир Ю.М. отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, что является основанием, предоставляющим право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в настоящее время исправления Каир Ю.М. путем применения более мягкого наказания, чем лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие ее личность, отношение к труду и учебе, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что поведение осужденной за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. С момента начала отбывания наказания в ноябре 2019 года и до ноября 2020 года, то есть более года, в поведении осужденной Каир Ю.М. положительная динамика отсутствовала, о чем свидетельствуют нарушения осужденной порядка отбывания наказания, повлекшие объявление ей взысканий 10 апреля и 30 июня 2020 года и отсутствие поощрений в указанный период.

Суд первой инстанции принял во внимание, что объявленные осужденной взыскания были сняты досрочно, и, вместе с тем, пришел к верному выводу о том, что в соответствии с ч. 8 ст.117 УИК РФ не имеющей взысканий Каир Ю.М. считается лишь с 10 октября 2020 года.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что первое поощрение было получено осужденной лишь в октябре 2020 года, то есть спустя почти год после прибытия в исправительное учреждение, в связи с чем дальнейшая позитивная динамика в поведении осужденной в настоящее время не может быть признана безусловно стабильной и достаточной для вывода о том, что Каир Ю.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором, и что цели наказания могут быть достигнуты при применении к ней положений ст. 80 УК РФ.

Суд принял во внимание, что осужденная трудоустроена и в настоящее осуществляет трудовую деятельность, имеет 8 поощрений, прошла обучение и получила специальность, а также подробно привел в обжалуемом постановлении иные положительно характеризующие сведения.

Вместе с тем, трудоустройство само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания.

Оценивая отношение осужденного к труду, суд принял во внимание осуществляемую осужденной трудовую деятельность, а также то обстоятельство, что выпуска некачественной продукции она не допускает и трудовую дисциплину соблюдает, и учел эти сведения в совокупности с иными данными о её поведении, в том числе, с учетом сведений о невыполнении осужденной норм выработки.

С учетом совокупных сведений о поведении Каир Ю.М. в течение всего отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденной не носит стойкий позитивный характер и не характеризуется такой степенью исправления, которая позволяет сделать безусловный вывод о том, что дальнейшее исправление возможно при замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Факт погашения на момент принятия обжалуемого решения взысканий, объявленных осужденной, не опровергает обоснованных выводов суда, изложенных в постановлении, поскольку в соответствии со ст. 80 УК РФ оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденной, суд в полной мере располагал сведениями о ее поведении в течение отбытого периода наказания, в том числе, о прохождении обучения в вечерней школе, получении аттестата о среднем образовании, посещении мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, проявлении инициативы, участии в кружковой деятельности, удовлетворительном отношении к работам в порядке ст.106 УИК РФ, признании вины, обращении с извинительными письмами к родственникам, поддержании социальных связей, однако, с учетом приведенных в обжалуемом постановлении иных юридически значимых обстоятельств обоснованно не признал их достаточными для удовлетворения ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в настоящее время осужденная отбывает наказание, назначенное ей судом на основании ст. 69 ч. 5, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров при отмене условного осуждения и предоставленной на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, при предыдущем осуждении Каир Ю.М. достигнуты не были, в связи с чем суду должны быть приведены более весомые аргументы, бесспорно свидетельствующие об исправлении осужденной, однако, таковых в настоящее время не представлено.

Доводы о том, что судом необоснованно не учтены условия жизни семьи осужденной, являются необоснованными, поскольку семейное положение, наличие детей и родственников, а также возраст указанных лиц и состояние здоровья не свидетельствуют о степени исправления осужденной и потому не могут быть расценены как основание для применения ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которым в судебном заседании предоставлены равные права по представлению доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 сентября 2022 года в отношении Каир Юлии Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.

22-2295/2022

Категория:
Уголовные
Истцы
Носков Д.А.
Другие
Каир Юлия Михайловна
ИКА "Адвокатский центр"
Савин В.Н.
Московкин Александр Владимирович
Кириллова Е.А.
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Селезнева Ольга Николаевна
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
16.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее