Решение по делу № 33-5709/2019 от 05.04.2019

Судья: Корявина Т.Ю. Дело № 33-5709/2019

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Сухаренко Татьяны Петровны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Белоярская средняя школа» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица - администрации Ачинского района Красноярского края Колмаковой Е.Г.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухаренко Татьяны Петровны удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Белоярская средняя школа» в пользу Сухаренко Татьяны Петровны задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по август 2018 года в сумме 42 283,62 (сорок две тысячи двести восемьдесят три) рубля 62 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Белоярская средняя школа» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 51 копейку.

Решение в части взыскания заработной платы работнику в течение трех месяцев в сумме 12 155,26 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 26 копеек подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сухаренко Т.П. обратилась в суд с иском к МБОУ «Белоярская средняя школа» о взыскании заработной платы. Требования мотивировала тем, что с 2000 года работает в учреждении в качестве лаборанта на 1 ставку. Работодатель производит начисление и выплату заработной платы в размере, менее установленного минимального размера оплаты труда в РФ. Выплата вышеуказанного размера заработной платы противоречит действующему законодательству. В этой связи Сухаренко Т.П. просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере 42 283,62 руб.

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ачинского района.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - администрации Ачинского района Красноярского края Колмакова Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, указывает на отсутствие задолженности по заработной плате истца.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Сухаренко Т.П. состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Белоярская средняя школа», с 01.06.2000 работает в качестве лаборанта на 1 ставку.

В соответствии с трудовым договором от 10.01.2012, истцу установлен должностной оклад в размере 2 241 руб., предусмотрены районный коэффициент в размере 30 % от должностного оклада, процентная надбавка за стаж работы на территории с особыми климатическими условиями - 30%, а также другие доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Изменениями, внесенными в коллективный договор, должностной оклад работника с 01.01.2017 установлен в размере 3 170 руб., с 01.01.2018 руб. в размере 2552 руб.

В период с сентября 2017 года по август 2018 года ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме, поскольку заработная плата составляла менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. В этой связи истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы, поскольку заработная плата выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда. При этом суд правомерно исходил из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года №90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года №54-ФЗ), в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года) минимальный размер оплаты труда с 01 января 2017 года установлен в сумме 7 500 руб., а с 01 июля 2017 года - 7 800 руб., с 01 января 2018 года - 9 489 руб. в месяц, с 01 мая 2018 года – 11 163 руб. в месяц.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Произведя в решении расчет, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Сухаренко Т.П. недоначисленную заработную плату за период с сентября 2017 года по август 2018 года в сумме 42 283,62 руб.

Расчет суммы недоначисленной заработной платы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, не может считаться нарушенным в тех случаях, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав районного коэффициента и процентной надбавки составляет не менее минимального размера оплаты труда, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07 декабря 2017 года

В силу п.12 ст.75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 года №38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 года №25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица - администрации Ачинского района Красноярского края Колмаковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: