Решение по делу № 2-1386/2014 от 25.09.2014

К делу № 2-1386/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    

25 ноября 2014 г. г. Белая Калитва                    г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием истца Петрова А.В.,

представителя ответчика в порядке ст. 50ГПК РФ- адвоката Васютина С.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к ООО «АВТО АЛЬЯНС» о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной предоплаты за поставляемый товар,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ООО «АВТО АЛЬЯНС» с иском о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной предоплаты за поставляемый товар, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он вступил во взаимоотношения с ООО «АВТО АЛЬЯНС» путем заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «АВТО АЛЬЯНС» взяло на себя обязательство поставить истцу крано-манипуляторную установку (далее КМУ) бывшую в употреблении, но сохранившую свою функциональность с характеристиками согласно спецификации заказа (п. 9 договора) - марка <данные изъяты> Поставка КМУ должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты (п. 3.1 договора). Срок поставки товара согласно условиям договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора (п.2.1; п.2.3) истцом была осуществлена предоплата в размере 271500 руб. на указанный поставщиком –ответчиком банковский счет в соответствии с направленной на электронную почту доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО1, паспорт <данные изъяты>, на карту . Таким образом, истец со своей стороны исполнил в полном объеме и в надлежащие сроки свои обязательства по оплате за приобретаемый товар перед Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность ООО «АВТО АЛЬЯНС», что интересующий товар поставлен не будет, после чего менеджеры ему стали навязывать КМУ другого производителя с иными характеристиками, не соответствующими спецификации к договору, указанной в п.9, при этом направили истцу по электронной почте новый договор поставки (договор поставки № 427), который его не устраивает. Об отказе от сделки представители продавца были истцом незамедлительно уведомлены. Но на законное требование о возврате внесенной суммы предоплаты истец получил отказ в грубой форме. Истец понял, что был обманут: заказанный товар ему продавать никто и не думал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте в адрес ООО «АВТО АЛЬЯНС» была направлена претензия, в которой он требовал в 10-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с отсутствием у ООО «АВТО АЛЬЯНС» заказанного им товара вернуть на банковскую карту сумму предоплаты в размере 271500 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, полученную от истца путем обмана и намеренным введением в заблуждение, а также оплатить неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день до дня возврата предоплаты.

Однако как в установленный срок, так и по настоящее время, ООО «АВТО АЛЬЯНС» на претензию истца не ответили, денежные средства ООО «АВТО АЛЬЯНС» истцу не возвратили. Он звонил по телефону в указанное ООО, где ему пояснили: «хочешь, судись с нами, и если суд присудит выплатить деньги, то тогда и выплатим их».

Истец просит суд расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТО АЛЬЯНС» и Петровым А.В. и обязать ответчика ООО «АВТО АЛЬЯНС» вернуть ему полностью уплаченные деньги в сумме 271500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму предоплаты 271500руб. Пояснил, что направленный ему новый договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ существенно отличается по условиям поставки от того договора, по которому им была внесена предоплата: выросла цена поставляемой краноманипуляторной установки(КМУ)-580000руб, изменилось её название –<данные изъяты>, то есть более старая техника. Когда же он приехал в Москву посмотреть товар, то ему предложили подписать договор поставки от этой же даты ДД.ММ.ГГГГ, но цена оборудования уже была указана другая-615000рублей и предложено было зачесть уплаченные им деньги по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в счет предоплаты по новому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Такой договор поставки им не подписан. Он считает, что ответчик недобросовестно относится к выполнению своих обязательств по договору поставки, существенно нарушив согласованные условия по предмету поставки.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по месту нахождения, указанному в договорах поставки. Уведомление возвращено в суд с отметкой Почты России об отсутствии адресата по указанному адресу, возражения в суд не направил.

В качестве представителя ответчика в порядке ст.50ГПК РФ привлечен дежурный адвокат Васютин С.В., который в иске просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поставки с ООО «АВТО АЛЬЯНС», согласно которому ООО «АВТО АЛЬЯНС» взяло на себя обязательство поставить ему крано-манипуляторную установку (далее КМУ) бывшую в употреблении, но сохранившую свою функциональность с характеристиками согласно спецификации заказа (п. 9 договора) - марка <данные изъяты>. Поставка КМУ должна быть осуществлена в течение 20 рабочих дней с момента получения предоплаты (п. 3.1 договора). Срок поставки товара согласно условиям договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7-8)

ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора (п.2.1; п.2.3) истцом была осуществлена предоплата в размере 271500 руб. на указанный банковский счет в соответствии с направленной на электронную почту доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ получателю ФИО1, паспорт <данные изъяты>, на карту . Таким образом, истец со своей стороны исполнил в полном объеме и в надлежащие сроки свои обязательства по оплате за приобретаемый товар перед Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность ООО «АВТО АЛЬЯНС», что интересующий товар поставлен не будет. Менеджеры ответчика стали настойчиво предлагать истцу КМУ другого производителя с иными характеристиками, не соответствующими спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в п.9, при этом направили истцу по электронной почте новый договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в п.9 которого- технические данные о заказе/спецификация- указано следующее:

марка <данные изъяты>; в п.2.2Договора указана стоимость поставляемой КМУ- 580000рублей, п.2.1 Договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 271500руб.(л.д.30-31)

Как пояснил истец, он готов был уже согласиться с этим товаром, так как поставщик заведомо ставил его в безвыходное положение, однако, когда приехал в Москву к ответчику посмотреть товар, ему было предложено подписать договор от этой же даты – ДД.ММ.ГГГГ, но стоимость поставляемой КМУ выросла и составила 615000рублей, п.2.2Договора( л.д. 10-11), значительно превысив первоначальную цену.

На требование о возврате внесенной суммы предоплаты истец получил отказ в грубой форме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте в адрес ООО «АВТО АЛЬЯНС» была направлена претензия, в которой он требовал в 10-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с отсутствием у ООО «АВТО АЛЬЯНС» заказанного им товара вернуть на банковскую карту сумму предоплаты в размере 271500 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, полученную от истца путем обмана и намеренным введением в заблуждение, а также оплатить неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день до дня возврата предоплаты.

Однако как в установленный срок, так и по настоящее время, ООО «АВТО АЛЬЯНС» на претензию истца не ответили, денежные средства ООО «АВТО АЛЬЯНС» истцу не возвратили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не пред усмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

В силу ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Также, исходя из ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Как следует из ч. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

    Как следует из ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Сделка – договор поставки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7-8)оформлена надлежащим образом в письменном виде, отвечает требованиям гражданского законодательства о договоре и, в частности, о договоре поставки, который содержит существенные условия о цене и предмете, позволяет определить наименование и количество товара, передачу товара покупателю и уплату соответствующей денежной суммы в размере 271500 руб. в качестве предоплаты и расчет при передаче товара (л.д. 7-8)

Согласно п.3.2 Договора, в случае невозможности поставки в оговоренные сроки(за исключением форс-мажорных случаев), поставщик по согласованию с Заказчиком, либо продлевает срок поставки, либо предлагает аналогичную КМУ от другого производителя, либо снимает заказ с исполнения и возвращает Заказчику внесенную в качестве предоплаты сумму.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что форс-мажорных случаев не установлено, имущество, приобретённое истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, за которое внесена предоплата в размере 271500рублей -полностью находится в собственности ответчика и истцу не передано, что свидетельствует о неисполнении указанного договора. Продление сроков поставки или замена товара на аналогичный товар- сторонами не согласованы. Изменение цены в сторону значительного увеличения, изменение спецификации товара в сторону его значительного ухудшения, суд рассматривает как существенное нарушение условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, который не исполнен на дату рассмотрения дела в суде. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы предоплаты и расторжении указанного договора поставки ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца. Доказательств, которые бы опровергали выводы суда ответчиком не представлено.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию исходя из цены иска в размере 5915рублей в доход государства в силу ст.103 ГПК РФ.

    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,192 - 199 ГПК РФ,

ст.333.19НК РФ

РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Авто Альянс» и Петровым А.В..

Взыскать с ООО «Авто Альянс» в пользу Петрова А.В. денежные средства в размере 271500 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, а также государственную пошлину в доход государства в размере 5915 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 28.11.2014г.

Судья подпись:     Н.Д.Матвеева

2-1386/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Петров А.В.
Ответчики
ООО "Авто Альянс"
Другие
Васютин С.В.
Суд
Белокалитвинский городской суд Ростовской области
Дело на сайте суда
belokalitvensky.ros.sudrf.ru
25.09.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.09.2014Передача материалов судье
29.09.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.09.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.09.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.10.2014Судебное заседание
25.11.2014Судебное заседание
28.11.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.11.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее