Решение по делу № 33-3739/2024 от 20.09.2024

                                                                                                               46RS0029-01-2022-002535-88

                                                                                                                 № 2-1394/2022

                                   № 33-3739/2024

Судья Орехова Н.А.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	22 октября 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре Тюленевой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Комковой Е.В. к Комитету социальной защиты населения г. Курска о взыскании судебных расходов, поступившее с частной жалобой ответчика Комитета социальной защиты населения г. Курска на определение Кировского районного суда г. Курска от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Комковой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета социальной защиты населения г. Курска в пользу Комковой Е.В. судебные расходы в сумме 52000 руб. В остальной части требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л :

    Комкова Е.В. обратилась в Кировский районный суд г. Курска с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Комковой Е.В. к Комитету социальной защиты населения г. Курска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда. Просит взыскать с ответчика Комитета социальной защиты населения г. Курска в ее пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 72000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено о частичном удовлетворении заявления Комковой Е.В. о взыскании судебных расходов.

    Не согласившись с определением суда, ответчик Комитет социальной защиты населения г. Курска подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 24.11.2023 года отменить и отказать в удовлетворении заявления Комковой Е.В. в полном объеме. В обоснование частной жалобы, указал, что судом первой инстанции при вынесении определения были нарушены нормы материального права, поскольку выводы, изложенные в определении суда не соответствуют материалам дела и не согласуются с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Заявителем Комковой Е.В. не доказаны обстоятельства понесенных ею судебных издержек, документально не подтверждено несение истцом расходов по данному гражданскому делу, так как представленные документы не оформлены надлежащим образом, в квитанциях к приходным кассовым ордерам № <данные изъяты> от 27.01.2023, № 16 от 12.09.2023, № 18 от 16.10.2023, не подтверждают связь между понесенными Комковой Е.В. расходами и делом, рассматриваемым с участием адвоката Листопада К.А., так как имеют ссылку на соглашения № <данные изъяты> без указания и даты их заключения, что не позволяет идентифицировать данные документы как доказательства несения судебных расходов по гражданскому делу № <данные изъяты>, что является основанием для отказа Комковой Е.В. в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Комковой Е.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ответчика Комитета социальной защиты населения г. Курска, возражения истца Комковой Е.В. на частную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Из материалов дела следует, что Кировским районным судом г. Курска 07.12.2022 года постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Комковой Е.В. к Комитету социальной защиты населения г. Курска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда. Было признано незаконным увольнение Комковой Е.В. с должности руководителя Комитета социальной защиты населения г. Курска на основании приказа №<данные изъяты> от 30.08.2022 года в связи с неудовлетворительными результатами прохождения испытания п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодека РФ; Комкова Е.В. была восстановлена на работе в Комитете социальной защиты населения г. Курска в должности руководителя Комитета социальной защиты населения г. Курска; был взыскан с ответчика Комитета социальной защиты населения г. Курска в пользу Комковой Елены Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 126 649 рубля 25 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Определением Кировского районного суда г. Курска от 08.12.2022 года были исправлены описки, в резолютивной части указано «Восстановить Комкову Е.В. на работе в должности директора муниципального казённого учреждения «Центр социальных услуг города Курска».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.09.2023 года решение Кировского районного суда г. Курска от 07 декабря 2022 года в части даты восстановления на работе и наименования должности и организации было изменено и принято в этой части новое решение: «Восстановить Комкову Е.В. на работе в должности директора Муниципального казённого учреждения «Центр социальных услуг города Курска» с 31 августа 2022 года». В остальной части решение Кировского районного суда г. Курска от 07 декабря 2022 года было оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Листопадом К.А. и Комковой Е.В. 20.09.2022 года было заключено соглашение на оказание юридических услуг № <данные изъяты>, по условиям которого оказываются услуги: составление искового заявления – 10000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции- 8000 руб. за одно заседание. В соответствии с актом выполненных работ от 19.09.2023 года были оказаны услуги: подготовка искового заявления; участие в подготовке дела к судебному заседанию в качестве представителя 19.10.2022 года; участие в предварительном судебном заседании в качестве представителя 10.11.2022 года; участие в качестве представителя в судебном заседании 01.12.2022 года и 07.12.2022 года; подготовка письменного мнения на возражения.

27.01.2023 года было заключено соглашение № <данные изъяты>, по условиям которого оказываются услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу -10000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции -10000 руб. В соответствии с актом выполненных работ от 19.09.2023 года были оказаны услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30.05.2023 года и 12.09.2023 года.

11.10.2023 года было заключено соглашение № 13/23, по условиям которого оказываются услуги: подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании в качестве представителя. Вознаграждение составляет 10000 руб.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам: 28.09.2022 года было оплачено 10000 руб.; 24.10.2022 года - 8000 руб.; 28.11.2022 года – 8000 руб.; 05.12.2022 года – 8000 руб.; 07.12.2022 года- 8000 руб.; 16.10.2023 года – 10000 руб.; 27.01.2023 года -10000 руб.; 12.09.2023 года - 10000 руб. Всего на сумму 72000 руб.

Как следует из материалов дела адвокат Листопад К.А. участвовал в качестве представителя Комковой Е.В. на беседе и в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.10.2022 года, 10.11.2022 года, 01.12.2022 года, 07.12.2022 года, в суде апелляционной инстанции – 30.05.2023 года и 12.09.2023 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взысканных расходов, исходя из принципов разумности, баланса интересов сторон, определив к взысканию сумму 52000 руб.

Определение Кировского районного суда г. Курска от 24 ноября 2023 года было предметом обжалования на основании частной жалобы заявителя Комковой Е.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.06.2024 года определение оставлено без изменения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приведены разъяснения о том, что

При поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении заявления Комковой Е.В. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие вопросы распределения между стонами судебных издержек, что привело к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб. Данная сумма является соразмерной и объективной, отвечает критериям разумности и справедливости. Также такой размер судебных расходов учитывает сложность дела, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, объем оказываемых услуг, характер документов, составленных представителем, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Курской области, а так же наличие возражений у заинтересованного лица относительно данной суммы. При этом в соглашении об оказании юридической помощи отражено, что адвокату поручено оказание услуг в рамках дела о признании приказа об увольнении от 30.08.2022 года незаконным, восстановлении на работе. Адвокат Листопад К.А. участвовал в качестве представителя Комковой Е.В. на беседе и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, что позволяет сделать вывод о том, что расходы были понесены Комковой Е.В. именно в рамках рассмотрения данного дела.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе ответчика Комитета социальной защиты населения г. Курска, основанием к отмене либо изменению определения суда первой инстанции не являются.

                 Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Частную жалобу ответчика Комитета социальной защиты населения г. Курска оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2024 года.

Судья                                              Н.В. Щербакова