Решение по делу № 2-1204/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-1204/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Корпорация «АвангардЪ» о признании выполненными обязательств по договору Богдановой Т.Д., о признании не выполненными обязательств по договору ООО ИСК «АвангардЪ», передаче квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Т.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Корпорация «АвангардЪ» (сокращенное наименование - ООО ИСК «АвангардЪ», ИНН 5008027250, ОГРН 1035001850553) о признании выполненными обязательства Богдановой Т.Д. по Договору № на инвестирование строительства части жилого дома типа таун-хаус, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «АвангардЪ» и Богдановой Т.Д. в части оплаты построенного объекта недвижимости, а именно квартиры № расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>; о признании не выполненными обязательства ООО ИСК «АвангардЪ» по передаче построенного в рамках исполнения обязательств по вышеназванному договору, обязании ООО ИСК «АвангардЪ» передать квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>. (кадастровый номер №) Богдановой Т.Д.

Свои требования Богданова Т.Д. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «АвангардЪ» и Богдановой Т.Д. был заключен договор № на инвестирование строительства части жилого дома типа таун-хаус. В настоящее время данный жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес. Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса Богданова Т.Д. исполнила в полном объеме, т.е. перечислила на счет ответчику денежную сумму, оговоренную договором. В настоящее время, несмотря на то, что она полностью выполнила свои обязательства по оплате инвестиционного взноса, и жилой дом введен в эксплуатацию, её право собственности на данный объект недвижимости не оформлено и не зарегистрировано. Также ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи.

По указанным основаниям истец была вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело 33-14196/2017) подсудность настоящего спора определена за Долгопрудненским городским судом Московской области, в силу ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

После подачи искового заявления истца в суд с заявленными исковыми требованиями, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Московской области обратился Солодухин С.И. с заявлением о признании должника ООО ИСК «АвангардЪ» несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-29119/17 в отношении ответчика введена процедура банкротства-наблюдение, утвержден временный управляющий должника ООО ИСК «АвангардЪ» Гаранин Д.А..

Истец Богданова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Подколзина С.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснениях, данных непосредственно в суде. Представитель истца дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО ИСК «Авангардъ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. Суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо временный управляющий Гаранин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Московской области по делу А41-29119/17 от ДД.ММ.ГГГГ извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сведения о месте нахождения ответчика подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Сведения, по которым извещается временный управляющий должника, указаны в определении Арбитражного суда Московской области по делу А41-29119/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц УФСГРК иК по Московской области, временного управляющего ответчика Гаранина Д.А.

Выслушав представителя истца Подколзину С.В., исследовав материалы гражданского дела, оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ от 25.02.1999 г. (далее – Закон) инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 8 вышеназванного Закона, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

Учитывая, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что истец - гражданин передает денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику - организации, с которой заключает договор, а ответчик, в свою очередь, передает ему в собственность часть жилого дома типа таун-хаус, а также выполняет иные обязательства, установленные договором, между сторонами, в том числе, возникают отношения по передаче товара в собственность или по выполнению работ, завершающихся получением гражданами созданного результата. Следовательно, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что истец вложил денежные средства в строительство части жилого дома и подведение коммуникаций с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ и официально опубликованном в Бюллетене Верховного Суда РФ № 2 за 2003 год.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «АвангардЪ» (ответчик, Инвестор) и Богдановой Т.Д. (истец, Соинвестор) был заключен договор № на инвестирование строительства части жилого дома типа таун-хаус. Согласно предмету Договора, заключенного между истцом и ответчиком (п. 1.1) истец принимает участие в инвестировании строительства части жилого дома типа Таун-хаус в малоэтажном коттеджном поселке «ДУБРАВА», расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (категория земли- земли поселений) путем инвестирования ориентировочно <данные изъяты> общей площадью (далее – Объект), а Инвестор обязуется передать в собственность Соинвестору часть жилого дома типа Таун-хаус по вышеуказанному адресу ориентировочной площадью 274,2 кв.м, в соответствии с Планом жилого дома.

Пунктом 1.5. Договора срок окончания строительства был установлен II полугодие 2006 г.

Все расчеты по Договору согласно п. 2.1 Договора производились в рублях с пересчетом долларового эквивалента по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 2.1 Договора инвестиционный взнос Соинвестора на строительство Объекта должен был составить 356 460 долларов США.

Судом исследованы все документы, свидетельствующие о получение денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, ООО ИСК «АвангардЪ» от Богдановой Т.Д., и нашли подтверждение следующие обстоятельства:

денежные средства были внесены истцом следующим порядком: 144 600 долларов США в момент подписания договора (квитанция к приходному кассовому ордеру (ПКО) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 021 326 руб.),

25 000 долларов США –не позднее ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № на сумму 414 922,5 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 277 027 рублей). Указанные денежные средства были переведены на счет ООО «СтройДекор» в соответствии с указанием, содержащимся в письме ответчика исх.09 от ДД.ММ.ГГГГ,

186 860 долларов США (квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 676 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 539 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 269100 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 536 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 077228 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 126 243,1 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363 000 рублей).

а всего на сумму 356 460 долларов США, что соответствует размеру инвестиционного взноса, установленного п. 2.1 Договора за 274,2 кв.м. площади Объекта (1 300 долларов США за 1 кв.м площади).

В связи с увеличением площади Объекта до <данные изъяты> (размер Объекта по обмерам БТИ на 2009 г. до ввода Объекта в эксплуатацию) Богдановой Т.Д. была произведена доплата к инвестиционному взносу за лишние <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 312 042 руб. 65 коп., что составляло на момент оплаты 10 270 долларов США.

Однако, в дальнейшем, между Сторонами возник спор относительно размера подлежащего передаче Объекта.

На момент рассмотрения дела в суде, согласно представленному в суд кадастровому паспорту помещения общая площадь Объекта составляет <данные изъяты>. В суде подтверждено, что истец оплатил инвестиционный взнос даже за большую площадь (за площадь <данные изъяты> против <данные изъяты>), следовательно, размер переплаты составил за <данные изъяты> (312042,65 : 7,9 х 3,2) = 126 397,02 руб.

Привлечение денежных средств в соответствии с Договором осуществлялось до ввода Объекта в эксплуатацию.

Ввод построенного Объекта в эксплуатацию был произведен Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области ДД.ММ.ГГГГ, которой выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства жилого дома (блокированного) поз. по генлану №, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию №

Выплаты Соинвестора Богдановой Т.Д. в пользу застройщика осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (последняя выплата осуществлена в связи с уточнением построенной площади Объекта.).

Следовательно, Богданова Т.Д. являлась участником строительства части жилого дома типа таун-хаус (жилого дома блокированной застройки), а должник ООО «ИСК «АвангардЪ» являлся и является застройщиком, который должен был передать Богдановой Т.Д. построенный Объект.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Богданова Т.Д. полностью оплатила инвестиционный взнос, предусмотренный в Договоре, выполнила все обязательства, которые обуславливали передачу ей построенного Объекта в соответствии с действующим законодательством.

Спорная квартира (Объект) по акту истцу передана не была.

Как пояснил представитель истца и следует из представленных им в суд документов, ответчиком направлялись, в том числе ДД.ММ.ГГГГ заявление Богдановой Т.Д. с требованием о передаче построенного спорного объекта по акту, однако, данные обращения возвращаются (ответчик их не получает), сам ответчик по адресу места нахождения, указанному в Едином реестре юридических лиц уже продолжительное время не находится.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что длительное время, несмотря на предпринимаемые попытки оформления акта приема-передачи квартиры, являющейся предметом договора, заключенного между сторонами, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по Договору, тогда как истец все свои обязательства выполнил. Действия ответчика препятствовали регистрации прав истца на спорный Объект.

Судом также учитывается то, что согласно п. 1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик), в предусмотренных договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен.

Как усматривается из предоставленного Договора, ООО «ИСК «АвангардЪ» был нарушен порядок заключения договора с Богдановой Т.Д., который должен был отвечать требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку осуществлявшаяся деятельность ответчиком касалась привлечения денежных средств граждан для строительства и возникновением у таких граждан прав собственности на указанные объекты недвижимости после ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на Строительство Жилого дома, в котором находится квартира, на которую претендует Богданова Т.Д. № было выдано Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда уже действовали положения вышеназванного закона.

Соответственно, на правоотношения между должником и участником строительства распространяется ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Между тем, неправомерные действия ответчика не должны повлечь ущемления интересов истца, который, действуя добросовестно, оплатила в полном объеме стоимость участия в долевом строительстве. Указанный вывод соответствует п. 6 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.

Как следует из преамбулы вышеуказанного Обзора «При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуги).

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Указанный акт должник не подписал ввиду того, что фактически прекратил деятельность, несмотря на поступающие требования об этом от Богдановой Т.Д.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Истец вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку оплата Богдановой Т.Д. в полном объеме своих обязательств по договору №Е 9/Т на инвестирование строительства части жилого дома типа таун-хаус, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «АвангардЪ» и Богдановой Т.Д. предполагала выполнение ООО ИСК «АвангардЪ» встречных обязательств по передаче построенного объекта застройщиком – ООО ИСК «АвангардЪ».

Характер рассматриваемого спора позволяет вынести решение по заявленным исковым требованиям в суде общей юрисдикции, поскольку они были поданы до подачи заявления о признании должника (ответчика) банкротом, к участию в деле привлечен временный управляющий должника, требования не носят денежного характера (ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-фз «О несостоятельности (банкротстве)»), при этом судом также учитывается позиция Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г. о возможности разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, что дополнительно подтверждалось неоднократно, в том числе определением Верховного Суда РФ от 10.01.2017 г. №8-КГ 16-24, поскольку требования истцом предъявлены до введения процедуры наблюдения в отношении застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богдановой Т.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Корпорация «АвангардЪ» - удовлетворить в полном объеме.

Признать выполненными обязательства Богдановой Т.Д. по Договору № на инвестирование строительства части жилого дома типа таун-хаус, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «АвангардЪ» и Богдановой Т.Д. в части оплаты построенного объекта недвижимости, а именно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Признать не выполненными обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «АвангардЪ» по передаче построенного в рамках исполнения обязательств по Договору № на инвестирование строительства части жилого дома типа таун-хаус, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «АвангардЪ» и Богдановой Т.Д., объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная корпорация «АвангардЪ» передать квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> (кадастровый №) Богдановой Т.Д..

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 14.11.2017 г.