Решение от 27.05.2015 по делу № 2-1520/2015 от 31.03.2015

Дело № 2 - 1520/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                27 мая 2015 года

    Борский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Антроповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Д.А. к ООО «Успешное решение» о защите прав потребителей, взыскании стоимости работ, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Голубев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Успешное решение», в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успешное решение» в его пользу:

стоимость работ в сумме <данные изъяты>;

сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>

неустойку за просрочку возврата стоимости работ по ставке процента 3% в день в размере <данные изъяты>;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2015г. в сумме <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга <данные изъяты> по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 31.03.2015г по день исполнения решения суда;

моральный вред в сумме <данные изъяты>;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований Голубев Д.А. указал, что по договору подряда от 20.07.2013г (Договор №1) ответчик обязался произвести строительные работы в виде штукатурки стен под маяк объемом 300 кв.м, в жилой квартире, принадлежащей истцу, и расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки работ, по которому истец принял работы по штукатурке стен объемом 300 кв.м, по адресу: <адрес>, в полном объеме, претензий не имеет. Стоимость работ в сумме <данные изъяты> полностью оплачена, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (3 шт).

По договору б/н от 08.08.2013г. подряда (далее - Договор №2) ответчик обязался выполнить для истца работы по тому же адресу объекта в виде монтажа откосов (12 шт), монтажа короба (34,5 погонных метра), стяжки пола (100 кв.м.), установки подоконников (12 шт).

В соответствии с п.4.3 Договора № предусмотрена рассрочка платежа: 30% стоимости работ путем предоплаты до начала работ, 30% стоимости работ по выполнению половины работ и 40% стоимости работ - по завершению работ.

Несмотря на то, что ответчик работы не сдал, истец полностью оплатил стоимость работ <данные изъяты>

Кроме того, истец оплатил стоимость материалов на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру за № от 08.08.2013, и за № от 20.09.2013г.

По результатам выполнения работ стороны составили соглашение от 17.10.2013г. о том, что ввиду обнаруженных истцом недостатков работ договоры № и № расторгаются по соглашению сторон, а ответчик обязан возвратить истцу <данные изъяты>.

Гарантийное письмо от 25.10.2013г подтверждает намерения ответчика выплатить вышеуказанную сумму и устанавливает график платежей, последний из которых должен быть осуществлен в срок не позднее 15.11.2013г.

В настоящее время ответчик частично оплатил задолженность в сумме <данные изъяты> (расписка истца прилагается), таким образом, задолженность ответчика по возврату стоимости работ составляет <данные изъяты>.

Кроме того, ответчик предоставил истцу квитанции об оплате материалов, необходимых для производства работ, которые ответчик приобретал самостоятельно, но за счет истца (п.2.1.3 обоих договоров).

Ответчик по квитанциям и товарным чекам, прилагаемым к настоящему иску, оплатил стоимость материала на сумму <данные изъяты>, который был приобретен ответчиком в период действия обоих договоров подряда (с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2013г).

Кроме того, ответчик также предоставил квитанции за материал за период, который никак не относится к договорам подряда, заключенным с истцом, так как данный материал был приобретен еще до заключения самого первого договора подряда. Общая сумма таких материалов составила <данные изъяты>, что абсолютно неприемлемо для истца в качестве отчета за приобретенные материалы и не входит в стоимость оплаченного материала (квитанции прилагаются).

Ответчик также приобрел за счет истца инструмент и материл, который не входит в предмет ни Договора № ни Договора №2, так как указанный материал касается производства сантехнических работ, выполнение которых истец не заказывал. Общая сумма такого материала и инструмента составила <данные изъяты>

Таким образом, из предоставленных ответчику <данные изъяты> на покупку материала, ответчик фактически отчитался только на сумму <данные изъяты>. Остальные <данные изъяты> ответчик присвоил без установленных договорами на то оснований.

В судебном заседании Голубев Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что между Голубевым Д.А. и ООО «Успешное решение» были заключены два договора – договор подряда от 20.07.2013г., в соответствии с которым ответчик обязался произвести строительные работы в виде штукатурки стен под маяк объемом 300 кв.м, в жилой квартире, принадлежащей истцу, и расположенной по адресу: <адрес>, а также договор подряда от 08.08.2013г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца работы по тому же адресу объекта в виде монтажа откосов, монтажа короба, стяжки пола, установки подоконников.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору подряда от 20.07.2013г., по которому истец принял работы в полном объеме, претензий не имеет. Стоимость работ в сумме <данные изъяты> полностью оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ Голубевым Д.А. и ООО «Успешное решение» было заключено соглашение о расторжении договоров подряда от 20.07.2013г. и от 08.08.2013г. в связи с неполным выполнением работ, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу стоимость указных работ в размере <данные изъяты>

25.10.2013г гарантийным письмом Голубев Д.А. и ООО «Успешное решение» установили график платежей, последний из которых должен быть осуществлен в срок не позднее 15.11.2013г.

В настоящее время ответчик оплатил задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской Голубева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств выплаты Голубеву Д.А. оставшейся части задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт невозвращения истцу стоимости невыполненных работ по договорам подряда от 20.07.2013г. и от 08.08.2013г. в размере <данные изъяты>, в связи с чем находит исковые требования в указной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка (пени) составляет три процента от цены оказанной услуги за каждый день просрочки, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку сторонами фактически было достигнуто соглашение о том, что требование Голубева Д.А. о возврате стоимости невыполненных работ будет исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ г., однако указанное обязательство им не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г., которая, с учетом требований п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей о невозможности превышения размера неустойки цены отдельного вида работы, составляет - <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, указное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований Голубева Д.А. о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Голубева Д.А., связанных с индивидуальными особенностями гражданина, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в <данные изъяты>.

Суд полагает, что именно такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности и степени нравственных страданий истца, поскольку доказательств обоснования заявленной в качестве компенсации морального вреда суммы <данные изъяты>, истцом суду не представлено.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что указанные требования являются необоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Предъявляя указанные требования к ответчику, Голубев Д.А. основывается на том, что им ответчику были переданы <данные изъяты> на покупку материала, ответчик фактически отчитался только на сумму <данные изъяты> а остальные <данные изъяты> присвоил без установленных договорами на то оснований.

В судебном заседании установлено и признано истцом, что какого-либо договора, в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязанности по приобретению материалов, между Голубевым Д.А. и ООО «Успешное решение» не составлялось.

Согласно договоров подряда от 20.07.2013г. и от 08.08.2013г. выполнение работ по ним производится силами ООО «Успешное решение», но из материалов и за счет средств заказчика - Голубева Д.А.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ г., 20.09.2013г. Голубевым Д.А. предано ООО «Успешное решение» за материалы <данные изъяты>

В судебном заседании истец Голубев Д.А. не смог пояснить суду, какие конкретно товары, приобретенные на его деньги, необоснованно были сбережены ответчиком.

Также истцом не представлено суду доказательств того, что какое-либо имущество (товары и материалы), приобретенное за его счет, в настоящее время находится у ответчика, а также того, что приобретенные материалы не были использованы ответчиком при выполнении им работ по спорным договорам подряда.

Таким образом, суд не может считать доказанным юридически важного обстоятельства по настоящему делу - факт приобретения либо сбережения ответчиком какого-либо имущества за счет Голубева Д.А.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, возмещение стоимости имущества предусмотрено законом лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, однако Голубевым Д.А. к ответчику заявлено требование о взыскание денежного выражения неосновательно приобретенного имущества, при этом каких либо доводов, и доказательств в их подтверждение, указывающих на невозможность истребования имущества в натуре, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Голубева Д.А. о взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения не находит, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Поскольку требования истца о взыскании с ООО «Успешное решение» процентов за пользование чужими средствами являются производными, в их удовлетворении необходимо также отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в материалы дела на указную сумму представлены платежные документы.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество и качество документов, подготовленных представителем, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с этим сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░