Решение по делу № 33-19840/2017 от 21.11.2017

Судья Шарифуллин Ш.Н.                                                 Дело № 33-19840/2017

                                      Учет № 063г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2017 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. частную жалобу Сайфутдинова Р.Ф. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Сайфутдинова Р.Ф. к ООО «Техностиль», Киселеву В.В., Шакирову И.Д. о признании факта трудовых отношений и взыскании долга по зарплате, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года исковое заявление Сайфутдинова Р.Ф. к ООО «Техностиль», Киселеву В.В., Шакирову И.Д. о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30 октября 2017 года устранить следующий недостаток: представить справку о задолженности по заработной плате.

Впоследствии определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года указанное исковое заявление возвращено Сайфутдинову Р.Ф. по мотиву не исправления недостатков, указанных в вышеприведенном определении от 13 октября 2017 года.

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что возможности предоставить такую справку у него не имеется, так как работодатель уклонился от оформления с ним трудовых отношений, что и повлекло обращение в суд, при этом возращение искового заявления по этому основанию нарушает его право на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьей.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать, в частности, необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

    В данном случае, определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2017 года о возвращении искового заявления обжалуется Сайфутдиновым Р.Ф. со ссылкой на то, что требование судьи о предоставлении справки о задолженности по заработной плате противоречит изложенным в исковом заявлении обстоятельствам нарушения прав истца. В то же время, фактически такое требование содержится в определении судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения, которое заявителем не обжаловано в установленном законом порядке.

    Принимая во внимание необходимость защиты нарушенных прав истца, учитывая взаимосвязь указанных определений, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить оба этих судебных постановления, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе.

Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Сайфутдинову Р.Ф., судья исходил из того, что им не выполнены требования об исправлении недостатков, указанные в определении от 13 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, не предоставлена справка о задолженности по заработной плате.

По смыслу вышеприведенных норм права одним из оснований для оставления искового заявления без движения является недостаточность приложенных к исковому заявлению доказательств для выводов о нарушении или угрозе нарушения прав истца.

В данном случае истец в исковом заявлении указал, что он работал у ответчика с 22 ноября 2016 года по 28 декабря 2016 года, при этом между сторонами была достигнута договоренность об оплате труда в размере 2 800 рублей в день. Судебная коллегия полагает, что имеющихся сведений достаточно для вывода о возможном нарушении прав истца, в связи с чем отсутствие справки о размере средней заработной платы не может послужить основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, из искового заявления видно, что трудовые отношения с истцом надлежащим образом оформлены не были, целью обращения в суд является, в том числе, признание возникших между сторонами правоотношений трудовыми.

С учетом изложенного нельзя признать обоснованным возложение на Сайфутдинова Р.Ф. обязанности предоставить справку, оформление которой осуществляется работодателем и только при признании возникших отношений трудовыми.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Сайфутдинова Р.Ф. без движения и его последующего возвращения по приведенному мотиву у судьи не имелось, в связи с чем определения не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с возвращением искового заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года и от 31 октября 2017 года по вопросу принятия к производству искового заявления Сайфутдинова Р.Ф. к ООО «Техностиль», Киселеву В.В., Шакирову И.Д. о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменить и разрешить данный вопрос по существу.

Исковое заявление Сайфутдинова Р.Ф. к ООО «Техностиль», Киселеву В.В., Шакирову И.Д. о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда вместе с приложенными к нему документами возвратить в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии его к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи