Решение по делу № 33-19359/2017 от 07.11.2017

Судья Кукленко С.В. Дело № 33-19359/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Алферовой Н.А., Романова П.Г.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Владимира Валерьевича к ООО «РИНГ-М», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Банк Плюс», о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шабалина Владимира Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Шабалин В.В. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Банк Плюс» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что состоит в кредитно-договорных отношениях на основании Договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2016 с ПАО «Плюс Банк». Кредит предоставлен в сумме 1 000 000 рублей на покупку транспортного средства. При заключении данного кредитного договора истцу был навязан договор в форме публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, который предполагал предоставление ему услуг ООО «РИНГ-М» следующих услуг: круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; независимая автоэкспертиза. Стоимость услуг за годовое обслуживание составила 15900 руб., которую оплатил истец- 15 900 рублей было списано банком со счета истца единовременно путем безналичного перечисления в одностороннем порядке. Кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» был представлен истцу на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно. Истец был предупрежден в устной форме сотрудником банка о том, что без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance с ООО «РИНГ-М» кредит не выдается. Однако предоставление данных услуг не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance и взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, однако ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance с ООО «РИНГ-М» от 17.12.2016; признать недействительным по признаку ничтожности п. 6.3 Договора публичной оферты; произвести возврат выплаченной премии за услуги VIP-assistance в размере 15 900 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 22.06.2017 в размере 800,30 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 16 700,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Шабалин В.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении иска. Заявитель в обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, ссылаясь на Закон РФ «О защите права потребителей», указывает на то, что предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг VIP-assistance ущемляет права потребителя, так как обуславливает получение кредита обязательным оказанием услуги VIP-assistance. Апеллянт также указывает на то, что п. 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance с ООО «РИНГ-М» от 17.12.2016 предусматривает расторжение договора по соглашению сторон, или в одностороннем порядке, в связи с чем суд неправомерно не удовлетворил его требования о расторжении договора..

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2016 между ООО «Банк Плюс» и Шабалиным В.В. был заключен целевой кредитный договор на сумму 1 229 903 руб. 15 коп., сроком на 60 месяцев, под 21,5 % годовых, для приобретения транспортного средства «Nissan Terrano», 2016 года выпуска; в обеспечение исполнения обязательств заемщик передал автомобиль в залог банку.

Согласно условиям кредита размер части суммы кредита, направляемой в оплату транспортного средства, составляет 1 000 000 руб., размер части суммы, направляемой на оплату за присоединение к договору страхования, составляет 214 003 руб. 15 коп., части суммы в размере 15 900 руб. - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. На основании п. 21 договора в минимальный перечень услуг VIP-assistance входит: круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая автоэкспертиза. Поставщиком услуг выступает ООО «Ринг-М», срок обслуживания 12 месяцев.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 420, 426, 432, 451, 450 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что кредитный договор и договор об оказании услуг подписаны истцом лично, с условиями представления кредита и условиями договора о предоставлении услуг «VIP-assistance» истец был ознакомлен под роспись, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец добровольно согласился с их условиями и принял на себя обязательства по их исполнению. Иных доказательств навязывания ответчиком оспариваемой услуги истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен с банком на добровольных началах- он не содержит в себе условие об обязательном заключении договора оказания дополнительных услуг. При этом, спорный договор был заключен в акцептно-офертной форме, путем направления самостоятельного заявления Шабалиным В.В. о присоединении к условиям публичного договора оказания услуг VIP-assistance в адрес ООО «Ринг-М» и его акцептирования последним. Шабалин В.В. исполнил обязательства по договору, дав распоряжение банку произвести по нему оплату за счет кредитных средств в адрес ответчика, что не свидетельствует о том, что такой договор не носил самостоятельный характер по отношению к кредитному договору, что информация о его условиях, как и размере платы, не была доведена до сведения истца.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении иска в этой части, правильно учел, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к договору оказания услуг мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в договорах подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по ним.

Между тем, разрешая заявленные требования о расторжении договора, суд первой инстанции не учел, что в силу императивного положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в силу ст.450.1 Г К РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь, в том числе на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказался от исполнения указанного договора, что допускается законом. Претензия получена ООО «РИНГ-М» 19 мая 2017 года (л.д. 30-41). Несмотря на то, что требования претензии оставлены без удовлетворения, договор считается расторгнутым, что не было учтено судом при вынесении решения.

По договору о предоставлении услуг «VIP-assistance» ООО «РИНГ-М» какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств несения каких-либо расходов по договору ответчиком не представлено, возражений относительно заявленных исковых требований также не представлено, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств в размере 15 900 руб. с момента расторжения договора в одностороннем порядке.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» предусматривает, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком, оговоренном в п. 6.3 договора.

Пункт 6.3 указанного договора предусматривает, что в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10 % от стоимости услуг указанной в п. 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п. 2 договора.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора, изложенные в пункте 6.3 договора об оказании услуг «VIP-assistance», ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении данного спора. Поскольку данные положения договора являются недействительными независимо от их признания, судебная коллегия ограничивается применением последствий их недействительности. Судебная коллегия также учитывает, что доказательств несения расходов ответчиком фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказании услуг «VIP-assistance» денежных средств в размере 15 900 руб. являются законными и обоснованными, а выводы суда первой инстанции в указанной части постановлены с нарушением норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде 3 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму 15 900 руб., удовлетворению не подлежат, так как за неудовлетворение требования потребителя о возврате переданной по договору денежной суммы при добровольным отказе от исполнения договора Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает такой вид ответственности.

В данном случае за нарушение срока возврата оплаченных по договору денежных средств с ответчика в пользу истца подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется н░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 800 ░░░. 30 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «VIP-assistance» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 450.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░ 9,25 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.05.2017 ░░ 18.06.2017 (30 ░░░░ {░░ ░░░░░░░ 365 ░░░░ ░ ░░░░}), 9 % -░░ ░░░░░░ ░ 19.06.2017 ░░ 22.06.2017 (4 ░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 17 ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8615 ░░░. 23 ░░░., ░░ ░░░░░░░: (15 900 + 1000 + 330,47) : 2 = 8615 ░░░. 23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░. 8 ░░. 333.30 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 949 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-assistanc, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░» ░░ 17.12.2016. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.05.2017 ░░ 22.06.2017 ░ ░░░░░░░ 330,47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8615,23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 949,22 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░.