Решение по делу № 33-1691/2023 от 09.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1691/2023

УИД 36RS0002-01-2022-005897-25

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-6051/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кочетковой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

по апелляционной жалобе Кочетковой Е.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2022 г.,

(судья Берлева Н.В.).

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Кочетковой Е.В. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по договору о карте № 110948086 от 13.12.2013 в размере 72675,38 рубля, суммы государственной пошлины в размере 2380,26 рубля, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счёт карты №, осуществив кредитование счёта для осуществления расчётных операций, предоставил возможность получения кредита, в том числе, с использованием этой карты. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита ей своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик не надлежаще исполняла обязанность по внесению минимальных платежей, Банк обратился к ней с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, которое выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд для защиты своих интересов (л.д.4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.08.2022, указанные исковые требования кредитора удовлетворены полностью (л.д. 79-82).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного, необоснованного, ввиду того, что срок исковой давности истёк (л.д. 87-89).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствие с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.12.2013 Кочеткова Е.В. обратилась в Банк с заявлением о заключении с ней Договора о кредитной карте с выпуском на её имя банковской карты, открыв банковский счёт для осуществления операций по счёту, установить лимит и осуществлять кредитование счёта в соответствии со ст. 850 ГК РФ (л.д. 19-22).

Из текста этого заявления прямо следует, что заёмщик согласилась с тем, что принятием Банком предложения о заключении с ней договора о карте является действие Банка по открытию счёта; составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы, к которым ответчик присоединилась в полном объёме и обязалась их неукоснительно соблюдать; с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с Банком будет применяться Тарифный план, указанный в соответствующем разделе анкеты; предложение о заключении договора о карте может быть принято в течение одного года с даты подписания данного заявления и передачи его в Банк.

Ответчиком не оспорена принадлежность ей подписей в этом заявлении кредитору и иных банковских документах.

В анкете на получение карты отражено, что Кочетковой Е.В. предоставляется карта «Русский Стандарт Промо», тарифный план 238/3, валюта счета – рубли. По данному заявлению на основании договора № 110948086 получена карта № со сроком действия до 31.12.2018.

Карта была активирована по заявлению заёмщика 13.12.2013, что не оспорено ответчиком.

На момент заключения с ответчиком данной сделки - договора о карте порядок предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» регулировался Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее Условия), утверждёнными Приказом 4488/1 от 08.11.2013 (л.д. 40-52), которые определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком: договор может быть заключён одним из следующих способов: путём подписания Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае Договор считается заключенным с даты его подписания Клиентом и Банком (п. 2.2.1); путём принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия Банка по открытию Клиенту Счёта (п. 2.2.2).

Таким образом, Кочетковой Е.В. был открыт счёт карты №, что являлось акцептом её оферты, выраженной в её же заявлении от 13.12.2013, предоставлен кредитный лимит, с использованием полученной карты были осуществлены расходно-приходные операции.

В тексте заявления заёмщик подтверждала: что она ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления; согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, с размерами плат, комиссий и иных платежей; ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

Исходя из установленного по делу, между Кочетковой Е.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключён в требуемой форме смешанный договор – кредитный договор и договор банковского счёта, который содержал все существенные для договора данного вида сделки условия, которые приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования кредитора, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст.ст. 307, 425, 434, 811, 820, 845 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору – договору о кредитной карте, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Врассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заключительный счёт-выписка был сформирован 13.01.2016 с установленной датой оплаты до 12.02.2016 (л.д. 33-34), а потому непосредственно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

До окончания срока исковой давности банк в порядке приказного судопроизводства обратился к мировому судье судебного участка № 8 Коминтерновского судебного района г. Воронежа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору № 110948086 от 13.12.2013.

25.02.2016 этим мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору (л.д. 71).

11.10.2021 тем же мировым судьёй данный судебный приказ в отношении ответчика был отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 56-57).

Таким образом, в соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ и с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности с даты обращения банка к мировому судье за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа и на период действия вынесенного судебного приказа, т.е. с 25.02.2016 по 11.10.2021, было приостановлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ после отмены 11.10.2021 судебного приказа течение срока исковой давности с 12.10.2021 возобновилось, при этом период, в рамках которого течение срока исковой давности было приостановлено (время существования судебного приказа), при исчислении срока исковой давности не учитывается и на это время срок исковой давности продлевается.

Поскольку течение срока исковой давности было приостановлено на 5 лет 7 месяцев 16 календарных дней, постольку в срок исковой давности по договору о карте № 110948086 от 13.12.2013 этот период судебной защиты не подлежит включению.

С указанным иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 12.07.2022, то есть до истечения трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2023 г.