Решение по делу № 33-2560/2022 от 04.10.2022

Судья Головченко Е.Ю. УИД№65RS0001-01-2021-002761-15

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-799/2022

Дело № 33-2560/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Литвиновой Т.Н. и Калинского В.А.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яцимирской Татьяны Федоровны к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о возмещении материального ущерба, по апелляционным жалобам истца Яцимирской Т.Ф. и представителя третьего лица Управления Министерства Внутренних дел по городу Южно-Сахалинску Галат А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

15 сентября 2021 года Яцимирская Т.Ф. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июля 2021 года СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения оружия модели ИЖ-26, калибра 12/76, серии А №. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 21 июля 2021 года Яцимирская Т.Ф. признана потерпевшей по данному уголовному делу. В связи с тем, что данным преступлением Яцимирской Т.Ф. причинен материальный ущерб, который она оценила в 1 000 000 рублей, поскольку похищенное ружье являлось наследием от дедушки детям и внукам и представляло для истца особую память и являлось раритетным, просила взыскать с ответчика УМВД России по г. Южно-Сахалинску в лице руководителя стоимость похищенного оружия в денежном выражении в размере 1 000 000 рублей.

Протокольным определением от 29 ноября 2021 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по г. Южно- Сахалинску на УМВД России по Сахалинской области. При этом УМВД России по г. Южно-Сахалинску привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ф.И.О.17

Протокольным определением от 15 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Яцимирской Т.Ф. в счет возмещения ущерба взыскано 2 667 рублей. В удовлетворении остальной части иска Яцимирской Т.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица Управления Министерства Внутренних дел по городу Южно-Сахалинску Галат А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание суда, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, 21 июля 2021 года в отношении неустановленного лица. Полагает, что права истца нарушены не были, вина сотрудников ответчика установлена не была, действия сотрудников незаконными не признаны, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

В апелляционной жалобе истец Яцимирская Т.Ф. просит решение суда отменить. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Обращает внимание суда, что исковые требования о возмещении материального ущерба заявлены ею как потерпевшей по уголовному делу за хищение принадлежащего ей оружия.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель третьего лица Управления Министерства Внутренних дел по городу Южно-Сахалинску Никулина Л.Н. поддержала поданную третьим лицом апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу истца.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях отсутствия разрешений на хранение и ношение оружия; нарушения гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Порядку осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденный Приказом МВД России от 17 декабря 2012 года № 1107, после заполнения квитанций оперативный дежурный территориального органа помещает оружие, боеприпасы и патроны к оружию в отдельные металлические шкафы, выделенные для временного хранения данной категории вооружения в комнате хранения оружия территориального органа (пункт 22).

Обязанности по учету, хранению и сбережению изъятых, добровольно сданных, найденных предметов вооружения, а также вещественных доказательств (оружия, патронов к нему, боеприпасов), изъятых по уголовным делам, возлагаются на специалиста, ответственного за учет и хранение изъятых предметов вооружения, должность которого вводится в штатное расписание территориального органа согласно установленным нормативам (в ином случае - на специалиста, ответственного за учет и хранение табельного оружия и боеприпасов (пункт 25).

Оперативный дежурный территориального органа в течение суток, а в выходные и праздничные дни - в следующий за ними день передает предметы вооружения специалисту по вооружению под расписку в корешке квитанции (пункт 26).

Специалист по вооружению, приняв под расписку от оперативного дежурного территориального органа предметы вооружения, вносит об этом запись в учетные документы подразделения обеспечения (пункт 27).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Яцимирская Т.Ф. является собственником 1/3 доли охотничьего пневматического огнестрельного оружия ИЖ 26Е, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>3, выданным 10 апреля 2020 года нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа Ф.И.О.10 после смерти супруга истца Ф.И.О.11, умершего 8 ноября 2011 года.

1 июля 2015 года указанное ружье Яцимирской Т.Ф. сдано на временное хранение в ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области, о чем инспектором ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области капитаном полиции Ф.И.О.17 составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему.

Согласно рапорту начальника тыла УМВД России по г. Южно-Сахалинску полковника внутренней службы Ф.И.О.12, изъятое 1 июля2015 года инспектором ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Ф.И.О.17 у гражданки Яцимирской Т.Ф. охотничье ружье модели <данные изъяты>, в КХО ДЧ УМВД России по г. Южно-Сахалинску не поступало, в Книге учета изъятого, добровольно сданного найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию УМВД России по г. Южно-Сахалинску не числится.

31 мая 2021 года в следственный отдел по г. Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области из УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило заявление Яцимирской Т.Ф., в котором она сообщала об утрате ружья <данные изъяты>, изъятого у нее 1 июля 2015 года на временное хранение сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области. Указанное обстоятельство подтверждается рапортом начальника тыла УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ф.И.О.12, рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела по г. Южно-Сахалинску Ф.И.О.13 от 30 июня 2021 года.

21 июля 2021 года СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 УК РФ в отношении неустановленного лица, Яцимирская Т.Ф. признана потерпевшей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 20 марта 2020 года №, выполненного ООО «Оценочная компания «Система», имеющегося в материалах наследственного дела №, открытого к имуществу Ф.И.О.11, стоимость ружья <данные изъяты> по состоянию на 8 ноября 2011 года составляла 7 500 рублей.

Факт изъятия ружья ИЖ 26Е, калибр 12/76, № А 09393 у Яцимирской Т.Ф. на временное хранение, а также не передачи ружья в установленном порядке в комнату хранения оружия дежурной части УМВД России по г. Южно-Сахалинску подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела № протоколами допроса свидетелей: Ф.И.О.14,который в период с 2011 года по 2015 год состоял на службе в должности заместителя начальника ЦЛРР, а также являлся начальником отдела УМВД России по Сахалинской области; Ф.И.О.17, состоявшего в период с 2003 года по 2017 год на службе в ЦЛРР УМВД России по г. Южно-Сахалинску в должности старшего инспектора, и производившего изъятие ружья у Яцимирской Т.Ф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, согласно которым инспектор ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области капитан полиции Ф.И.О.17, изымавший спорное оружие у Яцимирской Т. Ф. своих обязанностей по своевременной сдаче оружия в КХО ДЧ УМВД по г. Южно-Сахалинску не исполнил, оружие в установленном порядке по рапорту в комнату хранения оружия дежурной части УМВД по г. Южно-Сахалинску не сдал, что и привело к утрате оружия из здания ЦЛРР УМВД России по г. Южно-Сахалинску, а в результате - причинению ущерба потерпевшей Яцимирской Т. Ф.

Учитывая, что истец доказательств реального размера ущерба в заявленном размере не представила, суд обоснованно в качестве доказательств стоимости утраченного имущества принял справку ООО «Охотник» от 16 марта 2022 года, согласно которой средняя стоимость ружья <данные изъяты> составила 8 000 рублей, взыскав с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца в счет причиненного ущерба 2667 рублей соразмерно доли истца в праве собственности на утраченное имущество.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе представителя третьего лица Управления Министерства Внутренних дел по городу Южно-Сахалинску Галат А.А. доводы о том, что стороной истца не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно Порядка приема, хранения изъятого оружия, предусмотренного Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29 июня 2012 года № 646, а также Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденный Приказом МВД России от 17 декабря 2012 года № 1107, обязанность по хранению такого имущества, возлагается на территориальный орган внутренних дел до передачи его на реализацию. В данном случае незаконность действий правоохранительных органов состоит в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, следствием чего явилась его утрата.

Доводы апелляционной жалобы истца Яцимирской Т.Ф. о несогласии с размером взысканного в ее пользу ущерба не могут быть приняты судебной коллегией, учитывая, что данный размер определен судом с учетом имеющихся в материалах дела сведений о стоимости имущества. При этом доказательств, опровергающих установленный судом размер ущерба, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Яцимирской Т.Ф. и представителя третьего лица Управления Министерства Внутренних дел по городу Южно-Сахалинску Галат А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи Т.Н. Литвинова

В.А. Калинский