Решение по делу № 8Г-14940/2023 [88-15786/2023] от 04.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 60RS0001-01-2022-007635-84

№ 88-15786/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Бочкарёва А.Е., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3763/2022 по иску Абдуллиной С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» об обязании размещения исправных контейнеров для сбора мусора, перерасчете платы за коммунальную услугу, взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Абдуллиной С.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2022 г. с учетом определения того же суда от 12 декабря 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Абдуллиной С.С. по доверенности Козлова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдуллина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Экопром» об обязании размещения исправных контейнеров для сбора мусора, перерасчете платы за коммунальную услугу, взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Пскова на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с государственным комитетом Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

ООО «Экопром» длительное время ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед потребителями – собственниками жилых помещений, что выражается, в частности, в скоплении в мусороприемных камерах у подъездов бытовых отходов вследствие того, что контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов (ТКО) пришли в негодность.

После обращения истца в ООО «Комфортное домоуправление» по данному вопросу управляющая организация сообщила о том, что филиал ООО «Экопром» отказывает в установке новых контейнеров и в осуществлении вывоза мусора из мусороприемных камер, не оборудованных контейнерами, что является незаконным, поскольку именно региональный оператор установил в мусороприемных камерах контейнеры, приобретенные за его счет, которые в состав общего имущества переданы не были.

Решением Псковского городского суда Псковской области от                                       18 октября 2022 г. с учетом определения того же суда от 12 декабря 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2023 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Абдуллина С.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпунктом «а» пункта 2, подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае у регионального оператора обязанности по содержанию в исправном состоянии контейнеров для твердых бытовых отходов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 18 октября 2022 г. с учетом определения того же суда от 12 декабря 2022 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллиной С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи