Решение по делу № 33-1406/2018 (33-21787/2017;) от 21.12.2017

Судья Бикмиев Р.Г. Дело № 33-1406/2018

Учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Моисеевой Н.Н., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Нуруллина Р.Р. на определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС-Эстейтинг» на общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» при исполнении решения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года №2-435/2011 по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС-Эстейтинг» к Нуруллину Рустяму Расиховичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Строитель» о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (далее по тексту - ООО «ИнтегСтрой») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ООО «АК БАРС-Эстейтинг» на ООО «ИнтегСтрой» по гражданскому делу по иску ООО «АК БАРС-Эстейтинг» к Нуруллину Р.Р., ООО «Строительная фирма «Строитель», которым определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года утверждено мировое соглашение. В обоснование заявления ООО «ИнтегСтрой» ссылается на то, что 18 июля 2016 года протоколом общего собрания ООО «АК БАРС Эстейт» №1/07/16 было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «АК БАРС Техника». 18 июля 2016 года был подписан договор №1 о присоединении ООО «АК БАРС Эстейт» к «АК БАРС Техника». Факт начала реорганизации в форме присоединения ООО «АК БАРС Эстейт» к ООО «АК БАРС Техника» подтверждается листом записи 21 июля 2016 года. Протоколом №1 от 24 октября 2016 года совместного общего собрания ООО «АК БАРС Техника», ООО «ИнтегСтрой» и ООО «АК БАРС Эстейт» было принято решение о принятии в состав участников ООО «АК БАРС Техника» участников ООО «АК БАРС Эстейт», изменении наименования ООО «АК БАРС Техника» на ООО «ИнтегСтрой». Факт прекращения ООО «АК БАРС Эстейт» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «АК БАРС Техника» подтверждается листами записи от 02 декабря 2016 года о присоединении ООО «АК БАРС Эстейт» к ООО «АК БАРС Техника» и прекращении ООО «АК БАРС Эстейт». Тем же протоколом (пункт 5) принято решение о переименовании ООО «АК БАРС Техника» в ООО «ИнтегСтрой». Факт переименования подтверждается листом записи от 29 декабря 2016 года.

На основании изложенного, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство взыскателя путем замены ООО «Ак Барс Эстейт» на его правопреемника - ООО «ИнтегСтрой».

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Нуруллина Р.Р. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного в связи с тем, что 4.05.2016г. Арбитражным судом РТ в отношении ООО «Строительная фирма «Строитель» вынесено решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Поданная частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по гражданскому делу №2- 435/2011 по иску ООО «АК БАРС Эстейтинг» к Нуруллину Р.Р. и ООО «Строительная фирма «Строитель» о взыскании суммы задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязуются уплатить истцу - ООО «АК БАРС Эстейтинг» в срок до 19 октября 2011 года денежные средства в размере 2068243,33 руб. путем проведения взаимных расчетов между сторонами и/или уплаты денежных средств в натуре; обязуются уплатить истцу в указанный срок сумму государственной пошлины, уплаченную истцом в связи с подачей искового заявления, в размере 26914,33 руб. Обязательства ответчиков перед истцом по настоящему мировому соглашению считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца и/или проведения взаимных расчетом между сторонами.

Данное определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан вступило в законную силу 23 августа 2011 года.

15 августа 2014 года представитель ООО «АК БАРС Эстейт» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительные листы, выданные Тюлячинским районным судом Республики Татарстан, утеряны, а условия мирового соглашения ответчиками не исполнены.

Определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2014 года взыскателю - ООО «АК БАРС Эстейт» выдан дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу на принудительное исполнение определения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года, которым утверждено мировое соглашение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство.

18 июля 2016 года протоколом общего собрания ООО «АК БАРС Эстейт» №1/07/16 было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО «АК БАРС Техника». 18 июля 2016 года был подписан договор №1 о присоединении ООО «АК БАРС Эстейт» к ООО «АК БАРС Техника. Факт начала реорганизации в форме присоединения ООО «АК БАРС Эстейт» к ООО «АК БАРС Техника» подтверждается листом записи 21 июля 2016 года.

Протоколом №1 от 24 октября 2016 года совместного общего собрания ООО «АК БАРС Техника», ООО «ИнтегСтрой» и ООО «АК БАРС Эстейт» принято решение о принятии в состав участников ООО «АК БАРС Техника» участников ООО «АК БАРС Эстейт», изменении наименования ООО «АК БАРС Техника» на ООО «ИнтегСтрой». Факт прекращения ООО «АК БАРС Эстейт» в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «АК БАРС Техника» подтверждается листами записи от 2 декабря 2016 года о присоединении ООО «АК БАРС Эстейт» к ООО «АК БАРС Техника и прекращении ООО «АК БАРС Эстейт». Тем же протоколом (пункт 5) принято решение о переименовании ООО «АК БАРС Техника» в ООО «ИнтегСтрой». Факт переименования подтверждается листом записи от 29 декабря 2016 года.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ИнтегСтрой» о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ООО «АК БАРС-Эстейтинг» на ООО «ИнтегСтрой».

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении данного заявления являются обоснованными, поскольку в материалы дела представлены допустимые доказательства, подтверждающие передачу права требования ООО «АК БАРС-Эстейтинг» к ООО «ИнтегСтрой».

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку удовлетворение судом заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о процессуальном правопреемстве нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречит.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Нуруллина Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи