Решение по делу № 2-1056/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-1056/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.П. Крюкове, с участием представителя истца по доверенности Шаповаловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сатурн" к Виноградову ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Сатурн" обратилось в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к Виноградову А.Ю. взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что платежным поручением № от 28.12.2019г. с расчетного счета ООО "Энергия" на расчетный счет Виноградова А.Ю. было перечислено 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору". С момента перевода денежных средств никакие услуги не производились. Возврата денежных средств с расчетного счета Виноградова А.Ю. на расчетный счет ООО "Энергия" не последовало. Ссылаясь на ст.1102 ГК РФ указали, что между ООО "Энергия" и ООО "Сатурн" был заключен договор № от 10.06.2020г. возмездной уступки прав требования долга (цессии). Таким образом, кредитором по возврату денежных средств согласно указанных выше платежных поручений становится ООО "Сатурн". Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения. Однако претензия была проигнорирована. На основании изложенного, просили взыскать с Виноградова А.Ю. денежные средства (неосновательного обогащения) в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО "Сатурн" по доверенности Шаповалова Н.Л. в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Ответчик Виноградов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу. Причину неявки суду не сообщил. Согласно справкам об оправке/доставке почтовых отправлений, судебные извещения Виноградову А.Ю. не доставлены. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, признавая ответчика извещенным о времени рассмотрения дела, с учетом его неявки и согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, материалов гражданского дела, судом установлено следующее.

Как следует из имеющихся в материалах данного гражданского дела платежного поручения № ООО "Энергия" на расчетный счет Виноградова А.Ю. была перечислена <данные изъяты>. денежная сумма в размере 100 000 руб. Назначение платежа "Оплата по договору". Наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком представитель истца в судебном заседании отрицала.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

10.06.2020г. между ООО "Энергия" (цедент) и ООО «Сатурн» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Виноградову А.Ю., именуемой в дальнейшем должник, требований возврата переведенных денежных средств платежным поручением № от 28.12.2019г. (п.1). Сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования составляет 100 000 руб. (п.2). Указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается платежным поручением № от 28.12.2020г. (п.3). Стоимость переуступленного требования составляет 20 000 руб. (п.4).

Виноградов А.Ю. уведомлен о состоявшейся уступке права требования 31.07.2020г. уведомлением ООО «Сатурн», в котором последним сообщено о состоявшейся уступке, сумме задолженности Виноградова А.Ю. по неосновательному обогащению, и разъяснено о возможностях оплаты задолженности новому кредитору.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Виноградова А.Ю. возлагается на ООО "Сатурн" как правопреемнике ООО "Энергия", а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – Виноградове А.Ю.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что приобретённое Виноградовым А.Ю. имущество истца в виде денежных средств в размере 100000 руб. явилось для него неосновательным обогащением.

Факт передачи денежных средств от истца ответчику и получение спорной денежной суммы ответчиком подтвержден платежным поручением № от 28.12.2019г. в размере 100 000 руб. Назначение платежей "Оплата по договору". Наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком представитель истца в судебном заседании отрицала.

Вместе с тем суд считает, что приобретателем имущества – ответчиком по спору – не предоставлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих в своей совокупности установить, что денежные средства в размере 100 000 руб. получены Виноградовым А.Ю. обоснованно и неосновательным обогащением не является.

31.07.2020г. ООО "Сатурн" в адрес Виноградова А.Ю. была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, в которой истец просил в 3-дневный срок с момента получения указанной претензии вернуть незаконно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 100 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

В связи с чем, с Виноградова А.Ю. в пользу ООО "Сатурн" подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из материалов дела усматривается, что истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2020г. на сумму 6 000 руб., в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Сатурн" к Виноградову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова ФИО7 в пользу ООО "Сатурн" неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья Т.В. Брязгунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>