Решение по делу № 33-11433/2019 от 16.10.2019

Судья Дульзон Е.И. Дело №2-1708-2019

Докладчик Зуева С.М. №33-11433-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей: Дмитриевой Л.А., Зуевой С.М,

При секретаре: Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Табатчиковой Т. К. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Соловьева П. И. к Табатчиковой Т. К. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Табатчиковой Т. К. в пользу Соловьева П. И. в счет возмещения ущерба - 94370 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба - 5000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя - 15000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 3031 рубль 10 копеек, всего взыскать 117401 рубль 10 копеек.

Взыскать с Табатчиковой Т. К. в пользу ООО «НАТТЭ» оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ответчика Табатчиковой Т.К. – Васильева Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев П. И. (с учетом уточнения иска) обратился в суд с иском к Табатчиковой Т. К. о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечение <адрес> и <адрес>, 54 <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота М. И., рег.номер № под управлением Соловьевой Д. С. и автомобиля Порше Кайен под управлением Табатчиковой Т.К.

В результате указанного ДТП его автомобилю Тойота М. И., были причинены механические повреждения.

Табатчикова Т.К. признала свою вину в данном ДТП и написала расписку, согласно которой обязалась передать денежные средства в размере, определенном на восстановление поврежденного автомобиля Тойота М. И..

Для определения реального размера ущерба он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота М. И., рег.номер № составляет 172199 рублей. Судебной экспертизой сумма ущерба определена в размере 99370 рублей.

5000 рублей ответчик выплатила ему после ДТП, поэтому сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, составляет 94370 рублей. За услуги оценки оплатил 5600 руб.

Расходы на оплату юридических услуг составили 20000 рублей.

Соловьев П.И. просил взыскать с Табатчиковой Т.К. в возмещение ущерба 94370 рублей, расходы на независимую оценку - 5000 рублей, на юридические услуги - 20000 рублей, а уплату госпошлины - 4644 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым ответчик Табатчикова Т.К. не согласна и в апелляционной жалобе её представитель Васильев Д.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д.114-114).

В обоснование доводов жалобы указывает, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а именно японского производства до 2010 года выпуска, с использованием бывших в употреблении (контрактных) и новых (выпущенных не заводом-изготовителем) запасных частей. Установка новых оригинальных деталей на автомобиль истца повлечёт существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред. Приобретение новых оригинальных запчастей без учета износа, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017. Стоимость ремонта должна исчисляться с учётом применения запасных частей бывших в употреблении без учёта износа и составляет 26 750 руб.

В удовлетворении расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 5 000 руб. необходимо отказать, а расходы на оплату услуг представителя взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований, исходя из изначальной цены иска в размере 172 199 руб.

Истцом Соловьёвым П.И. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых его представитель Тархов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.123-126).

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Соловьев П.И. является собственником транспортного средства Тойота М. И., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут в городе Новосибирске на пересечении <адрес> проспекта, 54 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота М. И., г/н № под управлением Соловьевой Д.С. и автомобиля Порше Кайен под управлением Табатчиковой Т.К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота М. И., г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Табатчикова Т.К. не оспаривала.

Согласно расписке об обязательстве возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, Табатчикова Т.К. признала вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске на пересечение <адрес> проспекта, 54 дорожно-транспортном происшествии и обязалась оплатить ремонт и восстановление повреждений, возникших в результате указанного дорожно- транспортного происшествия.

Согласно представленному Соловьевым П.И. заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 172199 рублей, а с учетом износа - 102629 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом проведенного исследования, следующие повреждения автомобиля Тойота М. X, г/н № могли быть образованы в результате ДТП 21.12.2018г.: панель задка и усилитель панели задка, замок багажника, энергогаситель заднего бампера левый, обивка панели задка.

В <адрес> есть сложившийся рынок бывших (контрактных) запасных частей, деталей и агрегатов, в том числе и для исследуемого автомобиля Тойота М. И., г/н №. В результате исследования вторичного рынка запасных частей для автомобиля Тойота Мак X 2007 года, было выявлено достаточное количество запасных частей, необходимых для произведения работ по восстановлению автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота М. И., г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно калькуляции восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, без учета износа, с применением новых оригинальных запасных частей составляет 99370 рублей, с учетом процента износа составляет 60320 рублей, стоимость ремонта с учетом применения запасных частей бывших в употреблении без учета износа составляет 26750 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении выводов, поскольку оценка стоимости по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно изложены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, суд первой инстанции правильно положил в основу решения указанное заключение ООО «НАТТЭ», поскольку оно в порядке ст.ст.56, 79 ГПК РФ ответчиком не оспорено, и исходил из того, что разница между суммой, выплаченной ответчиком Табатчиковой Т.К. (5 000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота М. И., без учета износа, с применением новых оригинальных запасных частей (99 370 рублей) составила 94 370 рублей.

При этом, суд исходил из того, что Табатчиковой Т.К. не представлены суду доказательства неразумности избранного Соловьевым П.И. способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет Табатчиковой Т.К.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, несостоятельны.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Помимо указанного, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», уменьшение размера ущерба допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ч.1 счт.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновател░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.96, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3031 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 117401 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ 5 600 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ 21.01.2016 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░.94 ░░░ ░░, ░░.106 ░░░ ░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ - ░░░░) ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: