Решение по делу № 2а-1528/2018 ~ М-1520/2018 от 07.12.2018

Дело № 2а-1528/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску Подоплелова Александра Васильевича об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

УСТАНОВИЛ:

Подоплелов А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. В обоснование иска указал, что в отношении него на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство, в рамках которого 05.12.2018 судебным приставом – исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21150, 2003 года выпуска, цвет серебристый металлик, г/н №. Полагает, что арест произведен с нарушением закона, поскольку судебным приставом не были соблюдены принципы очередности применения принудительных мер по взысканию, а также соотносимости стоимости арестованного имущества и требований взыскателя. В настоящее время он ежемесячно производит выплаты в счет образовавшейся задолженности по ЖКУ, от уплаты долга он не отказывается. Поскольку автомобиль ему необходимым для осуществления профессиональной деятельности, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по наложению ареста на его автомобиль.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц ООО «УК Сервис Плюс №1» и МУУП «Теплоэнергоремонт».

    Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю А.В. Борисова в судебном заседании иск не признала, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры в виде ареста принадлежащего должнику имущества соответствуют закону. Также пояснила, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству, сумма задолженности по которому составляет 73 307,35 рублей, в связи с чем, принятые обеспечительные меры соотносятся со стоимостью арестованного имущества.

    Привлеченные судом к участию в деле административный ответчик - Управление ФССП УФССП России по Пермскому, и заинтересованное лицо - ООО «УК «Сервис Плюс №1», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Представитель МУУП «Теплоэнергоремонт» Блиначева Т.В. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве от 15.03.2017 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района, возбуждено исполнительное производство в отношении Подоплелова А.В. о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по ЖКУ в сумме 20 892 руб. 38 коп. и пени в сумме 2 087 руб. 30 коп. в пользу ООО «УК Сервис Плюс №1».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве от 17.07.2018 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района, возбуждено исполнительное производство в отношении Подоплелова А.В. о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по ЖКУ в сумме 19 747 руб. 05 коп. в пользу МУУП «Теплоэнергоремонт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве от 18.06.2018 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района, возбуждено исполнительное производство в отношении Подоплелова А.В. о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по ЖКУ в сумме 40 105 руб. 60 коп. в пользу МУУП «Теплоэнергоремонт».

05.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве Борисова А.В. составила акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ-21150, 2003 года выпуска, цвет серебристый металлик, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьве от 06.12.2018 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 того же Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом исходя из материалов исполнительного производства, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника предварительной стоимостью 80 000 рублей, остаток задолженности по производству составлял 73 307,35 рублей. При этом, ни на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста, ни на момент рассмотрения настоящего дела, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель имела право наложить арест на принадлежащее должнику имущество. Согласно сведений Росреестра по ПК, ГИБДД по г. Лысьве, имеющихся в материалах исполнительного производства, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.

Таким образом, учитывая факт неисполнения должником требований исполнительного документа об имущественных взысканиях, арест принадлежащего должнику автомобиля является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника, а также побуждающей его исполнить возложенные на него судом обязанности по выплате долга взыскателю.

Более того, суд учитывает, что обжалуемые исполнительные действия совершены судебным приставом – исполнителем применительно к нормам действующего законодательства. Оформленный акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию нарушений не содержит, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что транспортное средство необходимо ему для осуществления предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГПК РФ. Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей профессиональной деятельности и невозможности такой деятельности в случае отсутствия автомобиля не доказаны.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль осуществлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Подоплелову Александру Васильевичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     (подпись)

Копия верна.

Судья: