Решение по делу № 33-1080/2020 от 12.05.2020

33-1080/2020 № 2-419/2019

                             УИД 62RS0004-01-2018-004316-68

судья Занин С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                        г.Рязань

17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Палкиной Татьяны Александровны, Ярового Игоря Николаевича, ООО "Рязанская городская тепловая компания", Власовой Евгении Борисовны, Скобельцына Алексея Степановича на решение Советского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Якушкиной Людмилы Викторовны, Клюевой Элины Юрьевны к Палкиной Татьяне Александровне удовлетворить.

Признать за собственниками помещений в многоквартирных домах № <скрыто> № по ул. <адрес> право общей долевой собственности на общее имущество в данных домах - здание котельной с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и находящееся этом здании оборудование котельной.

Взыскать с Палкиной Татьяны Александровны в пользу Якушкиной Людмилы Викторовны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10642 (десять тысяч шестьсот сорок два) рубля 98 копеек.

Взыскать с Палкиной Татьяны Александровны в пользу Клюевой Элины Юрьевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10642 (десять тысяч шестьсот сорок два) рубля 98 копеек.

Взыскать с Палкиной Татьяны Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АварКом Плюс» издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей Якушкиной Л.В. – Гамзатовой Л.А. и ООО УК "Горожанин" – Климановой Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якушкина Л.В., Клюева Э.Ю. обратились в суд с иском к Палкиной Т.А., Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «САНТЕХПРОФИЛЬ» о признании права общедолевой собственности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Якушкина Л.В. является собственником жилого помещения (квартиры) № в доме <адрес>, а Клюева Э.Ю. является собственником жилого помещения (квартиры) № в доме <адрес>.

Горячее водоснабжение и теплоснабжение названных домов осуществляется котельной, кадастровый №, общей площадью 271,2 кв.м. Другие объекты данная котельная не обслуживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, данная котельная находится в долевой собственности ответчиков Палкиной Т.А., которой принадлежит 4/5 доли в праве, и Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «САНТЕХПРОФИЛЬ» (ОГРН 1056208001046), которому принадлежит 1/5 доли в праве.

О принадлежности указанной котельной ответчикам истцам стало известно в мае 2018 года, когда истец Якушкина Л.В. вступила в должность председателя Товарищества собственников жилья «Дом на Кальной» (объединение собственников помещений указанного дома №) при изучении отчетов организации, управляющей названными многоквартирными домами, – ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», которое арендовало данную котельную у ее собственников – Палкиной Т.А. и ООО Строительно-монтажная компания «САНТЕХПРОФИЛЬ».

Указанная котельная была построена на земельном участке, выделенном под многоквартирный дом. Право общей долевой собственности собственников названных многоквартирных домов на названную котельную возникло в силу закона. Следовательно, зарегистрированное право собственности на спорную котельную ответчиков Палкиной Т.А. и ООО Строительно-монтажная компания «САНТЕХПРОФИЛЬ» является недействительным.

По указанным основаниям истцы просили признать за собственниками многоквартирных домов № и № по ул. <адрес> право общей долевой собственности на здание котельной, площадью 271,2 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также на оборудование котельной, находящееся в указанном здании.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2019 года производство по делу в части исковых требований к ответчику ООО Строительно-монтажная компания «САНТЕХПРОФИЛЬ» прекращено на основании абзаца 7 ст.220 ГПК РФ в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Палкина Т.А. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение Советского районного суда г.Рязани от 2 июля 2019г., положенное в основу обжалуемого решения, преюдициальным по настоящему спору не является; вывод суда о том, что срок исковой давности истцами н пропущен, незаконен, суду следовало применить к данным правоотношениям общий срок исковой давности; суд не мог вынести решение в противоречии с решением Советского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2011г. по делу №; суд проигнорировал положения ст.ст.218 и 219 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, а также обстоятельства строительства котельной и строительство ее за счет денежных средств Палкиной Т.А. и сделал необоснованный вывод о праве собственности жильцов домов № и № по ул.<адрес>.

В апелляционной жалобе третье лицо Яровой И.Н. просит решение отменить вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая те же доводы апелляционной жалобы, что и в апелляционной жалобе Палкина Т.А.

В апелляционной жалобе, поданной третьим лицом ООО "Рязанская городская тепловая компания", также ставится вопрос об отмене решения суда по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе третье лицо Власова Е.Б. также просит отменить решение суда, приводя аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Скобельцын А.С., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Якушкина Л.В. и Клюева Э.Ю., обратившись с иском о признании права собственности на котельную, не учитывают интересы других жильцов, действуют в противоречии с их интересами, принятое решение нарушает его права как собственника помещений в многоквартирном доме №; что решение Советского районного суда г.Рязани от 2 июля 2019г. преюдициальным по настоящему делу не является;, что суд сделал необоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцами не пропущен; что суд не мог выносить решение в противоречии с решением Советского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2011г. по делу №; суд проигнорировал ст.ст.218 и 219 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, обстоятельства возведения котельной и ее строительство на денежные средства Палкиной Т.А.

В письменных возражениях представитель истца Якушкиной Л.В. – Гамзатова Л.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения и необоснованность доводов жалобы Палкиной Т.А., просит отказать в ее удовлетворении.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Якушкина Л.В., истец Клюева Э.Ю., ответчик Палкина Т.А., третьи лица: Яровой И.Н., ООО "Скайер", ООО "Рязанская городская тепловая компания", ТСЖ "Дом на Кальной", ООО УК "Горожанин", администрация г.Рязани, Власова Е.Б., лицо, не привлеченное к участию в деле, Скобельцын А.С., о слушании дела извещены, в том числе, лица, не получившие судебные извещения, которые возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, считаются извещенными по основаниям ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Якушкина Л.В. является собственником жилого помещения (квартиры) № в доме <адрес>, а истица Клюева Э.Ю. является собственником жилого помещения (квартиры) № в доме <адрес>.

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> создано Товарищество собственников жилья «Дом на Кальной», председателем правления которого является истец Якушкина Л.В.

Управление указанными многоквартирными домами в настоящее время осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Горожанин».

Объектом спора по настоящему делу является котельная - нежилое здание, площадью 271,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности на котельную зарегистрировано за Палкиной Т.А. (4/5 доли) и ООО Строительно-монтажная компания «САНТЕХПРОФИЛЬ» (1/5 доли).

ООО Строительно-монтажная компания «САНТЕХПРОФИЛЬ» прекратило свою деятельность 10.04.2017г.

Учредителями данной организации являются ООО «СКВАЙЕР», Яровой И.Н. – третьи лица по настоящему делу.

Часть спорной котельной – площадью 217 кв.м арендуется Обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская городская тепловая компания» - третьим лицом по настоящему делу - на основании договора аренды от 8 ноября 2018 года №, заключенным между арендодателем индивидуальным предпринимателем ФИО6 и арендатором Обществом с ограниченной ответственностью «Рязанская городская тепловая компания».

При разрешении спора районный суд исходил из положений п.1 ст.290 ГК РФ, согласно которым собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; а также положений ч.1 ст.36 ЖК РФ, в силу которых собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ранее Якушкина Л.В. и Клюева Э.Ю. обращались в суд с иском к Палкиной Т.А. и ООО "Строительно-монтажная компания "Сантехпрофиль" о признании права на здание котельной с кадастровым номером 62:29:0080098:194, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Решением Советского районного суда г.Рязани от 2 июля 2019 года, вступившим в законную силу 30 октября 2019 года, по указанному гражданскому делу исковые требования истцов удовлетворены; признано отсутствующим право общей долевой собственности Палкиной Т.А. (4/5 доли) и ООО «Строительно-монтажная компания «Сантехпрофиль» (1/5 доли) на здание котельной с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда установлено, что спорное нежилое помещение – котельная входит в состав общего имущества комплекса жилых домов – собственников квартир в многоквартирных жилых домах № и № по ул.<адрес>, предназначено исключительно для отопления многоквартирных домов № и № по ул.<адрес>, возведено на земельном участке, предоставленном для строительства комплекса многоэтажных домов, возведено с целью обслуживания указанных жилых домов для их теплоснабжения, и не является самостоятельным объектом недвижимости, имеет вспомогательное назначение, а потому следует судьбе главной вещи, регистрация права на указанное имущество за лицами, не являющимися участниками долевого строительства и не владеющими на праве собственности помещениями – объектами долевого строительства в комплексе многоквартирных жилых домов, противоречит нормам Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также положениям п.4 ст.40 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации права".
    В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 2 июля 2019г. установлено, что спорный объект - котельная входит в состав общего имущества комплекса жилых домов – собственников квартир в многоквартирных жилых домах № и № по ул.<адрес>, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что указанные выводы соответствуют нормам материального и процессуального права, сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы всех апелляционных жалоб об отсутствии преюдиции по настоящему делу решения Советского районного суда г.Рязани от 2 июля 2019г., положенное в основу обжалуемого решения, о неправильном применении ст.ст.218 и 219 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, а также непринятии судом во внимание обстоятельств строительства котельной и строительства ее за счет денежных средств Палкиной Т.А., и необоснованности вывода о праве собственности жильцов домов № и № по ул.<адрес>, основаны на неправильном толковании норм права и фактически сводятся к несогласию с выводами состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу, для которого предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.

Другие доводы апелляционных жалоб о пропуске истцами срока исковой давности, который составляет три года, также был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку с учетом установленных обстоятельств: вхождения спорного объекта в состав общего имущества комплекса жилых домов – собственников квартир в многоквартирных жилых домах № и № по ул.<адрес>, предназначенного исключительно для отопления многоквартирных домов № и № по ул.<адрес>, возведения его на земельном участке, предоставленном для строительства комплекса многоэтажных домов, с целью обслуживания указанных жилых домов для их теплоснабжения, и не являющегося самостоятельным объектом недвижимости, имеющим вспомогательное назначение, а потому на данные требования срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Доводы жалоб о том, что суд не мог вынести решение в противоречии с решением Советского районного суда г.Рязани от 28 декабря 2011г. по делу №, также являются не состоятельными, поскольку истцы не принимали участия при рассмотрении указанного дела, решение было принято без исследования доказательств на основании признания иска ответчиком ООО СМК "Сантехпрофиль". Согласно ч.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что решения, на которое ссылаются ответчик, третьи лица и лицо, не привлеченное участию в деле, не является препятствием для защиты истцами своих законных прав и интересов.

Доводы апелляционных жалоб ответчика, третьих лиц и лица, не привлеченного к участию в деле, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Палкиной Татьяны Александровны, Ярового Игоря Николаевича, ООО "Рязанская городская тепловая компания", Власовой Евгении Борисовны, Скобельцына Алексея Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись-

Судьи –две подписи-

Копия верна

Председательствующий                         Красавцева В.И.