Решение по делу № 2-126/2015 от 30.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года                                    с. Мужи

    Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2015 г. по иску Серасховой Э.П., Серасхова В.Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к СП «Горковское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

     Серасхова Э.П., Серасхов В.Т., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к СП Горковское (с привлечением в качестве третьего лица администрации МО село Питляр), о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истцы, представители ответчика и третьего лица, письменно ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие (<данные изъяты>). Суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истцов – Кислова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных Серасховыми, пояснив, что в 1987 году руководством СП «Горковское» отцу истца Серасховой Э.П. – ФИО2, как нуждающемуся в жилом помещении сотруднику была предоставлена <адрес>, расположенная в <адрес>, при этом договор найма не был оформлен. В дальнейшем семья отца переехала в другое жилое помещение, а истец, выйдя замуж, осталась проживать в спорной квартире. В 2005 году руководство СП «Горковское» передало в совместную собственность истцов указанное выше помещение. Поскольку право собственности не было зарегистрировано за СП «Горковское», а также в договоре приватизации не были указаны доли участников, Серасховы лишены возможности зарегистрировать свое возникшее право на предмет спора. Зарегистрировать право собственности за ответчиком в настоящее время не представляется возможным в связи с фактическим прекращением деятельности данного предприятия. В связи с изложенным, Кислова Л.А. просила признать за Серасховой Э.П., Серасховым В.Т. и ФИО1 право общей долевой собственности на предмет спора, по 1/3 доли за каждым.

    Выслушав представителя истцов, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется право на судебную защиту.

    Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Как следует из п.59 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено Законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1514-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного, муниципального, ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как следует из архивной справки (<данные изъяты>) на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № совхоз «Горковский» преобразован в государственное сельскохозяйственное предприятие « Горковское».

Из копии свидетельства о рождении следует, что Максарова Э.П. является дочерью ФИО2

Из копии свидетельства о заключении брака (<данные изъяты>) следует, что фамилия Максаровой Э.П. изменена на «Серасхову».

Как следует из справок администрации МО с.Питляр (<данные изъяты>) в жилом помещении по адресу: <адрес> 1987 года и по настоящее время проживают истцы. Истцы имеют по данному адресу регистрацию, что подтверждается копиями паспортов, а также справкой администрации МО с.Питляр ( <данные изъяты>).

Из копии свидетельства о рождении (<данные изъяты>) следует, что ФИО1 является сыном Серасховой Э.П. и Серасхова В.Т.

Согласно договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ СП «Горковское» передало в совместную собственность Серасховой Э.П., Серасхова В.Т. и ФИО1 указанную выше квартиру (<данные изъяты>).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности (двух или нескольких лиц) с определением доли каждого в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По общему правилу общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку указаний об иных лицах, кроме Серасховых, в договоре приватизации нет, а доли каждого из них в этой сделке не определены, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было передано Серасховой Э.П., Серасхову В.Т. и ФИО1 в равных долях, т.е. по 1/3 доли каждому.

Из копии уведомления УФРС (<данные изъяты>) следует, что сведения о регистрации права собственности на спорное имущество за СП «Горковское», а также иными лицами – отсутствуют.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, СП «Горковское» 20.07.2011 года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ( Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 1 по ЯНАО), как фактически прекратившее свою деятельность (<данные изъяты>). Указанное, действительно является для истцов препятствием к регистрации своих прав на приватизированную квартиру.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к следующему:

Реализация права гражданина на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами и гарантированное гражданину право должно быть им реализовано. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это нарушает положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку, согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, а истцы лишены возможности зарегистрировать переход к ним права собственности на квартиру из-за отсутствия необходимых правоустанавливающих документов у ответчика, суд находит необходимым предоставить им судебную защиту, путем признания за Серасховой Э.П., Серасховым В.Т., ФИО1 права общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Разрешая требования истцов, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993 года с последующими изменениями, согласно которым гражданину не может быть отказано в приватизации занимаемых жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если он обратился с таким требованием.

Сведениями о правопритязаниях иных лиц на предмет спора суд не располагает ( <данные изъяты> ).

Анализируя изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд;

РЕШИЛ:

Иск Серасховой Э.П., Серасхова В.Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – удовлетворить.

Признать за Серасховой Э.П., Серасховым В.Т. и ФИО1 право общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метра, в силу договора приватизации, по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.А.Першина